diff --git a/docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r2.md b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r2.md
new file mode 100644
index 00000000..0ca57ff2
--- /dev/null
+++ b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r2.md
@@ -0,0 +1,164 @@
+# SPEC-REVIEW-266-r2
+
+Issue: [#266](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/266) — «Рефакторинг 3/5: расщепить styles.ts»
+ТЗ: `docs/specs/266-split-styles.md` (коммит `afb6e151`, ветка `issue/266-split-styles`)
+Предыдущий раунд: SPEC-REVIEW-266-r1, вердикт жёлтый, ТЗ проверялось на коммите `4c93f28e`
+Этап: spec (PROCESS.md §2.4) · заход r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4
+Вердикт: **жёлтый**
+
+## Скоуп ревью
+
+Второй заход, разбор по дельте (PROCESS.md §2.10, issue #214). Предмет —
+изменения ТЗ между `4c93f28e` (на чём получен вердикт r1) и `afb6e151`
+(текущий HEAD):
+
+```
+git diff 4c93f28e..afb6e151 -- docs/specs/266-split-styles.md
+```
+
+Дельта — 7 вставок / 5 удалений в одном файле: строка «Статус», §1.3.5
+(инвариант 5), новый §1.3.6 (инвариант 6), AC2, AC6 + новый AC6a, §7. Правка
+только текстовая (ТЗ), кода в ветке ещё нет — соответствует масштабу этапа.
+Дельта локальна: не ребейз, не смена контракта поведения, не новая подсистема,
+объём несопоставим с исходной задачей → полный повторный разбор не требуется,
+проверяю дельту плюс всё, до чего она дотягивается (AC2, AC6/6a, §7, и числа,
+на которые они ссылаются).
+
+## Как проверялось
+
+- Прочитан диф `4c93f28e..afb6e151` целиком (выше).
+- Прочитан документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r1.md` (коммит `5c466b6c`) —
+  источник находок M1/L1/L2.
+- Прочитаны оба комментария автора между раундами (аналитика не трогалась;
+  комментарий ревизии 2 от `Matysh` перечисляет фиксы по пунктам).
+- Для M1 (r1): сверено текущее число `@media` блоков в `src/styles.ts` —
+  `grep -n "@media (forced-colors\|@media (prefers-reduced-motion)"` →
+  8× `prefers-reduced-motion`, 2× `forced-colors`, совпадает с текстом нового
+  AC6a дословно.
+- Для M1 (r1): проверено существование смоков, названных в новом §1.3.6/§7 —
+  `demo/smoke_plan_snap_overlay.mjs` содержит `emulateMedia({forcedColors:
+  'active'})` (строка 354), `demo/smoke_preloader.mjs` содержит
+  `emulateMedia({reducedMotion:'reduce'})` (строка 121) — оба реальны, а не
+  выдуманы под текст ТЗ.
+- Для L1 (r1): сверена формулировка §1.3.5 — «класс B, остаётся в
+  репозитории» вместо прежнего «класс C, удаляется или остаётся по решению
+  ревью»; таблица классов PROCESS.md §1 подтверждает `scripts/**` = класс B.
+- Для L2 (r1) / нового AC2: пересчитана арифметика нового порога вручную —
+  находка ниже.
+- `scripts/dev/styles-diff.mjs` — файла в дереве нет ни на одном коммите
+  ветки (`git show afb6e151:scripts/dev/styles-diff.mjs` → not found).
+  Ожидаемо: этап всё ещё spec, кода нет и не должно быть; текст ТЗ описывает
+  будущий инструмент, а не отчитывается о готовом.
+- Тяжёлые гейты (typecheck/test/build/golden) не гонял — на этапе ревью ТЗ
+  диф состоит из одного файла документации, гонять их не по чему; то же
+  решение принял r1 и оно не оспаривается.
+
+## Закрытие раунда r1
+
+| Находка r1 | Чем закрыта | Где видно |
+|---|---|---|
+| **M1** (Medium, в скоупе) — golden не видит `forced-colors`/переезд `@media`-обёрток, сверочный инструмент сравнивал правила без контекста вложенности, план тестов не называл смоки | §1.3.5 переписан: ключ сверки — «полный путь вложенности (`@media`/`@supports`/`@keyframes`) + селектор»; новый §1.3.6 называет `smoke_plan_snap_overlay.mjs` и `smoke_preloader.mjs` обязательными на слайсах `plan`/`base`; новый AC6a — юнит присутствия обоих `forced-colors` и всех 8 `prefers-reduced-motion` блоков в склейке; §7 явно перечисляет и смоки, и юнит | `docs/specs/266-split-styles.md` §1.3.5, §1.3.6, AC6, AC6a, §7 (все — в дифф `4c93f28e..afb6e151`) |
+| **L1** (Low) — `scripts/dev/styles-diff.mjs` назван классом C, по таблице PROCESS.md §1 должен быть B | §1.3.5, последнее предложение: «класс B, остаётся в репозитории» | `docs/specs/266-split-styles.md` §1.3.5 |
+| **L2** (Low, наблюдение) — грубая оценка `plan` ≈ 1300–1400 против лимита AC2 «≤ 1200» могла не сойтись | AC2 переписан на фактический замер прототипа (base 300 / chrome 447 / devices 623 / dialogs 1452 / plan 1609), пороги подняты до «каждый ≤ 1650» | `docs/specs/266-split-styles.md` AC2 — **но см. новую находку M2 ниже: сама правка вводит арифметическое противоречие** |
+
+## Унаследовано из r1
+
+Без повторной проверки, по документу `docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r1.md` на
+коммите `4c93f28e` — дельта r2 этих разделов не касается:
+
+- §7.1 обязательные разделы ТЗ присутствуют, «сценарий» и «что человек
+  увидит» оформлены честно для задачи без пользовательского эффекта
+  (прецедент `docs/specs/034-frontend-decomposition.md`).
+- Числа §0/§1.1 сверены с деревом на момент r1 (`wc -l src/styles.ts` → 3690,
+  129 golden-сцен, три потребителя `cardStyles`) — §0/§1.1 не менялись в r2.
+- Селекторные кластеры §1.1 и распределение по файлам (`base`/`plan`/
+  `devices`/`chrome`/`dialogs`) — не менялись.
+- §1.2 (сборщик, внешний контракт `cardStyles`, потребители не меняются) —
+  не менялось.
+- §1.4 (порядок слайсов: chrome → dialogs → devices → plan → base) — не
+  менялось.
+- §2 (скоуп/не-скоуп), §3 (UX/данные/i18n/touch — не затрагиваются), §4
+  (риски 1–3), §5 (release-артефакты, CHANGELOG не трогается) — не менялись.
+- AC1, AC3, AC4, AC5, AC7, AC8 — текст не менялся, доказательства прежние
+  (юнит §1.3.3, `golden`-прогон CI, юнит непересечения селекторов, числа в
+  хендоффе).
+- §8 (откат) — не менялось.
+- Классификация задачи класс A, полный флоу — не менялась.
+
+## Находки (r2)
+
+### M2 — Medium (в скоупе) — новый AC2 противоречит сам себе: заявленный порог суммы уже нарушен собственным же измерением прототипа
+
+Текст AC2 (`docs/specs/266-split-styles.md`, раздел «6. AC», пункт 2):
+
+> Пять файлов `src/styles/*.styles.ts`; фактический замер прототипа
+> расщепления: base 300, chrome 447, devices 623, dialogs 1452, plan 1609
+> строк — порог: каждый ≤ 1 650, сумма пяти файлов + сборщик ≤ исходных 3 690
+> строк + 5 % (накладные заголовки/импорты).
+
+Арифметика заявленного «фактического замера»:
+
+```
+300 + 447 + 623 + 1452 + 1609 = 4431
+3690 × 1.05 = 3874.5
+```
+
+4431 > 3874.5 — сумма, которую автор приводит как уже измеренный факт
+прототипа, на 557 строк (≈14 %) больше собственного же порога, и на 741
+строку (≈20 %) больше исходных 3690 без всякой надбавки. Пять строк спустя
+после введения этого «факта» AC требует, чтобы итоговая сумма файлов
+(практически те же пять файлов) не превышала прежний объём + 5 %.
+
+Формулировка «накладные заголовки/импорты» подразумевает, что запас 5 %
+покрывает несколько строк `import`/шапки на файл (реалистично — единицы,
+десятки строк на 5 файлов), а не рост на ~740 строк. Источник этого роста в
+ТЗ не назван: ни перенос комментариев владения (§1.1: «правило, обслуживающее
+две поверхности, уходит в base с комментарием»), ни форматирование, ни что-
+либо ещё не объясняет разрыв в 20 %.
+
+Как ровно это ТЗ формулирует критерий состязательного ревью (стр. 130 этого
+документа выше): «его задача — не согласиться, а найти, где ТЗ не выполнимо».
+AC2 в текущей редакции не выполним: либо порог суммы нужно поднять до
+согласующегося с уже измеренным прототипом значения (например, «сумма ≤
+факту прототипа + запас», либо явно назвать источник 20 %-го роста), либо
+убрать sum-порог и оставить только «каждый файл ≤ 1650» (per-file порог сам
+по себе непротиворечив — 1609 ≤ 1650 с запасом всего 41 строка, но это уже
+отдельный, некритичный риск, не новая находка).
+
+**Сценарий отказа, если не поправить:** автор реализует слайсы, суммарный
+результат близок к измеренному прототипу (4431+ строка, что и естественно —
+прототип уже есть), AC2 формально красный на код-ревью несмотря на то, что
+реализация в точности соответствует заявленному прототипу этого же ТЗ —
+цикл код-ревью тратится на обсуждение порога, который был неверен ещё на
+этапе ТЗ.
+
+Фикс дёшев (правка одной цифры/формулировки в AC2), в рамках уже
+запланированного разбора — не требует нового issue.
+
+## Что проверено и корректно
+
+- Все три находки r1 (M1, L1) закрыты по существу — не декларативно, а
+  правками текста, дословно устраняющими описанный в r1 сценарий отказа:
+  scope-ключ сверки действительно покрывает потерю/смену `@media`-обёртки,
+  названные смоки реальны и действительно эмулируют нужные состояния, юнит
+  AC6a называет ровно те числа блоков, что есть в `src/styles.ts` сейчас
+  (8 reduced-motion, 2 forced-colors).
+- L1 закрыт корректно и однозначно (класс B соответствует таблице
+  PROCESS.md §1).
+- Остальной текст ТЗ (структура каталога, сборщик, порядок слайсов, риски,
+  откат, не-скоуп) не тронут дельтой и не имеет отношения к новым находкам —
+  наследуется из r1 без повторной проверки (раздел выше).
+- Раздел «Статус: ревизия 2» корректно и по существу описывает, что именно
+  изменилось, со ссылкой на SPEC-REVIEW-266-r1 — трассируемость в порядке.
+
+## Чего не проверял
+
+- Тяжёлые гейты (`typecheck`/`test`/`build`/`golden`) — на этапе ревью ТЗ
+  диф состоит из одного файла `docs/specs/*.md`, гонять их не по чему;
+  соразмерно этапу, то же решение принял r1.
+- Содержимое `scripts/dev/styles-diff.mjs` — файла ещё не существует ни в
+  одном коммите ветки; на этапе spec это ожидаемо, а не пропуск.
+- Построчный состав будущих файлов `src/styles/*.styles.ts` за пределами
+  чисел AC2 — кода ещё нет, будет предметом код-ревью.
+- Мутационный гейт — не требуется по тексту ТЗ на этом этапе (§7), не
+  оспаривается повторно (r1 согласился).