From 67505f83432b8ff36203548a7b1e8469c1ca2b74 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: "claude[bot]" <209825114+claude[bot]@users.noreply.github.com> Date: Fri, 21 Aug 2026 11:44:20 +0000 Subject: [PATCH] docs: review document for #234 Issue: #234 User-Visible: no --- docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r2.md | 125 +++++++++++++++++++++++++++++ 1 file changed, 125 insertions(+) create mode 100644 docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r2.md diff --git a/docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r2.md b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r2.md new file mode 100644 index 00000000..5169d1f7 --- /dev/null +++ b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r2.md @@ -0,0 +1,125 @@ +# SPEC-REVIEW-234-r2 + +- Issue: [#234](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/234) — «Толщина отрезка цепочки молча сбрасывается на 15 см, хотя превью показывает нарисованную» +- ТЗ: `docs/specs/234-chain-segment-thickness.md` +- Ветка: `issue/234-chain-segment-thickness`, вершина на момент ревью: `b9dc870` +- Этап: spec-review, заход **r2**, блокирующих циклов израсходовано **1 из 4** (жёлтый r1 потратил цикл; этот заход, если зелёный, цикла не тратит — §7.2, #227) +- Предыдущий раунд: r1, вердикт жёлтый, SHA `88d8cfc`, документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r1.md` + +## Скоуп ревью (по дельте, PROCESS.md §2.10) + +Раунд r1 дал ровно одну блокирующую находку (M1, Medium — отсутствие обязательного +раздела i18n) и одну снятую с записью Low (L1 — граница `> 0` не названа явно в +примере AC1). Автор ответил комментарием и коммитом `b9dc870`. + +Дельта объявлена как `git diff 88d8cfc..b9dc870`: + +``` +docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r1.md | 72 +++++++++++++++++++++++++++++ +docs/specs/234-chain-segment-thickness.md | 14 ++++-- +``` + +Первый файл — публикация документа r1 предыдущим шагом конвейера, не предмет +разбора. Второй — весь предмет этого раунда, и это три локальных правки текста: + +1. заголовок §9 переименован «Изменяемые файлы» → «Изменяемые файлы и i18n» + (без сдвига нумерации — проверено: §10…§17 в файле после правки идут в том же + порядке, что до неё); +2. в §9 добавлен абзац «**i18n: не затронут.**…» и уточнён абзац про миграции; +3. в таблице §10 строка AC1 дополнена явным упоминанием `0` как невалидного + значения. + +Контракт (§6), инвариант (§7), границы (§5), AC2…AC9, mutation guards (§11) и +продуктовая рамка не менялись. Дельта строго локальна: не ребейз (`dev` не +сдвигался под веткой — родитель `fd43a25` тот же, что был на момент r1), не +смена контракта, не новая подсистема, объём — 14 строк текста. Полный повторный +разбор всей задачи не требуется; проверяются закрытие находок r1 и то, до чего +дотягивается сама дельта (раздел i18n как обязательный §7.1-раздел и +формулировка AC1). + +## Закрытие раунда r1 + +| Находка r1 | Чем закрыта | Где видно | +|---|---|---| +| **M1** (Medium) — раздел `i18n` из обязательного списка §7.1 отсутствовал целиком | §9 переименован в «Изменяемые файлы и i18n», добавлен абзац «i18n: не затронут — задача не добавляет и не меняет строк интерфейса», плюс явное утверждение, что `src/i18n/en.json` и `src/i18n/ru.json` не появятся в диффе кода | `docs/specs/234-chain-segment-thickness.md`, §9, коммит `b9dc870` | +| **L1** (Low, была снята с записью, но автор закрыл добровольно) — граница `> 0` vs текущее `>= 0` не названа явно в примере AC1 | Строка AC1 в §10 дополнена: «…и **явный `0`**» с объяснением, что прежняя `wallChainSegments` считала ноль валидным, а контракт §6 сдвигает границу | `docs/specs/234-chain-segment-thickness.md`, §10, таблица AC, строка AC1, коммит `b9dc870` | + +Обе закрыты текстом, а не заявлением: правки видны в самом диффе выше, не только +в комментарии автора. + +## Проверка дельты + +- **i18n-абзац.** `src/i18n/en.json` и `src/i18n/ru.json` существуют в дереве + (`ls src/i18n/`) и не входят в диапазон `88d8cfc..b9dc870` — утверждение + документа «файлы в диффе отсутствуют» на момент спеки корректно относится к + будущей реализации, а не к этому текстовому коммиту, и это ожидаемо для этапа + spec. +- **Абзац про миграции.** Ссылка «§4.3» адресует пункт 3 списка §4 («Формат + конфигурации не меняется: `partitions[].cm` и `room_drafts[].segments[].cm` + остаются как есть») — такая адресация к пункту списка уже использовалась в + документе r1 (например, «§15.3»), это существующая конвенция документа, не + новая двусмысленность. +- **Нумерация после переименования §9.** Сверено построчно: заголовки §10–§17 + не сдвинулись, ссылки на «§15», «§16» в тексте документа и в этом + обсуждении остаются валидными. +- **AC1 после правки.** Новая формулировка («явный `0`… контракт §6 сдвигает + границу на `> 0`») согласована с правилом §6 п.1 (`recorded[i]` — число и + `> 0` → берётся оно) и не создаёт противоречия с AC2 или с mutation guard + `chain-thickness-falls-back-to-default` (§11) — тот проверяет правило §6 п.2 + целиком, `0` — один из входов, покрытых той же таблицей, отдельного гварда не + требует. +- Оба добавленных абзаца и правка AC1 не вводят новых утверждений о поведении, + не зафиксированных ни в одном каноне (WALL-THICKNESS.md, CONFIG-COMPATIBILITY.md) — + формулировки описывают то же решение §6/§15.3, что уже было проверено в r1, + просто делают его явным в нужных разделах. + +Новых находок дельта не создала. + +## Унаследовано из r1 + +Принято без повторной проверки в этом раунде, основание — документ +`docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r1.md` на SHA `88d8cfc`: + +- продуктовая рамка: задача закрывает J6 «Keep the plan true as the home + evolves» из `docs/SCOPE.md`, второстепенно J4; согласуется с + `docs/WALL-THICKNESS.md` §6 и `docs/USER-GUIDE.ru.md:355` — расхождений с + каноном нет; +- диагноз §3 ТЗ сверен построчно с `src/houseplan-card.ts` и + `src/wall-face-graph.ts` на `88d8cfc`: пять формул, три fallback-паттерна, + неатомарная запись точки, слепое копирование `_draftSegmentCms` при + восстановлении — подтверждены кодом; дельта этих файлов не касалась; + смещение номеров строк в ТЗ на 1–3 признано шумом; +- контракт `chainSegmentCms` (§6) однозначен, правило разрешения толщины + проверено на согласованность с §15.3; +- AC1…AC9 однозначны, у каждого указан способ доказательства; AC3/AC4 + воспроизводят диагностированный симптом (`30, 30, 15` → `30, 30, 30`); + дельта изменила только текст строки AC1, остальные AC не трогала — + переподтверждать AC2…AC9 не требуется; + регрессные смоки `demo/smoke_draw_wall_thickness.mjs` и + `demo/smoke_wall_thickness_transition.mjs` существуют; +- mutation guards (§11) реалистичны, формат совпадает с существующими + записями `scripts/mutation-gate.mjs`; +- touch-классификация (§8, `Touch editor: not exposed`) верна по + `docs/TOUCH-SUPPORT.md`; +- продуктовый вопрос владельцу («чем заполнять отсутствующую запись») закрыт + корректно по §2.2, отделён от технических предположений (§17); +- откат (§14) реалистичен, формат данных не меняется. + +## Чего не проверял + +- Реализацию — её всё ещё не существует, стадия — spec. +- Точное значение `DRAW_WALL_DEFAULT_CM` (буквально `15`) — не открывал файл + определения повторно; в r1 это уже было заявлено как непроверенное, дельта + этой константы не касалась. +- Golden/скриншоты — не затронуты по тем же причинам, что в r1: задача не + меняет формулы рендера. +- Регистрацию `docs/specs/README.md` — не входит в дельту `88d8cfc..b9dc870`, + не проверялась ни в r1, ни здесь. + +## Вердикт + +Обе находки r1 закрыты текстом, а не заявлением: i18n-раздел присутствует и +содержателен, граница `> 0` названа явно в AC1. Дельта строго локальна, +контракт и AC2…AC9 не менялись, новых находок нет. High: 0, Medium: 0. + +**Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0 · Документ: docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r2.md**