From 68498e526ee377fbf897dadc0525ed6467c1dae7 Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: "claude[bot]" <209825114+claude[bot]@users.noreply.github.com>
Date: Tue, 25 Aug 2026 08:09:22 +0000
Subject: [PATCH] docs: review document for #301

Issue: #301
User-Visible: no
---
 docs/reviews/SPEC-REVIEW-301-r1.md | 160 +++++++++++++++++++++++++++++
 1 file changed, 160 insertions(+)
 create mode 100644 docs/reviews/SPEC-REVIEW-301-r1.md

diff --git a/docs/reviews/SPEC-REVIEW-301-r1.md b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-301-r1.md
new file mode 100644
index 00000000..8bbddee7
--- /dev/null
+++ b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-301-r1.md
@@ -0,0 +1,160 @@
+# SPEC-REVIEW — issue #301, заход r1
+
+**Тема:** поиск/фильтр в селекторах контакта и замка диалога проёма (дверь/окно/ворота).
+**Трек:** `small` — ТЗ в теле issue, ревью комментарием (этот документ прикладывается как файл ревьюера; в issue уходит краткий комментарий).
+**Заход:** r1 · блокирующих циклов израсходовано 0 из 2 (лимит лёгкого трека — 2).
+**Материал:** тело issue #301 + комментарий-ТЗ от 2026-08-25 (Codex), код на `dev` @ `4b8f17ba`.
+
+## Скоуп
+
+Заменить нативный `<select class="areasel">` (локальный хелпер `opt()`) в диалоге
+проёма для двух полей — контакта и замка — на существующий паттерн
+`dropbtn`/`droppanel`/`candlist` с текстовым поиском, без изменения набора
+кандидатов, их порядка (кроме как под фильтром) и формата конфига. Второй раунд
+не открывается — это первый цикл, поэтому разбор полный, разделов «Закрытие r0»
+и «Унаследовано из r0» нет.
+
+## Как проверялось
+
+Ревью ТЗ на этом этапе — не код-ревью: кода нет, есть только текст ТЗ. Задача
+ревьюера — проверить, что описанное реализуемо и не противоречит себе, и что
+каждая ссылка на код/паттерн/строку i18n в тексте ТЗ соответствует
+действительности (иначе автор строит решение на несуществующей опоре).
+Прочитаны: `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` §2.4/§2.10/§7.1/§7.2,
+`docs/TOUCH-SUPPORT.md`, `docs/USER-GUIDE.ru.md` (раздел 9, «Настройки проёма»).
+Каждая фактическая ссылка ТЗ сверена с текущим `src/houseplan-card.ts` на `dev`:
+
+| Ссылка ТЗ | Проверка | Результат |
+|---|---|---|
+| `opt()` — локальный select-хелпер, `:19463` | `grep`/чтение | подтверждено, строка 19463 |
+| `_contactCandidates()` `:12871`, `_lockCandidates()` `:12888` | чтение | подтверждено, сигнатуры и сортировка как описаны |
+| Паттерн `dropbtn`/`droppanel`/`candlist` у диалога маркера, фильтрация `:13901` | чтение | подтверждено — это `_bindingCandidates()` (13832–13905), рендер в 20868–20903 |
+| Фильтр — подстрока по `label+sub+value`, регистронезависимый, кап 200 | чтение `_bindingCandidates()` | подтверждено (`filtered.slice(0, 200)`, строка ~13905) |
+| `marker.nothing_found`, `opening.none`, `opening.contact_label`, `opening.lock_label`, `opening.invert`, `marker.search_ph` | `grep` в `src/i18n/{ru,en}.json` | все ключи существуют в обоих файлах |
+| `_saveOpening` | чтение (`:12751`, вызов `:19557`) | подтверждено |
+| `passage` не имеет селектора контакта | чтение блока рендера (`d.type !== 'passage'` guard, `:19519`) | подтверждено — блок контакта/замка целиком под условием |
+| Лок-селектор только для door/gate | чтение (`d.type === 'door' || d.type === 'gate'`, `:19528`) | подтверждено |
+| `scripts/mutation-gate.mjs`, `test-build` (`fix-test-build.mjs`) | `ls`/`grep package.json` | существуют |
+| `opt(` используется только в контакте/замке (не задевает другой локальный `opt` в другом диалоге, `:21656`) | `grep` всех вызовов | подтверждено — разные локальные функции, конфликта нет |
+
+Не проверялось (и не должно на этом этапе): код ещё не написан, поэтому
+`typecheck`/`test`/`build`/смоки не прогонялись — предмета для них нет. Это не
+пропуск гейта, а корректная граница этапа ТЗ.
+
+## Находки
+
+### [Medium, в скоупе] AC6 противоречит явно указанному образцу для переиспользования
+
+П.4 «Контракт поведения» требует: «Наборы кандидатов и их порядок не меняются:
+те же `_contactCandidates()` (дверные первыми)… тот же кап, что у биндинга
+маркера (200)» — и AC6 требует: «Без запроса порядок прежний: дверные
+device_class первыми».
+
+Но образец, на который ТЗ прямо ссылается в п.2 как на паттерн для
+переиспользования — `_bindingCandidates()` (`houseplan-card.ts:13832`,
+фильтрация на `:13901`) — устроен так:
+
+```
+const filtered = f ? list.filter(...) : list;
+filtered.sort((a, b) => a.label.localeCompare(b.label));   // безусловно, даже без запроса (f === '')
+return filtered.slice(0, 200);
+```
+
+Сортировка по алфавиту применяется **безусловно**, независимо от того, пуст ли
+запрос. Если реализация буквально повторит эту функцию для контакта/замка (что
+и предлагает текст ТЗ, называя её образцом), результат без запроса окажется
+отсортирован по алфавиту — а не «дверные первыми», как того явно требует AC6.
+Второй существующий в проекте образец, `_runCandidates()` + рендер `:20981`,
+устроен иначе: фильтр применяется **в момент рендера** над уже готовым
+(единожды отсортированным) списком, без повторной пересортировки внутри
+фильтра — именно эта форма сохраняет исходный порядок при пустом запросе.
+
+ТЗ называет ровно тот образец, который ломает собственный AC6, и не
+оговаривает, что реализация должна взять форму без пересортировки. Это не
+продуктовый вопрос (человек как раз получает однозначное требование в AC6) —
+это техническое противоречие внутри самого текста, которое реализация,
+написанная «по образцу из п.2», воспроизведёт как дефект. Автор решает это
+сам (`AGENTS.md`: то, чего пользователь не наблюдает как решение — можно
+принять любым способом), но должен явно записать выбор, а не оставить два
+взаимоисключающих образца рядом.
+
+**Что нужно поправить:** одно предложение в п.4 или блок «принято
+предположительно»: новая функция фильтрации контакта/замка не должна
+безусловно пересортировывать список — она либо фильтрует уже отсортированный
+`_contactCandidates()`/`_lockCandidates()` без повторного `.sort()` (модель
+`_runCandidates()`), либо сортирует **только** непустой результат фильтра,
+оставляя пустой запрос как есть.
+
+### [Medium, в скоупе] AC-раздел не указывает способ доказательства по каждому пункту
+
+DoR (`PROCESS.md` §2.5) требует у каждого AC явно названный способ
+доказательства: `unit`/`backend`/`smoke`/`golden`/«ревью кода». Раздел 6
+перечисляет AC1…AC8 без этой пометки; раздел 7 «План тестов» описывает тесты
+общо (юнит на функцию фильтрации, один смок, мутанты), но не привязывает
+явно, какой AC каким пунктом доказывается. Большинство связей угадывается
+(AC1–AC4, AC6, AC8 → юнит на чистую функцию фильтрации; AC5 → тот же юнит для
+замка; AC7 → смок/проверка сохранённого конфига), но это должно быть написано,
+а не восстановлено ревьюером — иначе на DoR это будет заново всплывать как
+«не готово».
+
+**Что нужно поправить:** приписать к каждому AC1…AC8 в скобках способ
+доказательства, например `AC1 (unit)`, `AC7 (smoke: demo/smoke_opening_entity_search.mjs)`.
+
+### [Low] «Что человек увидит до и после» не выделено отдельным предложением
+
+§7.1 требует отдельно от «сценария» одну фразу без терминов реализации о том,
+что человек видит до/после. Раздел 1 ТЗ смешивает сценарий, причину и намёк на
+результат («минута прокрутки на каждый проём» — это «до»; отдельного «после»
+нет, оно восстанавливается из AC). Не блокирует — не блокирую, так как раздел
+6 (AC) фактически описывает «после» покритериально, но при правке по Medium-
+находкам выше стоит добавить одну строку явно, чтобы не тратить время
+следующего ревью на восстановление того же вывода.
+
+## Что проверено и корректно
+
+- Персона и job по `docs/SCOPE.md`: единственный, кто видит диалог проёма — Home
+  admin в Редакторе плана (десктоп-first поверхность); job — J4/J6 («держать
+  план актуальным», «GUI без внешних инструментов») — усложнение поиска входит
+  в тот же job, что и сам диалог. В скоуп попадает.
+- Конфликта со `SCOPE.md` не найдено: не расширяет функциональность за пределы
+  UI выбора существующего значения, формат конфига не меняется (§4 п.6),
+  подтверждено — свойства `opening.contact`/`opening.lock` остаются как есть в
+  `OpeningCfg`.
+- `passage` действительно не имеет и не получит контакта — подтверждено кодом,
+  а не только текстом ТЗ.
+- Touch: заявлено «поддерживается» — обоснованно, потому что переиспользуемый
+  паттерн (`droppanel` с текстовым полем) уже несёт ту же тач-поверхность в
+  диалоге маркера; отдельного тач-риска не вносится, `TOUCH-SUPPORT.md` не
+  требует нового смока для точечного расширения существующего паттерна.
+- i18n-план (7 существующих ключей + 1 новый, `opening.search_ph`, EN+RU) —
+  корректен, ни один из перечисленных существующих ключей не «придуман».
+- «Не входит» — явный и обоснованный (правила отбора кандидатов, `ha-entity-picker`,
+  прочие селекторы вне диалога проёма).
+- Откат — «одним revert, конфиг не меняется» — верно, чисто UI-правка, ничего
+  персистентного не создаётся.
+- Release-артефакты (оба changelog, строка в `USER-GUIDE.ru.md`, скриншоты по
+  требованию `check-docs`) названы верно и по формату AGENTS.md/User-Visible: yes.
+- Единственное число — источник: фича не добавляет никакой новой видимой
+  пользователю величины (только текстовый фильтр над существующим списком),
+  `test/single-source-numbers.test.mjs` не затрагивается по природе задачи.
+
+## Чего не проверял
+
+- Код не написан — не прогонялись `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/смоки:
+  предмета нет, это этап ТЗ, а не код-ревью.
+- Не проверял поведение `hp-dropdown`-паттерна на реальном тач-устройстве —
+  ссылка на «уже работает в диалоге маркера» принята по чтению кода и по
+  отсутствию отдельного тач-дефекта в истории по этому паттерну, не по живому
+  прогону.
+- Не оценивал производительность на «сотнях» сущностей — паттерн уже несёт кап
+  200 и используется на маркерах с сопоставимым объёмом сущностей; отдельного
+  риска не вижу, но не измерял.
+
+## Вывод
+
+Изменение попадает в скоуп продукта (job J4/J6), ТЗ методологически полное
+(все обязательные разделы присутствуют по существу), но содержит техническое
+противоречие между заявленным образцом для переиспользования и собственным
+AC6, плюс отсутствие явной привязки AC → способ доказательства. High-находок
+нет. Оба Medium — в скоупе задачи, решаются правкой текста ТЗ (не кода), без
+нового issue. Вердикт — жёлтый, возврат автору на правку текста.