diff --git a/docs/reviews/SPEC-REVIEW-39-r2.md b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-39-r2.md
new file mode 100644
index 00000000..616a8936
--- /dev/null
+++ b/docs/reviews/SPEC-REVIEW-39-r2.md
@@ -0,0 +1,241 @@
+# SPEC-REVIEW-39-r2
+
+- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/39 — «[HP-UX-09] большие подложки»
+- Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4)
+- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4
+- ТЗ: `docs/specs/039-large-backdrops.md`, ревизия 3, SHA `f787de99`
+- Предыдущий вердикт: жёлтый, r1, SHA `156be645` (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-39-r1.md`) — 0 High, 4 Medium (M1–M4)
+- Трек: полный (владелец, 2026-08-15: «P3, polish/tech-debt, обычный трек») — без изменений с r1
+
+## Скоуп проверки (дельта r1→r2)
+
+Дельта локальна и полностью укладывается в границы одной правки одного файла:
+`git diff 156be645..HEAD -- docs/specs/039-large-backdrops.md` — 93 добавленных/
+изменённых строки в `docs/specs/039-large-backdrops.md`, ничего больше (commit
+`f787de99`, `Issue: #39`, `User-Visible: no`). Никакого ребейза на ушедший
+вперёд `dev` (`156be645` — прямой родитель по линии этого файла, между r1 и r2
+в `dev` были только чужие docs/build-коммиты, не трогавшие эту подсистему).
+Контракт поведения не менялся с r0→r1: ревизия 3 отвечает точечно на M1–M4,
+новых AC не добавляла (кроме переименования AC4→AC4+AC4б, что и есть предмет
+M4). Полный разбор с нуля не требуется — веду по дельте согласно PROCESS.md
+§2.9/§2.10.
+
+## Закрытие раунда r1
+
+| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
+|---|---|---|
+| **M1** — нет разделов «Сценарий»/«Что человек увидит» | Добавлен раздел «Сценарий»: персона (владелец дома), поверхность (диалог пространства, «Файл»), момент (выбор скана плана 150–600 DPI); отдельно «До»/«После» одной фразой без терминов реализации | `docs/specs/039-large-backdrops.md:13–26` |
+| **M2** — i18n без перечня ключей | Добавлен раздел «i18n» с 7 новыми ключами `backdrop.*`, каждый с en+ru текстом; de оговорён как перевод тех же ключей | `docs/specs/039-large-backdrops.md:112–136` |
+| **M3** — нет разделов «Риски»/«Release-артефакты» | Оба раздела добавлены: «Риски» — 4 пункта со смягчением каждого; «Release-артефакты» — changelog RU+EN, `docs/BACKDROP.md`, USER-GUIDE, `docs/TESTING.md`, i18n, golden, performance | `docs/specs/039-large-backdrops.md:181–206` — закрыта **частично**, см. r2-M2 ниже |
+| **M4** — AC4 объединял два разных момента `hard` без UI-контракта | `hard` явно разделён на «фазу 1» (синхронная, >16384 по заголовку, диалог `too_large_*`, только «Отмена») и «фазу 2» (асинхронная, decode-fail/таймаут 10 с после выбора «Уменьшенной копии» — тост `downscale_failed`, staging чист, инпут сброшен, явно нет автофолбэка на оригинал); AC разделён на 4 и 4б | `docs/specs/039-large-backdrops.md:94–104` (UX), `:155–159` (AC) — закрыта **частично**, см. r2-M1 ниже |
+
+M1 и M2 закрыты полностью. M3 и M4 закрыты в части, ради которой их подняли
+(структура/UI-контракт), но правка потянула за собой недоделанный хвост в
+соседнем обязательном разделе — см. находки ниже.
+
+## Унаследовано из r1
+
+Без повторной проверки (дельта их не касается) приняты выводы
+`docs/reviews/SPEC-REVIEW-39-r1.md` на SHA `156be645`:
+
+- Технические анкеры кода (`_pickPlanFile` base64-цикл, aspect via `<img>`,
+  `MAX_FILE_BYTES`, `check_quota`, транзакция staging-до-save) — сверены
+  построчно в r1, дельта их текст не меняла.
+- Бенчмарк-матрица (4–165 МП, headless Chromium) и константы
+  `src/backdrop-probe.ts` — не менялись, «честная оговорка» про недоступный
+  reference-планшет присутствует так же.
+- AC1–AC3, AC5–AC9 (кроме переименования AC4) — не менялись, признаны
+  проверяемыми в r1.
+- Терминология («подложка», диалоги `hp-dialog`) соответствует
+  `docs/USER-GUIDE.ru.md` — сверено в r1, в дельте новых терминов, кроме уже
+  проверенных ниже i18n-ключей, нет.
+- `docs/BACKDROP.md` (геометрия/калибровка) не конфликтует — задача его не
+  касается.
+- Standing rules `docs/SCOPE.md` (never-delete-a-file, lock invariant) —
+  нерелевантны, не задеты.
+- `docs/SCOPE.md` J4 («from zero to a working plan… image/PDF/draw») — задача
+  по-прежнему укладывается в надёжность onboarding-загрузки плана, сама задача
+  уже протриажена владельцем.
+
+## Как проверялось в этом раунде
+
+1. Прочитал вердикт r1 и его SHA в комментарии issue #39 (`156be645`,
+   явно назван автором ревью — не пришлось восстанавливать по догадке).
+2. `git diff 156be645..HEAD -- docs/specs/039-large-backdrops.md` — построчно,
+   без сокращений (см. вывод выше).
+3. Прочитал итоговый файл целиком (217 строк) — не только diff-хунки, чтобы
+   увидеть места, где новый текст должен был согласоваться со старым (i18n ↔
+   UX, AC4б ↔ «Тесты и мутанты») и не согласовался.
+4. Сверил новые i18n-ключи с существующей toast-инфраструктурой:
+   `this.host._showToast` уже вызывается ровно в `_pickPlanFile`
+   (`src/houseplan-editor-runtime.ts:8252`, `toast.plan_formats`) — тост из
+   этого же метода технически достижим, это не новый недоступный механизм
+   (комментарий про «only the View card owns toast infrastructure»,
+   `houseplan-card.ts:2495`, относится к locale-failure по #354 и не запрещает
+   тосты из `HouseplanEditorRuntime`, который вызывает `this.host._showToast`
+   в этом самом методе на соседней строке).
+5. `docs/specs/README.md:14–21` — канонический список обязательных
+   release-артефактов, включая условие «release/performance/security
+   artifacts, если они входят в acceptance gate» — сверил текущий раздел
+   «Release-артефакты» против этого списка пункт за пунктом.
+6. Перечитал «Тесты и мутанты» (не менялся в дельте) против новых AC4/AC4б,
+   которые дельта менял — согласованность способа доказательства с новым
+   текстом AC.
+7. `gh issue view 39 --comments` — тело + все 4 комментария, включая
+   комментарий владельца о ревизии 3 (совпадает с diff, новых устных решений
+   не содержит).
+8. `docs/SCOPE.md` J4 — не переоценивал заново (см. «Унаследовано»), только
+   убедился, что новый текст сценария не расширяет скоуп задачи за пределы
+   onboarding-загрузки.
+
+## Гейты
+
+Diff — только `docs/specs/039-large-backdrops.md`, 0 файлов в `src/**`/
+`custom_components/**`. Как и в r1:
+
+| Гейт | Применимо? | Причина |
+|---|---|---|
+| `npx tsc --noEmit` / `npm test` / `npm run build` | нет | diff не содержит кода |
+| `node scripts/check-docs.mjs` | нет | `src/**` не тронут |
+| `npm run invariants` | нет | геометрия/`layout`/толщина стен не затронуты |
+| browser-смоки, `golden:verify`, `pytest tests_backend` | нет | реализации по-прежнему нет, смоки из ТЗ не существуют |
+
+Ничего не прогонял намеренно — тот же аргумент, что в r1: docs-only коммит,
+прогон гейтов не проверит предмет ревью этапа `spec`.
+
+## Находки
+
+Обе находки — Medium, в скоупе задачи (правятся автором ТЗ в этом же issue,
+без отдельного issue). High-находок нет.
+
+### r2-M1 — AC4б добавлена, но «Тесты и мутанты» не обновлён под неё: способ доказательства не назван
+
+M4 (r1) требовал явного UI-контракта для второй фазы `hard` — он появился
+(тост, сброс инпута, чистый staging, явный отказ от автофолбэка). Но раздел
+«Тесты и мутанты» (`:169–179`) остался буквально тем же текстом, что был до
+разделения AC4 на AC4/AC4б: смок описан одной строкой «hard-путь» без
+уточнения, какую из двух физически разных фаз она проверяет (синхронная
+классификация по заголовку до клика vs асинхронный decode-fail/таймаут 10 с
+**после** клика «Уменьшенная копия»). Мутант (3) «`hard` понижен до
+warn — смок красный» относится по формулировке только к фазе 1 (классификация
+по заголовку). Ни один пункт не называет способ проверки для:
+
+- собственно триггера фазы 2 (как смок вообще заставит `createImageBitmap`
+  упасть или не уложиться в 10 с — мок глобала, форсированный reject,
+  укороченный таймер под тестами? ничего не сказано, а 10 секунд реального
+  ожидания в смоке — это сам по себе вопрос, который автор ТЗ обязан решить,
+  а не тест-автор кода);
+- показа тоста именно с ключом `backdrop.downscale_failed`;
+- сброса поля выбора файла (упомянуто в UX как факт, но не как утверждение,
+  которое тест обязан проверить);
+- главной новой гарантии AC4б — **отсутствия автофолбэка на оригинал** (текст
+  прямо называет это осознанным решением: «молча грузить то, от чего
+  пользователь только что отказался, нечестно» — но ни один мутант реестра не
+  ловит регресс «фолбэк на оригинал появился»).
+
+Это ровно тот случай, когда правка по одному замечанию (M4) способна оставить
+AC непроверяемым, если её не протянуть до соседнего обязательного раздела —
+раздел «план автотестов» из §7.1 обязателен наравне с «Сценарием» и
+«Release-артефактами», и для AC4б он сейчас пуст по существу (общая фраза
+«hard-путь» её не покрывает, потому что фаза 2 — не то же самое действие, что
+фаза 1, ни по триггеру, ни по результату на экране).
+
+**Как воспроизвести:** прочитать `:169–179` («Тесты и мутанты») рядом с
+`:94–104` (UX) и `:155–159` (AC4/AC4б) — ни слова про decode-fail/таймаут,
+тост, сброс инпута или мутант на «автофолбэк вернулся».
+
+**Правка:** одна-две строки в «Тесты и мутанты»: назвать способ форсировать
+decode-fail/таймаут в смоке (мок `window.createImageBitmap`, ускоренный
+таймер под флагом теста — на усмотрение автора, но названный), добавить
+проверку ключа тоста и сброса инпута в описание смока, добавить пятый пункт в
+реестр мутантов («автофолбэк на оригинал при decode-fail — тест/смок
+красный»).
+
+### r2-M2 — «Release-артефакты» закрывает performance, но не называет security даже отрицательно
+
+M3 (r1) указывал на отсутствие «ни одного пункта» performance/security.
+Ревизия 3 добавила явный пункт performance (`demo/benchmark_backdrop_decode.mjs`,
+вне перф-гейта CI), но пункта security нет вовсе — ни утвердительного, ни
+отрицательного. `docs/specs/README.md:21` требует называть
+«release/performance/security artifacts, **если они входят в acceptance
+gate**» — условие снимает обязательность, только если её снятие
+*сформулировано*, а не просто отсутствует. Задача вводит новый парсер
+заголовков произвольных PNG/JPEG/WebP-файлов, пришедших от пользователя
+(`backdrop-probe.ts`, ручной разбор офсетов IHDR/SOF/VP8x) — именно тот код,
+для которого вопрос «а не упадёт ли парсер на специально испорченном
+заголовке» стандартно задаётся explicitly, а не подразумевается. Раздел
+«Риски» касается близкой темы («зоопарк заголовков» → `unknown`, не throw),
+но это довод про корректность, не про security-обзор конкретно.
+
+Не берусь сказать, нужен ли здесь полноценный security-гейт (решение
+владельца/автора, не моё) — но ТЗ обязано *явно* сказать «не входит в gate,
+потому что…», а не промолчать, иначе DoR §2.5 «release-артефакты
+перечислены» не закрывается буквально: перечень сейчас неполон по своему же
+шаблону (перечислены changelog/docs/golden/i18n/performance, но не security).
+
+**Как воспроизвести:** grep `docs/specs/039-large-backdrops.md` на `security`
+— ноль совпадений; `docs/specs/README.md:21` требует явного решения по этому
+пункту.
+
+**Правка:** одна строка в «Release-артефакты», например: «security: не входит
+в gate — parser читает только фиксированные смещения в границах уже
+считанного `Uint8Array`, без сети/eval, покрыт юнит-таблицей битых
+заголовков (см. „Риски“)» — или, если автор считает иначе, назвать нужный
+артефакт.
+
+## Что проверено и корректно
+
+- M1, M2 закрыты полностью и без остатка (см. таблицу выше).
+- Новый раздел «Сценарий» отвечает на оба вопроса §7.1 одной фразой каждый,
+  без терминов реализации («вкладка замирает», а не «OOM»/«heap»).
+- Новые i18n-ключи (кроме одного отступления, см. «Чего не проверял») дают
+  согласованные en/ru пары, используют существующую переменную-интерполяцию
+  в духе остального проекта (`{w}`, `{h}`, `{fileMb}`).
+- Тост как механизм для фазы 2 технически достижим из того же метода, что уже
+  вызывает тост сегодня (`_pickPlanFile` → `this.host._showToast`) — не
+  выдуманный недоступный UI-примитив.
+- «Риски» — 4 пункта, каждый со смягчением, включая явную честную оговорку
+  про недоступный reference-планшет (унаследована из r1, не потеряна при
+  переносе в новый раздел).
+- «Откат» и «Вне скоупа» не менялись, остаются согласованными с новым
+  текстом (ни сценарий, ни i18n, ни risks/release-артефакты не расширяют
+  скоуп).
+- Владельцу вопросов не задано — обе новые Medium-находки (r2-M1, r2-M2)
+  решаются автором ТЗ в рамках его компетенции, продуктового решения
+  владельца не требуют.
+
+## Чего не проверял
+
+- Реальное поведение в браузере — реализации по-прежнему нет.
+- Название `backdrop.unknown_title` — в i18n-разделе для `unknown`-состояния
+  назван только `backdrop.unknown_body` (:119–122), без отдельного title-ключа;
+  текст предполагает переиспользование `backdrop.large_title` («Large image»)
+  для диалога о файле с нечитаемыми размерами, что смыслово немного не
+  совпадает («не факт, что файл большой — просто не прочитались размеры»).
+  Не поднимаю это до Medium: реализация вправе переиспользовать существующий
+  заголовок или добавить свой — оба варианта не меняют AC6 и не блокируют
+  DoR, это чисто техническое решение в духе «assumed, change freely» из
+  самого М2. Отмечаю как Low, не блокирует; автор может добавить строку либо
+  оставить как есть.
+- Возможность `hp-dialog` показывать 3 кнопки действия одновременно (нужно
+  для warn-диалога: «Уменьшенную копию»/«Оставить оригинал»/«Отмена») — не
+  нашёл готового прецедента с тремя действиями в текущем `houseplan-card.ts`
+  за разумное время поиска; это UI-компонентный вопрос кода, а не текста ТЗ,
+  и не был поднят ни в r1, ни ревизией 3 — не расширяю разбор на компонент,
+  которого дельта не касается.
+- Точность чисел бенчмарка (4–165 МП) — не пересчитывал, как и в r1: не
+  предмет этого этапа.
+- `test/backdrop-probe.test.mjs`, `demo/smoke_backdrop_guard.mjs` — не
+  существуют, появятся в реализации, их «умение падать» — предмет
+  код-ревью.
+
+## Вердикт
+
+0 High, 2 Medium (обе в скоупе, возвращаются автору для правки ТЗ в этом же
+раунде, без отдельных issue). M1 и M2 из r1 закрыты полностью; M3 и M4
+закрыты в своей продуктовой/UI части, но каждая потянула недоделанный хвост в
+соседнем обязательном разделе процесса (план автотестов для новой AC4б;
+security-строка в release-артефактах) — оба хвоста мелкие (одна-две строки),
+но DoR §2.5 буквально не закрыт, пока они не добавлены.
+
+**Вердикт: жёлтый · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 2 → в задаче**