# SPEC-REVIEW-316-r4 Issue: #316 · ТЗ: `docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md` · заход: r4 · блокирующих циклов израсходовано 3 из 4 (входящее значение, до этого вердикта) · SHA материала ревью r4: `bb051741` (`docs: spec #316 revision 4 — the golden expectation rests on the render/write boundary, not on masonry kind`). Материал r3: SHA `56ffbfac`, документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md`. Материал r2: SHA `6ca2ce8b`, документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r2.md`. Материал r1: SHA `36f735ae`, документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r1.md`. ## Скоуп раунда Разбор — по дельте (PROCESS.md §2.9/§2.10): `git diff 56ffbfac..bb051741 -- docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md`. Дельта — 10 строк (5 добавлено / 3 удалено по факту, с учётом переноса), целиком внутри §5.3 (обоснование ожидания «без изменений» для golden-сцены `coincident-partition-virtual-dark`) плюс однострочная правка статус-строки в шапке. Это прямой точечный ответ на M5 ревью r3 — единственную находку предыдущего раунда. Нормативные правила §3, AC1–AC6, границы §2, §5.1 (compatibility), §5.2 (i18n), §5.4 (perf/touch), §6–§8 не тронуты. Полный diff между r3 и r4 (`git diff 56ffbfac..bb051741 --stat`) состоит из двух файлов: правки ТЗ (10 строк) и появления в дереве документа `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md` (публикация предыдущего ревью) — второй файл к предмету этого раунда не относится. Оснований для полного разбора (ребейз, смена контракта, новая подсистема, объём дельты сопоставим с задачей) нет: дельта меньше исходной задачи и локальна к одному абзацу. Комментарии issue #316 проверены полностью (`gh issue view 316 --comments`): после вердикта r3 (2026-08-26T18:13:20Z) единственный новый комментарий — «Ревизия 4 (bb051741)» автора, описывающий исключительно правку M5. Новых продуктовых директив владельца не появилось. ## Как проверялось 1. Найден вердикт r3 в комментариях issue (2026-08-26T18:13:20Z) и SHA материала (`56ffbfac`, назван в документе r3). 2. `git diff 56ffbfac..bb051741 -- docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md` — построчная сверка дельты с текстом находки M5 и с предложенной в r3 формулировкой «как починить». 3. **M5 (обоснование ожидания «без изменений» в §5.3).** Новый текст: «Ожидание «без изменений» держится не на природе кладки (после очистки host проём обрабатывался бы миграцией как контурный — тем же путём, что правило 3.1), а на границе §2: сцена рендерится в `mode: 'view'` без структурной записи, `commitWallSegmentModel` из чистого рендера не вызывается — правила §3 в ней не выполняются вовсе». Проверено заново по коду (не по заявлению автора): - `src/houseplan-card.ts:197-200` — `commitWallSegmentModel` импортируется из `wall-segment-model`; вызовы — строки 7408, 7432, 7435, 7568, все внутри методов, обрабатывающих геометрический жест редактора (сохранение после `_restoreGeometryStateInConfig`/`_geometrySnapshotFromConfig`, ветки успеха/ошибки с `_showWallModelMigrationBlocked`). Пути от `setConfig`/чистого рендера, вызывающего `commitWallSegmentModel`, не найдено — подтверждает «из чистого рендера не вызывается». - `demo/golden/matrix.mjs:185-187` — сцена `coincident-partition-virtual-dark` задана с `mode: 'view'`, без `dialog`/`editorTray`/иного действия, запускающего структурную запись — подтверждает «сцена рендерится в mode: 'view' без структурной записи». - Ранее проверенный (r3, не переоткрывается) факт «после `delete opening.host` проём обрабатывался бы как контурный» сохранён в новом тексте как параллельное обоснование в скобках, само по себе оно теперь явно **не** несёт вес вывода «без изменений» — вес несёт граница §2. Формулировка больше не переворачивает факт (в отличие от текста r3), и не отрицает его: обе стороны утверждения теперь совместимы. 4. Правка соответствует ровно тому, что r3 назвал в разделе «Как починить» (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md`, строки 170–174): «сцена рендерится в `mode: 'view'` без структурного редактирования — §3 применяется только к initial migration (§2), а презентационный рендер её не запускает» — совпадает по существу; автор сохранил также верное техническое уточнение из своей же r3-формулировки (контурная обработка после очистки host), переведя его из основания вывода в параллельное замечание — это усиливает точность, не ослабляет её. 5. AC1–AC6, правила 3.1–3.4, §1, §2, §4, §5.1, §5.2, §5.4, §6–§8 дельтой не задеты (текст не менялся) — не перепроверялись повторно, унаследованы из r1/r2/r3 (см. раздел ниже). Гейты `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs` не прогонялись: диапазон изменений — только `docs/specs/316-*.md`, продуктового кода нет, класс C. Как и в r1–r3, гейтов для класса C на стадии ТЗ не предусмотрено. ## Закрытие раунда r3 | Находка r3 | Чем закрыта | Где видно | |---|---|---| | M5 / §5.3 обосновывает «без изменений» неточным «независимая кладка вне контурных атомов» | Обоснование заменено на границу §2 (`mode: 'view'`, `commitWallSegmentModel` не вызывается из чистого рендера); неверный переворот факта устранён, техническое уточнение про контурную обработку после очистки host сохранено как параллельное замечание, не как основание вывода | `docs/specs/316-opening-host-auto-resolution.md`, §5.3, строки 138–147; подтверждено чтением `src/houseplan-card.ts:197-200,7405-7568` и `demo/golden/matrix.mjs:185-187` (см. «Как проверялось» п.3) | M5 закрыта полностью, без оговорок: новый текст верен и по факту (проверено кодом заново), и по логике вывода (граница §2, а не природа кладки, несёт обоснование ожидания). ## Унаследовано из r3 (через r2, r1) Без повторной проверки приняты выводы `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r3.md` (SHA `56ffbfac`) и транзитивно `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r2.md` (SHA `6ca2ce8b`), `docs/reviews/SPEC-REVIEW-316-r1.md` (SHA `36f735ae`) по частям документа, которые дельта r4 не затронула: - §1 «Сценарий», §2 «Границы» — не изменились с r1; цепочка причин, сверка с #306 §8.2, правило «Правила §3 действуют только при initial migration» приняты как проверенные в r1. - §3 Правила 3.1–3.4 — текст не менялся с r1; заимствование критерия `eligible()`, обоснование физического смысла 3.1, tie-break 3.2, рендер по x/y для безхостовых проёмов 3.3 — приняты из r1/r2 без повторного чтения кода. - AC1–AC6 — текст не менялся с r1 (кроме фикстуры AC3, переписанной и подтверждённой в r2) — приняты как «сформулированы однозначно, со способом доказательства». - §5.1 — весь раздел, включая перечень файлов (закрытие M1 r1) и ссылку на `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` (закрытие M3 r2, проверено дословной сверкой цитаты в r3) — не менялся дельтой r4, принят без повторного чтения. - §5.2 (i18n), §5.4 (perf/touch), §6 «Принято предположительно», §7 «Риски», §8 «Откат» — не менялись с r2, приняты без повторной проверки. - §5.3 — факт существования сцены `coincident-partition-virtual-dark` с комбинацией span+проём (закрытие исходной M4 r2) — не переоткрывался в этом раунде; проверялось только обоснование ожидания «без изменений» (M5), см. выше. - Термин «непривязанный (unhosted)» — не менялся с r1, коллизия с `docs/UX-MODES.md` закрыта в r1/r2, повторно не проверялась. ## Находки Нет. Дельта r4 — точечная и корректная правка единственной находки предыдущего раунда; новых утверждений, выходящих за рамки предложенного в r3 исправления, текст не вводит. ## Что проверено и корректно - M5 закрыта полностью и точно: обоснование ожидания «без изменений» для `coincident-partition-virtual-dark` теперь опирается на верный факт (граница §2 — `mode: 'view'`, `commitWallSegmentModel` не вызывается из презентационного рендера), а не на неверное обобщение о природе независимой кладки. Подтверждено чтением кода заново (не по заявлению автора): `src/houseplan-card.ts` (импорт и все вызовы `commitWallSegmentModel`), `demo/golden/matrix.mjs` (параметры сцены). - Статус-строка в шапке документа корректно отражает историю раундов («r1: M1/M2/Low; r2: M3/M4; r3: M5»). - Все находки r1 (M1, M2, Low «инертный»), r2 (M3, M4) и r3 (M5) закрыты по существу, каждая — со ссылкой на конкретную строку кода или текста, не на заявление автора. - Открытых Medium/High-находок по ТЗ #316 не осталось. Обязательные разделы §7.1/DoR §2.5 присутствуют: сценарий, что человек увидит, проблема, скоуп и не-скоуп, контракт поведения, i18n, AC1–AC6 с доказательством, план автотестов (в AC), риски, откат, release-артефакты, блок «принято предположительно». ## Чего не проверял - Не перепроверял AC1–AC6 и правила 3.1–3.4 по коду заново — текст не менялся дельтой r4, наследуется из r1/r2/r3. - Не прогонял гейты typecheck/test/build/check-docs/смоки/golden — класс C, продуктового кода ещё нет, как и в r1–r3. Это гейт этапа кода, не ТЗ. - Не проверял #319 — вне скоупа, как и в предыдущих раундах. - Не проверял остальные golden-сцены на предмет иных неточностей в §5.3 — не требуется: единственная находка предыдущего раунда была именно про эту сцену и именно про формулировку обоснования, она закрыта; полная проверка golden-матрицы — задача `golden:verify` на стадии кода. ## Вывод High-находок нет. Medium-находок нет: единственная находка r3 (M5) закрыта по существу и подтверждена повторным чтением кода. Зелёного вердикта требует и содержание (все обязательные разделы ТЗ на месте, AC однозначны и снабжены способом доказательства, технические решения автора помечены как предположения в §6), и процесс (§2.10 — дельта проверена, находка закрыта, унаследованные части перечислены). Вердикт — зелёный, ТЗ уходит в `S5-ready`.