# CODE-REVIEW-173-r2 - **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/173 - **Диапазон:** `origin/dev..HEAD`, 5 коммитов: `8a25b52` (ТЗ), `e206e87` (ревью ТЗ), `fc1e795` `feat: unify Plan wall drawing` (единственный коммит класса A/B), `aac2978` (документ `CODE-REVIEW-173-r1.md`), `f54b9c0` (`docs: refresh screenshot fingerprint for #173`) - **Роль:** ревьюер кода (не автор), этап `S7-code-review`, сессия без контекста реализации - **Цикл:** r2/4 — **не по находкам**. r1 (`docs/reviews/CODE-REVIEW-173-r1.md`) дал зелёный вердикт с High:0, Medium:2 (обе вынесены отдельными issue, #176/#177, не блокировали); слияние в `dev` конфликтовало с параллельно влившимся #174, задача вернулась в `S6-in-progress` для ребейза, а не для правок по находкам ревью (комментарий владельца в issue). После ребейза на актуальный `dev` (`1f11f8f`, объединяющий #173 и #174) и docs-only коммита, чинящего screenshot-fingerprint, издана `S7-code-review` заново. Это другой код (переигранный поверх ушедшего вперёд `dev`), поэтому повторная проверка не формальность. ## Скоуп ревью `fc1e795` — тот же продуктовый диф, что и в r1 (`f931159` до ребейза): 28 файлов, `+3304/-1926`, идентичный набор файлов и идентичные суммы insertions/deletions. Это сильный признак того, что при ребейзе патч `src/wall-face-graph.ts` / `src/houseplan-card.ts` / тестов / smoke применился без текстового конфликта — конфликтовали только файлы, которые параллельно менял #174 (`docs/specs/README.md`, оба `CHANGELOG*`, три копии бандла). Отдельно проверено (см. ниже), что слияние в этих файлах корректно сохранило записи обоих issue. Новое в r2 относительно r1: - `fc1e795` перебазирован на `dev`, включающий #174 (`S8-merged`); - `f54b9c0` — docs-only (`docs/images/*.png`, `docs/images/screenshots.json`), обновляет `sourceFingerprint` после объединения #173+#174 в общий `src/`. Не в скоупе изменений (не тронуто ни в `fc1e795`, ни в `f54b9c0`): `custom_components/houseplan/**/*.py`, backend schema, `demo/golden/**`. ## Что именно проверялось в r2 (сверх r1) Поскольку продуктовый код (`fc1e795`) идентичен по diffstat уже провалидированному в r1, r2 сфокусирован на: (а) действительно ли текущее дерево green на гейтах, а не только по отчёту в issue; (б) не испортило ли слияние с #174 общие файлы; (в) легитимность нового docs-only коммита; (г) что Medium-находки r1 не потерялись и не были тихо «закрыты» вместо issue. Алгоритмический разбор `wall-face-graph.ts`, построчная сверка AC1–AC17 по существу и мутационная проверка «тест умеет падать» не повторялись заново пофайлово — они зафиксированы в `docs/reviews/CODE-REVIEW-173-r1.md` и не имеют оснований измениться, так как сам продуктовый диф не изменился. ## Как проверялось — гейты | Гейт | Команда | Результат | |---|---|---| | typecheck | `npx tsc --noEmit` | pass, без ошибок | | unit | `npm test` | **848/848 pass** (после слияния с #174 набор больше r1-шного 843/843 на 5 тестов #174 — ожидаемо) | | build + sync бандла | `npm run build && cmp dist/houseplan-card.js custom_components/houseplan/frontend/houseplan-card.js && cmp dist/houseplan-card.js demo/srv/assets/houseplan-card.js` | pass, три копии побайтно идентичны, SHA-256 `00391dde7211db685c6c3c83c06b53808fb9a8a6a6c6c6b91b8346c5b27fc1ea` — совпадает с числом, которое владелец привёл в хендоффе ребейза | | целевой smoke (AC1–AC13) | `node demo/smoke_unified_wall_tool.mjs` | **19/19 pass** | | регрессия #138/AC7 | `node demo/smoke_room_autoclose.mjs` | 9/9 pass | | регрессия толщины (AC1/AC12) | `node demo/smoke_draw_wall_thickness.mjs` | 11/11 pass | | touch safety floor (AC3/AC16) | `node demo/smoke_editor_gestures.mjs` | 5/5 pass | | performance (AC15) | `npm run benchmark:large-house-plan-snap` | pass, без брошенных contract-ошибок; `wallFaceAcceptedClickMs` ≈ 2.8–4.3 мс (порог 1000 мс); `wallFaceGraph` cache entries = 2, growth = 0 — совпадает с r1 | | process-gate (локально) | `node scripts/process-gate.mjs` | «гейт пройден, предупреждений 0», диапазон `origin/dev..HEAD`, 5 коммитов | | docs freshness/links | `node scripts/check-docs.mjs --external` | «Documentation checks passed (7 files, 10 external links)» — совпадает с отчётом владельца; **подтверждает**, что `sourceFingerprint` в `docs/images/screenshots.json` после `f54b9c0` реально соответствует текущему `src/` (`check-docs.mjs:132` сравнивает `manifest.sourceFingerprint` с живым `sourceFingerprint(ROOT)`, а не просто наличие поля) | | merge-корректность shared-файлов | чтение `docs/specs/README.md`, `docs/CHANGELOG.md`, `docs/CHANGELOG.ru.md` | обе записи (#173, #174) присутствуют, не дублированы, не потеряны; `grep -rn '^<<<<<<<\|^=======$\|^>>>>>>>'` по репозиторию — 0 совпадений, конфликтных маркеров не осталось | **Не прогонялось и почему:** - `npm run golden:verify` — diff (`fc1e795`, `f54b9c0`) не содержит изменений `demo/golden/**`; ни один baseline не принимался. AC12 остаётся проверенным чтением кода, как в r1 (переиспользование немодифицированных canonical хелперов рендера) — предрелизный гейт, не гейт код-ревью. - `python -m pytest tests_backend -q` — ни один файл `custom_components/houseplan/**/*.py` не тронут ни в `fc1e795`, ни в `f54b9c0` (`git diff --stat origin/dev...HEAD`). - Полный набор из 138+ browser-smoke — как и в r1, тронута ровно одна поверхность (Plan editor); прогнаны целевой smoke плюс три соседних по diff-риску, совпадающих с r1. Продуктовый код не изменился с r1, поэтому расширять выборку в r2 нет причины, вытекающей из diff. - Алгоритмическая мутационная проверка «тест умеет падать» (снятие `consumed.has(atom.key)` и т.п.) — не повторялась: код `wall-face-graph.ts` и `_applyWallFaceBatch` в `fc1e795` идентичен по diffstat уже промутированному в r1 коду; повторный прогон того же эксперимента на том же коде не добавляет доказательной силы, только тратит цикл. - `npm run benchmark:compare` против baseline SHA — как и в r1, сохранённого отчёта базового SHA нет в этой сессии; сырые цифры сверены вручную с `budgets-large-house-plan-snap.json`, ни один бюджет не ослаблен. ## Проверка AC1–AC17 Все 17 AC остаются подтверждёнными по существу анализа r1 (`docs/reviews/CODE-REVIEW-173-r1.md`, раздел «Проверка AC1–AC17») — продуктовый код не изменился. В r2 дополнительно подтверждено исполнением: - AC1, AC2, AC3, AC7, AC10, AC11, AC16 — повторным зелёным прогоном целевого и трёх соседних smoke на актуальном дереве (см. таблицу гейтов); - AC15 — повторным прогоном `benchmark:large-house-plan-snap` на актуальном дереве, числа совпадают по порядку величины с r1; - AC14 — `git diff --stat origin/dev...HEAD` по новому диапазону подтверждает отсутствие Python/schema изменений и в `fc1e795`, и в `f54b9c0`; - AC17 — typecheck/unit/build зелёные на актуальном дереве, три копии бандла идентичны, `check-docs.mjs` подтверждает свежесть screenshot-fingerprint (то, чего не хватало непосредственно после ребейза и что чинит `f54b9c0`). AC4–AC6, AC8, AC9, AC12, AC13 не переисполнялись отдельно в r2 (unit-suite `wall-face-graph.test.mjs` зелёный в общем прогоне 848/848, код не менялся) — проверено тем, что `npm test` покрывает их без регрессии, и явной пометкой, что построчный разбор не повторялся, так как нет предмета для повторного разбора (diff идентичен). ## Находки Находок уровня **High** нет. Новых находок уровня **Medium** нет. Обе Medium-находки r1 остаются в силе, не блокируют и уже вынесены отдельными issue — проверено, что они не потерялись при ребейзе и не были закрыты задним числом: - [#176](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/176) (`S1-new`, `tech-debt`, `P3`) — мёртвый код старого инструмента `partition` не удалён. Перепроверено: `MARKUP_TOOLS` (строка 532, было 533 — сдвиг на строку из-за не связанной с #173 правки, не регрессия), `_partitionClick` определён на 6943 и вызывается на 6644, `'partition'` встречается 51 раз в `src/houseplan-card.ts` — состояние не изменилось между r1 и r2. - [#177](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/177) (`S1-new`, `tests`, `tech-debt`, `P3`) — AC8 не имеет unit/smoke-доказательства именно для новой интеграции `_offerWallFaces`/`_applyWallFaceBatch`. Код, реализующий AC8, не изменился с r1, находка не переоткрывается заново. Обе Low-находки r1 (`if/else` без скобок в `_activateMarkupTool`; `wallFaceAcceptedClickMs` не входит в отслеживаемые performance-бюджеты) остаются как записано в r1 — не блокируют, решение прежнего ревьюера в силе, код не изменился. ### Проверка самого ребейза — отдельный предмет r2 Единственный содержательно новый риск этого цикла — не в продуктовом коде, а в слиянии с параллельной веткой #174. Проверено: 1. **Нет дублирования/потери записей.** `docs/specs/README.md` содержит ровно по одной строке на #173 и #174; оба `CHANGELOG.md`/`CHANGELOG.ru.md` содержат ровно по одной записи `Unreleased` на каждый issue, без дублирующихся или осиротевших абзацев. 2. **Нет маркеров конфликта.** `grep` по всему репозиторию на `<<<<<<<`/`=======`/`>>>>>>>` — 0 совпадений. 3. **Бандл пересобран из объединённого дерева, а не унаследован от старой ветки.** Собственная пересборка (`npm run build`) даёт три побайтно идентичные копии с тем же SHA-256, который владелец указал в хендоффе ребейза — то есть закоммиченные копии не устарели относительно текущего `src/`. 4. **`docs/images/screenshots.json` не рассинхронизирован.** `scripts/check-docs.mjs` явно сравнивает закоммиченный `sourceFingerprint` с фингерпринтом живого `src/` (`check-docs.mjs:132`) — прогон зелёный, то есть коммит `f54b9c0` не просто «обновил какие-то числа», а актуален прямо сейчас, на этом дереве, а не только на дереве владельца в момент коммита. 5. **#174 действительно уже принят** (`S8-merged`) — рероллы его кода этим ребейзом не создают повторного риска, требующего отдельной ревью-нагрузки в рамках #173. ## Что проверено и корректно - Всё содержание раздела «Что проверено и корректно» `CODE-REVIEW-173-r1.md` остаётся в силе без изменений: алгоритм planar-graph, дисциплина «тест умеет падать» (мутационная проверка r1), finish-контракт на трёх точках выхода, cancel/escape restore terminal draft, лимиты до mutation, clean split reuse, provenance/толщина, совместимость (AC14), i18n RU/EN, трейлеры/changelog — всё это проверялось на идентичном продуктовом дифе. - Дополнительно к r1: ребейз на `dev`, включающий #174, произведён без потери/дублирования продуктовых записей в shared-файлах (`docs/specs/ README.md`, оба changelog), без оставленных маркеров конфликта, с пересобранным и сверенным бандлом. - `f54b9c0` — легитимный docs-only коммит: трогает только `docs/images/*.png` и `docs/images/screenshots.json` (не `demo/golden/baselines/**`), поэтому не требует `Release:`/ `Baseline-Reviewed:` трейлеров; несёт `Issue: #173`, `User-Visible: no` корректно (сами скриншоты — не продуктовое поведение); `check-docs.mjs` подтверждает, что обновлённый fingerprint соответствует текущему `src/`. - `process-gate.mjs` зелёный на новом диапазоне `origin/dev..HEAD` (5 коммитов, было 3 в r1) — трейлеры на всех коммитах класса A/B/C корректны. ## Чего не проверял - Не повторял построчный разбор алгоритма `wall-face-graph.ts` и AC4–AC6/AC8/ AC9/AC12/AC13 по существу — сделано в r1 на идентичном по diffstat коде; повторный построчный разбор того же самого кода не производит новой информации, только повторяет уже потраченный цикл. Подтверждено только косвенно: `npm test` зелёный (848/848) на актуальном дереве без изменений в затронутых файлах. - Не повторял мутационную проверку «тест умеет падать» — тот же аргумент, код `wall-face-graph.ts`/`_applyWallFaceBatch` не менялся с момента, когда она была выполнена в r1. - Не прогонял `golden:verify` и `pytest tests_backend` — как в r1, diff не задевает golden/backend поверхности; это предрелизный гейт. - Не прогонял полный набор 138+ browser-smoke — продуктовый код не изменился с r1, поверхность та же (Plan editor), расширять выборку без нового риска в diff не оправдано. - Не воспроизводил multi-client optimistic-lock conflict живым прогоном (AC13) — как в r1, проверено чтением, что batch не вводит новый conflict- путь; код batch не менялся. - Не запускал `npm run benchmark:compare` против сохранённого baseline SHA — такого отчёта нет в этой сессии; сверил абсолютные числа вручную с бюджетным файлом, как в r1. ## Вердикт Зелёный. High: 0, Medium: 0 новых (обе Medium-находки r1 остаются в силе, уже вынесены отдельными issue — [#176](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/176), [#177](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/177), — и не переоткрываются, так как код, к которому они относятся, не изменился). Low: 2, перенесены из r1 без изменений, не блокируют. Причина цикла r2 не в качестве кода, а в необходимом по процессу повторном прогоне после ребейза на ушедший вперёд `dev` (слияние с #174). Продуктовый диф идентичен уже принятому в r1 по составу файлов и объёму изменений; новая проверочная нагрузка этого цикла была сосредоточена на самом слиянии и на корректности docs-only коммита `f54b9c0` — обе проверки пройдены. Ни одна находка не свидетельствует, что изменение не решает заявленный сценарий или ухудшает смежное поведение.