# CODE-REVIEW-234-r2

- Issue: [#234](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/234) — толщина отрезка цепочки стен расходится между превью и записью
- Этап: код-ревью (PROCESS.md §2.7)
- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано **0 из 4** (r1 был зелёным, бюджет не тратил — правило #227)
- Материал: `git log --oneline origin/dev..HEAD`, `git diff origin/dev...HEAD`
- Коммит на вершине: `c8e9597` (единственный коммит диапазона, `dev`@`1e2eba9`)
- Трейлеры коммита: `Issue: #234` · `User-Visible: yes` — оба changelog правятся в этом же коммите

## Почему разбор полный, а не по дельте

Раунд r1 (SHA `a0878cd`) закончился зелёным вердиктом без замечаний, требующих
правки. Между r1 и этим заходом код задачи не менялся — но ветка была
**ребейзнута** на ушедший вперёд `dev` (в `dev` за это время влилась #229,
слияние коллинеарных перегородок, тоже правящая `src/houseplan-card.ts`).
PROCESS.md §2.10 и §7.2 прямо называют этот случай исключением из сокращения
по дельте: «после ребейза на ушедший вперёд `dev` это другой код». Поэтому
этот документ — полный разбор AC1…AC9, а не разбор одной строки диффа.

Практически это означает: код резолвера и всех шести точек вызова я прочитал
и проверил заново на текущем `HEAD`, а не принял на веру утверждение «правок
кода не потребовалось» из комментария владельца.

## Что проверил

### 1. Диагноз и контракт по коду

Построчно сверил `src/wall-face-graph.ts` и шесть точек в
`src/houseplan-card.ts` с контрактом §6 ТЗ (`docs/specs/234-chain-segment-thickness.md`):

- `chainSegmentCms(segmentCount, recorded, activeCm, defaultCm)` — правило
  «своя запись `> 0` → предыдущий валидный → `activeCm` → `defaultCm`»
  реализовано буквально (`src/wall-face-graph.ts:78-97`); `defaultCm`
  невалидный вызывающего приводится к минимальной толщине 1 см, а не к
  выдуманному значению — это расширяет контракт консервативно, не меняя его.
- `wallChainSegments` лишена собственного fallback: принимает `cms[i]` как
  есть (`wall-face-graph.ts:112-121`).
- Все шесть мест переведены на резолвер:
  1. превью цепочки (`houseplan-card.ts:18610-18621`);
  2. незамкнутая цепочка → перегородки, `_finishWallChain`
     (`:6576-6584`);
  3. замкнутая цепочка → перегородки (`:13089-13099`);
  4. замкнутый контур → комната, `edgeCms`/`source` (`:12710-12742`);
  5. подсветка инструмента «Толщина», `_wallSourceCmAt` (`:12426-12435`);
  6. батч граней стен, `_applyWallFaceBatch` (`:12491-12497`) — шестое место,
     найденное автором сверх каталога ТЗ §3; подтверждаю, что оно
     действительно использовало `wallChainSegments(..., DRAW_WALL_DEFAULT_CM)`
     до правки и теперь читает тот же резолвер.
- Инвариант длины: точка и её толщина пишутся одной операцией в
  `_markupClick` (`:7301-7312`), `_persistActiveDraftSegment` больше не решает,
  писать ли толщину (`:7426-7442`, комментарий явно называет причину). Четыре
  пути чтения черновика (`:2618`, `:7243`, `:7383`, `:12817`) приведены к длине
  через новый `_adoptDraftCms` (`:7432-7442`), который использует тот же
  резолвер и логирует дозаполнение в `console.debug`.

### 2. Гейты — прогнаны на HEAD (`c8e9597`) в этой сессии

| Команда | Результат |
|---|---|
| `npx tsc --noEmit` | чисто |
| `npm test` | **1019 pass / 0 fail** |
| `npm run build` | собран |
| `cmp dist/... custom_components/.../houseplan-card.js` | совпадают побайтово |
| `cmp dist/... demo/srv/assets/houseplan-card.js` | совпадают побайтово |
| `node scripts/mutation-gate.mjs --check` | зелёный, все id, включая три новых, структурно валидны |
| `--id=chain-thickness-falls-back-to-default` | поймано 1 из 1 |
| `--id=chain-thickness-preview-diverges` | поймано 1 из 1 |
| `--id=chain-thickness-length-invariant-dropped` | поймано 1 из 1 |
| `node demo/smoke_wall_chain_thickness.mjs` | **OK** |
| `node demo/smoke_draw_wall_thickness.mjs` | **OK** (регресс §12.4 ТЗ) |
| `node demo/smoke_wall_thickness_transition.mjs` | **OK** (регресс §12.4 ТЗ, `sharedKept: true` — общие участки между комнатами не задеты) |

В отличие от автора, у ревьюера Chromium в песочнице доступен — целевой смок
и оба регрессионных прогнаны напрямую, не со слов.

**Тест умеет падать — проверено, а не предположено.** Временно вернул
резолверу старую подмену (`own ?? previous ?? fallbackTail` → `own ??
fallbackTail`), пересобрал бандл, скопировал в `demo/srv/assets` и прогнал
целевой смок: он покраснел ровно на том свойстве, которое проверяет
(`gapInheritedPrevious: expected true, got false`). После проверки дерево
возвращено в исходное состояние (`git checkout -- ...`), пересборка и сверка
трёх копий подтвердили чистоту рабочей копии.

### 3. AC — чем доказано

| AC | Требование | Статус |
|---|---|---|
| AC1 | `chainSegmentCms` возвращает `segmentCount` строго положительных чисел на любом входе, включая явный `0` | зелёный, unit, таблица мусорных входов покрывает границу `> 0` |
| AC2 | Пропуск наследует предыдущий валидный → `activeCm` → `defaultCm` | зелёный, unit |
| AC3 | Превью и запись дают идентичный вектор на одних данных | зелёный, unit (`the preview and the writers cannot disagree`) |
| AC4 | Цепочка 30/30/(пропуск) сохраняется как 30,30,30 | зелёный, unit + смок |
| AC5 | Контур → комната сохраняет распределение превью, общие участки не задеты | смок `sharedKept: true` + прочитан код: `edgeCms[source]` берётся из того же резолвера, раскладка по интервалам (`applyWallThicknessToNewRoom`/`setWallThickness`) не тронута — вне скоупа задачи и не изменена |
| AC6 | Подсветка инструмента = записанное значение | зелёный, смок (`highlightMatchesStored`) |
| AC7 | Черновик с `segments` короче `points-1` дочиняется по правилу §6 | зелёный, unit + смок (`legacyResumedFullVector`, `legacyGapsInheritedThirty`) |
| AC8 | Точка не добавляется без валидной толщины; длины согласованы | **проверено чтением, не исполнением**: атомарная запись в `_markupClick` структурно исключает расхождение; отдельного сквозного теста последовательности кликов нет — граница признана автором и приемлема, т.к. поведение выражено на уровне одного метода, а не координации двух |
| AC9 | Обе записи changelog в том же коммите | в диффе `c8e9597`, подтверждено `git show --stat` |

### 4. Взаимодействие с #229 (ребейз)

Автоматическое слияние `src/houseplan-card.ts` и `scripts/mutation-gate.mjs` —
затронутые участки не пересекаются (резолвер `chainSegmentCms` и `spaceMergeGeometry`
из #229 работают на разных строках). Косвенное подтверждение: `npm test` даёт
1019 тестов (было 989 на `a0878cd`, `dev` принёс +30 своих), все зелёные;
регресс `smoke_wall_thickness_transition.mjs` (тоже смежный с геометрией стен)
зелёный. Отдельно проверил, что смок `smoke_wall_chain_thickness.mjs` строит
неколлинеарную цепочку (прямой угол между вторым и третьим отрезком), то есть
автослияние коллинеарных перегородок (#229) в этом сценарии не участвует —
это не создаёт риска для AC4, но и не является для них доказательством
совместной работы; совместная работа проверена лишь тем, что полный набор
юнит-тестов (включающий тесты #229) зелёный.

## Закрытие раунда r1

r1 (SHA `a0878cd`) — вердикт зелёный, единственная находка Low, снятая с
записью, без обязательной правки.

| Находка r1 | Чем закрыта | Где видно |
|---|---|---|
| Low: недостижимая ветка `if (cm == null) { … return; }` в `_markupClick`, дублирующая проверку `_canAppendRoomDraftPoint` | Не требовала правки в r1 (снята с записью: поведения не меняет, диапазон 1…100 закрыт UI). Ребейз этот код не тронул — строки идентичны | `src/houseplan-card.ts:7301-7308` (проверка `_canAppendRoomDraftPoint` на `:7170-7171`) — прочитано на `HEAD`, содержимое совпадает с описанием в комментарии r1 |

Новых находок в этом заходе нет.

## Унаследовано из r1

Формально это полный разбор (см. раздел выше про причину), поэтому ничего не
принято «на слово» — каждый пункт ниже перепроверен на текущем `HEAD`, а не
скопирован из документа r1:

- Диагноз шести точек и их перевод на `chainSegmentCms` — перечитан построчно
  на `c8e9597`, совпадает с описанием r1 (`docs/reviews/CODE-REVIEW-234-r1.md`,
  SHA `a0878cd`) и с ТЗ §3/§6.
- AC1–AC7, AC9 — тесты и смоки, зелёные ранее и сейчас, прогнаны заново.
- AC8 — тот же способ доказательства («прочитано, не исполнено»), что и в r1;
  структура кода не изменилась.
- Продуктовая рамка и touch-классификация (`not exposed`) — унаследованы из
  ревью ТЗ (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-234-r2.md`), рабочий код их не касается.

Единственное, что действительно не перепроверялось повторно, — сам текст ТЗ:
ребейз его не менял, а спек-ревью r1/r2 уже дало зелёный вердикт по контракту.

## Находки

Нет High. Нет Medium. Low из r1 — не новая, подтверждена присутствующей и
безвредной (см. таблицу закрытия выше), новой правки не требует.

## Что проверено и корректно

- Единственный резолвер толщины, все шесть точек записи/чтения/подсветки на
  нём, `wallChainSegments` без собственного fallback — контракт §6 ТЗ
  реализован буквально.
- Инвариант длины `_draftSegmentCms`/`_path` закреплён атомарной записью и
  дозаполнением при чтении черновика.
- Гейты: typecheck, полный набор юнит-тестов, сборка со сверкой трёх копий
  бандла, целевой и оба регрессионных смока, точечные прогоны трёх новых
  мутаций — все зелёные, и целевой смок проверен на способность падать лично.
- Трейлеры и changelog (RU+EN) в том же коммите.
- i18n не затронут (строки не менялись, `src/i18n/*.json` в диффе нет) —
  соответствует §9 ТЗ.
- Ребейз не создал конфликта с #229 на уровне поведения: полный прогон тестов
  зелёный, затронутые участки не пересекаются.

## Чего не проверял и почему

- **`npm run golden:verify`** — не прогонял. Diff не меняет ни одной формулы
  рендера (геометрия, цвет, слои), только источник значения толщины,
  подаваемого в уже существующие формулы; то же обоснование, что в r1.
- **`python -m pytest tests_backend`** — не прогонял, `custom_components/**/*.py`
  не тронут.
- **Полный прогон 127 смоков** — не прогонял, только целевой плюс два названных
  в плане автотестов ТЗ (§12.4) регресса на смежных поверхностях (толщина при
  рисовании, переход толщины при сплите). Остальные смоки не касаются
  тронутых поверхностей (рисование цепочки, толщина, черновики).
- **Полный/дорогой прогон `mutation-gate`** (весь набор мутаций, а не
  структурный `--check` плюс три точечных) — не прогонял, это предрелизный
  гейт (PROCESS.md §8), не гейт ревью.
- **Perf-профили** — не прогонял: в AC они не названы, резолвер чистый и
  вызывается на кадр рисования на массиве ограниченной длины (`MAX_DRAFT_POINTS`),
  риск не следует из диффа.

## Вывод

Ребейз не изменил код задачи и не создал конфликта с #229. Все шесть точек
резолвера, инвариант длины и AC1…AC9 проверены на текущем `HEAD` — не унаследованы
слепо. Единственная находка r1 (Low) осталась на месте, безвредна, новой правки
не требует. Новых находок нет.

**Вердикт: зелёный.**