# CODE-REVIEW-516-r2

**Issue:** #516 — «merge-candidate: patch-id кандидата включает собственный документ ревью»
**Заход:** r2 · блокирующих циклов израсходовано 0 из 2 (лёгкий трек)
**Материал:** `18eded340c40891115a182276b12e01afb376539` (рабочая копия, зафиксировано пайплайном)
**Вердикт:** зелёный · High: 0 · Medium: 0

## Скоуп

Class B (`scripts/**`, `test/**`) — внутренняя механика конвейера ревью, не
продуктовый код `src/**`. `docs/SCOPE.md` не применим напрямую: задача не
закрывает Core user job, а чинит собственную инфраструктуру ревью (патч-id
кандидата ошибочно включал `docs/reviews/**`, из-за чего каждый зелёный
кандидат после сдвига `dev` возвращался «дифф изменился» — #514, #508).

ТЗ (лёгкий трек, тело issue), три AC:
- AC1 — сдвиг `dev` только документами ревью не возвращает зелёный кандидат
  на повторное ревью (тест на реальном git).
- AC2 — реальное изменение содержимого патча при ребейзе по-прежнему
  возвращает в `S7` (существующий тест).
- AC3 — мутант пойман штатным раннером. `User-Visible: no`.

## Почему разбор снова полный, а не по дельте

Между материалом r1 (`8c13b5d1`, см. вердикт в issue) и текущим `18eded34`
нет ни единой строки нового кода: `git log --oneline origin/dev..HEAD`
показывает ровно два коммита — `6ee9a461` (тот же код, что читал r1) и
`18eded34` (публикация документа `CODE-REVIEW-516-r1.md`, class C). Диапазон
между ними — чистый ребейз на `dev`, который за это время подвинулся на
`ad2858a8` (документы ревью #508 и #515). Это буквально случай из §7.2 —
«ребейз на ушедший вперёд dev, после ребейза это другой код» — поэтому по
инструкции разбор веду полным, а не как экономию по находкам r1 (которых и
не было: r1 дал 0/0).

Отдельно: ожидание владельца, что механизм reuse (#499) применит зелёный
вердикт r1 без вызова модели, здесь не сработало — иначе меня бы не вызвали.
Причина в бутстрэпе, не в этом diff'е: `#515` (сосед по истории `dev`,
`5a1cddea`) чинит именно то, что якоря материала в документе ревью снимаются
после ребейза, а не до — но документ r1 для #516 создавался в переходном
окне, когда эта правка либо ещё не была в `dev`, либо якорь всё равно указывал
на осиротевшее дерево. Это не дефект #516: `scripts/merge-candidate.mjs` и
`scripts/review-doc-guard.mjs --reuse` — разные шаги конвейера, и вопрос
принадлежит #515/#499, не этой задаче. Упоминаю как объяснение, почему модель
снова читает тот же код, а не как находку.

## Как проверялось

Дешёвые гейты не гонял целиком — Validate с мутантами уже зелёный на точном
материале `18eded34`: https://github.com/Matysh/houseplan-card/actions/runs/34407159664
(комментарий владельца в issue подтверждает: красный workflow_sync был
устранён зеркалом `aeb0a473`, повторный dispatch зелёный). `tsc`/`build`/полный
`npm test` не перегонял по этой причине.

Прогнал сам, точечно, поскольку код — предмет этого раунда:

- `node --test test/merge-candidate.test.mjs` → **13/13**, включая новый
  `#516 AC1` на настоящем git.
- `node scripts/mutation-gate.mjs --id=merge-rereviews-own-review-doc` →
  `ok чистый прогон` + `ok merge-rereviews-own-review-doc: тест покраснел, как
  обязан` → **поймано 1 из 1**. Дисциплина «тест умеет падать» выполнена этим
  же прогоном (гейт сам откатывает патч и проверяет красный/зелёный статус).
- `node scripts/mutation-gate.mjs --check` → весь реестр структурно валиден.
  Побочно нашёл дублирующийся `id: 'openings-filled-tunnel-dark'` (два
  определения с одним id) — этот diff его не касается (не входит в список
  изменённых файлов), дублирование существовало и до #516. Вне скоупа этой
  задачи, отдельный issue не завожу: находка мелкая, не блокирует и не
  доказана как реальный дефект поведения гейта (может быть двумя вариантами
  сценария под одним именем) — стоит того, чтобы кто-то посмотрел, не стоит
  того, чтобы заводить `S1-new` по неподтверждённому подозрению.
- `node scripts/smoke-select.mjs --base origin/dev --head HEAD` →
  «Исполняемого frontend-диффа нет» — смоки не выбираются, `src/**` не
  тронут. Ничего не прогонял из `demo/smoke_*.mjs`.
- Полное чтение `scripts/merge-candidate.mjs` и всего diff (`git show
  6ee9a461`).

Не применимо и не прогонялось: `check-docs` (нет `src/**`), инварианты модели
(нет геометрии/`layout`/`marker.space`), `golden:verify` (нет рендера),
`pytest tests_backend` (нет `custom_components/**/*.py`), performance-профили
(не названы в AC).

## Разбор по AC

**AC1** — подтверждено `#516 AC1` (`test/merge-candidate.test.mjs:271`) на
настоящем git: `dev` двигается только чужим документом ревью
(`CODE-REVIEW-8-r2.md`), ветка несёт свой (`CODE-REVIEW-9-r1.md`); после
ребейза `patchId(materialBase, material) === patchId(devNow, candidate)`
(оба через новый pathspec `':!docs/reviews'`, `scripts/merge-candidate.mjs:116-120`),
`decideMerge` идёт в `push` через Validate, комментария «дифф изменился» нет.
Прогнал лично — зелёный.

**AC2** — существующий тест `patch-id изменился при ребейзе — S7-code-review`
(`test/merge-candidate.test.mjs:130`, `fakeOps`) не тронут этим diff'ом и
остаётся зелёным: он проверяет ветку `decideMerge` при `patchIdEqual: false`,
логика которой в этом diff'е не менялась (менялся только состав диффа,
который в неё попадает, не сама ветка решения). Отдельно реальный
git-тест «чистый ребейз с равным patch-id и изменённым поведением идёт через
Validate» (`:172`) подтверждает, что exclusion `docs/reviews` не открыл
дыру для настоящих поведенческих изменений вне `docs/reviews` — там patch-id
равен намеренно (сценарий «20→40»), и это не про AC2, а про соседний
инвариант, который diff не задевал.

**AC3** — `merge-rereviews-own-review-doc` (`scripts/mutation-gate.mjs`,
find/replace возвращает старый `git diff --full-index from to` без pathspec)
поймано штатным `mutation-gate.mjs` 1 из 1, лично воспроизведено.
`User-Visible: no` — оба коммита (`6ee9a461`, `18eded34`) несут
`Issue: #516` и `User-Visible: no`; changelog не тронут — корректно, никакого
видимого пользователю поведения нет.

## Симметрия с `reviewedFresh`

Заявление автора «patch-id обязан считаться так же, как `reviewedFresh`»
проверено чтением: `reviewedFresh` (`scripts/merge-candidate.mjs:174-176`)
уже использовал `ops.diffNames(material, actual, ['.', ':!docs/reviews'])` —
эта строка не входит в diff #516 (существовала раньше), и `patchId` теперь
получил тот же pathspec. Симметрия реальна, не декларативна.

## Что проверено и корректно

- Единственная содержательная правка — `scripts/merge-candidate.mjs` patchId
  теперь исключает `docs/reviews/**`, ровно по описанной причине в issue.
- Тест и мутант независимо подтверждают обе стороны: patch-id равен, когда
  разница — только документы ревью (AC1); patch-id по-прежнему различается
  при настоящем изменении контента (AC2, не тронут).
- Трейлеры на месте на обоих коммитах ветки.
- Диапазон изменений не выходит за `scripts/**`, `test/**` — class B,
  issue переиспользован корректно (тот же #516).
- Дублирование `id` в реестре мутантов — предсуществующее, не в скоупе,
  не блокирует.

## Чего не проверял

- `npx tsc --noEmit`, `npm test` (полный), `npm run build` — не гонял:
  зелёный Validate с мутантами уже есть на точном SHA (ссылка выше),
  включает эти гейты.
- `check-docs`, инварианты модели, `golden:verify`, browser-смоки,
  `pytest tests_backend`, performance — не применимы диффом (нет `src/**`,
  нет геометрии, нет рендера, нет Python).
- Историю бутстрэпа reuse/#499/#515 (почему модель вызвана снова вместо
  переиспользования вердикта r1) не разбирал глубже уровня «это другой шаг
  конвейера, не предмет #516» — это не входит в AC этой задачи.

## Закрытие раунда r1

r1 (материал `8c13b5d1`) дал вердикт зелёный, High: 0, Medium: 0 — находок
не было, закрывать нечего.

| Находка r1 | Чем закрыта | Где видно |
|---|---|---|
| — | — | r1 не содержал находок; таблица пуста по построению |

## Унаследовано из r1

Ничего не принято вслепую — код между материалом r1 (`8c13b5d1`) и текущим
материалом (`18eded34`) идентичен (см. раздел «Почему разбор снова полный»),
поэтому весь разбор AC1–AC3 в этом документе — самостоятельная повторная
проверка, а не перенос заявлений автора. Единственное, что действительно
наследуется без личного перезапуска: зелёный результат полного Validate
(`tsc`/`test`/`build`/mutants) на этом точном SHA `18eded34`
(https://github.com/Matysh/houseplan-card/actions/runs/34407159664) —
беру его как основание не гонять `tsc`/`build`/полный `npm test` самому,
как и разрешает вводная инструкция для этого раунда. Документ r1
(`docs/reviews/CODE-REVIEW-516-r1.md`) как источник для этого использован
только как ссылка на факт «модель уже читала этот код 09.09», не как замена
собственной проверки.

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `issue/516-patch-id-without-review-docs`, коммит `18eded340c40` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `5f06a75613c26bf52de93b06acecb38930ea7c9f`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep 5f06a75613c2
  ```
- Вердикт конвейера: `green` · High 0