# SPEC-REVIEW-159-r2

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/159
- **ТЗ под ревью:** [`docs/specs/159-furniture-pack.md`](https://github.com/Matysh/houseplan-card/blob/issue/159-furniture-pack/docs/specs/159-furniture-pack.md), commit `d3d18b1b`, обычный трек (не `small`/`trivial`)
- **Роль:** ревьюер ТЗ (не автор), этап `S4-spec-review`
- **Лимит циклов:** обычный трек — 4 (PROCESS.md §4)
- **Заход:** r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4 (r1 — жёлтый)

**Примечание к номеру захода.** Метаданные задачи, переданные этому ревью,
называли текущий прогон «заход r1 · 0/4». Это не совпадает с фактическим
состоянием issue: в `docs/reviews/SPEC-REVIEW-159-r1.md` (ветка
`issue/159-furniture-pack`) уже лежит завершённый жёлтый вердикт на commit
`a9d4d9e6`, за ним следуют комментарии автора о его исправлении и явная фраза
«Повторно передаю на ревью по дельте r2» (issue comment `#5454091450`).
Согласно PROCESS.md §2.10 п.1, ненайденный/неверный SHA/номер раунда —
находка сама по себе; здесь она отражает несогласованность метаданных
конвейера с историей issue, а не дефект ТЗ. Ниже раунд посчитан по фактам
issue: **r2**, бюджет **1/4**.

## Скоуп ревью

Второй цикл ревью ТЗ #159. Предмет раунда — дельта `git diff a9d4d9e6..d3d18b1b
-- docs/specs/159-furniture-pack.md`, то есть точечное исправление двух
находок r1 (провенанс/лицензия 77 SVG и внутренняя нестыковка формулировки
бюджета ≤18 KiB). Остальной текст ТЗ (сценарий, скоуп, каталог совместимости,
UX-контракт, модель данных, i18n, AC2–AC7, AC9, план автотестов, риски,
откат) дельту не затрагивает и наследуется из r1 без повторной проверки —
см. раздел «Унаследовано из r1».

Продуктовый код по-прежнему отсутствует на ветке — гейты (`typecheck`/`test`/
`build`) вне скоупа этапа ревью ТЗ (PROCESS.md §2.4/§8), как и в r1.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| **High-1** — провенанс/лицензия 77 SVG опирались на комментарий `#issuecomment-5449707137` (`nikitaevfz-commits`, `authorAssociation: NONE`), который не содержал ни слова об авторстве или лицензии | Спец теперь цитирует **другой**, реальный комментарий владельца — `#issuecomment-5454085168` — и AC1/Scope переписаны под этот источник | Diff `docs/specs/159-furniture-pack.md` строки 42–46 и AC1 (см. ниже); сам комментарий получен напрямую через `gh api repos/Matysh/houseplan-card/issues/159/comments`: `author_association: OWNER`, `login: Matysh`, текст «Я являюсь автором всех 77 SVG из архива `houseplan-furniture-custom-0.3.0` и разрешаю House Plan использовать, изменять и распространять их на условиях MIT License репозитория без обязательной отдельной атрибуции в интерфейсе» — дословно то, что цитирует ТЗ |
| **Medium-1** (в скоупе) — раздел «Производительность и bundle» описывал 18 KiB как *цель* с эскейп-хэтчем («пересогласовать продуктовую цену»), а AC8 — как обычный жёсткий критерий; противоречие оставляло код-ревью выбор из двух несовместимых трактовок | Раздел переписан: «Это блокирующий критерий задачи: при превышении реализация упрощает представление и повторяет замер. Поднять общий budget или принять превышение в #159 нельзя; иное решение требует отдельного изменения ТЗ и нового ревью до реализации» — эскейп-хэтч убран, формулировка теперь совпадает по смыслу с AC8 | Diff строки 247–253 (раздел «Производительность и bundle»); текст AC8 (строки 302–306 текущей редакции) не менялся и с новой формулировкой раздела больше не противоречит |
| **Low-1** (снят с запиской в r1, без обязательства править) — непоследовательное форматирование метода доказательства в заголовке AC6 (`` `unit` ``, smoke без кавычек) | Не исправлено — и не требовалось: r1 явно снял находку без действия | Текущий текст: `### AC6 — локализации (`unit`, smoke)` — то же форматирование, что и в r1; расхождение с решением r1 отсутствует |

Обе блокирующие/скоуп-находки закрыты по существу, а не заявлением автора:
цитата теперь ведёт на комментарий, реально содержащий заявленный факт (и с
верным `author_association`), а формулировка бюджета больше не допускает двух
прочтений.

## Как проверялось (дельта r2)

1. Найден вердикт r1 и SHA, на котором он получен: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-159-r1.md`
   на ветке `issue/159-furniture-pack`, зафиксированный на commit `a9d4d9e6`
   (сам документ называет SHA явно — в отличие от комментария-вердикта в issue,
   где SHA не назван; это отдельно отмечено выше).
2. Дельта объявлена и получена: `git diff a9d4d9e6..d3d18b1b -- docs/specs/159-furniture-pack.md`
   (полный diff воспроизведён выше построчно).
3. Прочитаны все комментарии issue между r1 и r2: реакция владельца на High-1
   (запрос явного публичного заявления), собственно заявление владельца,
   финальный комментарий о закрытии обеих находок и передаче на ревью «по
   дельте r2».
4. Заявление-источник (`#issuecomment-5454085168`) получено напрямую через
   `gh api repos/Matysh/houseplan-card/issues/159/comments` (не через кэш
   `gh issue view`), проверены поля `author_association` (`OWNER`) и `login`
   (`Matysh`) — ссылка в ТЗ ведёт ровно на этот комментарий и текст совпадает
   дословно.
5. Перепроверен AC1 целиком (единственный AC, чья формулировка изменилась
   дельтой): текст остаётся однозначным и доказуемым — код-ревью сможет
   проверить (а) наличие публичного подтверждения по указанной ссылке,
   (б) что vendored source соответствует зафиксированному архиву, (в) что
   `--check` подтверждает свежесть двух generated каталогов. Три независимые,
   проверяемые части, ни одна не требует веры автору на слово.
6. Перепроверен раздел «Производительность и bundle» и его согласованность с
   AC8 (единственная другая точка, которую задело дельтой): новая
   формулировка убирает альтернативный путь «пересогласовать цену» и явно
   называет 18 KiB блокирующим критерием с единственным разрешённым выходом
   при превышении (упростить и переизмерить) — совпадает с буквальным
   прочтением AC8. Дополнительно проверено текущее состояние гейта:
   `dist/houseplan-assets.json` на `HEAD` (`78c60207`, до этой задачи)
   показывает `initialViewGzipBytes: 256828` против потолка `INITIAL_VIEW_GZIP_BUDGET
   = 282000` (`scripts/bundle-budget.mjs`) — то есть текущий запас ~25 KiB;
   бюджет задачи в 18 KiB для 44 SVG действительно тесен, но это риск
   реализации, явно описанный и обработанный самим ТЗ («реализация упрощает
   представление и повторяет замер»), а не дыра в тексте.
7. Проверена новая секция «Продуктово-правовое решение» — не вводит новых
   утверждений сверх уже проверенного пункта 4, корректно резюмирует закрытие
   правового вопроса и не оставляет открытых пунктов.
8. Проверено, что дельта не затронула ни один другой раздел ТЗ (сценарий,
   scope/не-scope, каталог совместимости, контракт UX, рендер/безопасность,
   модель данных, generation/source of truth, i18n, план автотестов, риски,
   откат, блок «принято предположительно») и, соответственно, ни один другой
   AC (AC2–AC7, AC9) — их доказательства дельта не задевает, они наследуются
   из r1 без повторной проверки.
9. Оценено, является ли дельта локальной по критериям §2.10: рёбейза на
   ушедший вперёд `dev` не было (ветка короткоживущая, `dev` за время цикла
   не продвигался в части, задевающей это ТЗ); контракт поведения не менялся
   (провенанс — не поведение, порог bundle — тот же порог, только
   однозначно сформулированный); новая подсистема не затронута; объём дельты
   (~20 строк из 375) несопоставим с объёмом задачи. Разбор по дельте —
   корректный объём для этого раунда.

## Унаследовано из r1

Все находки и разделы ниже приняты из `docs/reviews/SPEC-REVIEW-159-r1.md`
(commit `a9d4d9e6`) без повторной проверки — дельта r2 их не касается:

- Соответствие §7.1: все обязательные разделы присутствуют, включая оба
  продуктовых (сценарий/персона, «что увидит»).
- Арифметика каталога (18 replace + 12 retained = 30 прежних; +26 add = 56)
  сверена построчно с `src/furniture.ts`/`FURNITURE_GROUPS` и
  `docs/FURNITURE.md` §3.
- Технический план (generated TS вместо runtime SVG import, раздельные
  plan-art/menu-art графы, `--check` детерминированность) обоснован
  архитектурой `houseplan-editor-runtime.ts` и правилом
  «no user markup in config» из `docs/FURNITURE.md` §9.
- Цитата про backend forward-compatibility (символ не проверяется по
  closed-list) дословно совпадает с `docs/FURNITURE.md` §8.
- Модель данных: persisted schema не меняется, соответствует
  `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md`.
- Не-скоуп корректно исключает то, что уже запрещено `docs/SCOPE.md`.
- Двухуровневая палитра «категории → варианты» укладывается в принцип
  context tray из `docs/UX-MODES.md`, не изобретает новый паттерн навигации.
- Решение «даже категория с одним вариантом проходит второй экран» помечено
  как предположение, подлежащее оспариванию ревьюером, — процесс соблюдён;
  в r2 это решение не переоценивалось повторно.
- Трассируемость issue ↔ ТЗ двусторонняя (`docs/specs/README.md:126`).
- AC2–AC7, AC9 однозначны, у каждого назван метод доказательства; текст этих
  разделов дельтой не менялся.

## Находки (r2)

Ни одной новой находки High/Medium. Обе находки r1 закрыты по существу (см.
таблицу выше). Low-1 из r1 остался в прежнем, сознательно принятом состоянии.

## Что проверено и корректно (дополнительно к унаследованному)

- Источник провенанса — теперь настоящий комментарий владельца с верным
  `author_association: OWNER`, содержащий дословно то заявление, которое ТЗ
  ему приписывает.
- Формулировка бюджета 18 KiB согласована между описательным разделом и AC8;
  оба места теперь читаются одинаково — как жёсткий блокирующий критерий без
  альтернативного «мягкого» пути.
- Новая секция «Продуктово-правовое решение» не вводит противоречий и не
  оставляет открытых правовых/продуктовых вопросов.

## Чего не проверял

- То же, что не проверялось в r1 (не в скоупе этапа ТЗ): содержимое архива
  `houseplan-furniture-custom-0.3.0.zip` и все 77 SVG построчно; фактическая
  величина gzip-прироста; golden/визуальные сцены; юнит/смоук-тесты — кода
  ещё нет.
- Не проверялась подлинность личности `Matysh` как аккаунта владельца за
  пределами того, что гарантирует GitHub полем `author_association: OWNER`
  (это тот же уровень доверия, на котором стоит весь процесс — метки и роль
  ставит только тот, у кого есть право записи).
- Не пересчитывался остаток бюджета `bundle:budget` для будущей реализации —
  указанные 256 828 / 282 000 B взяты из текущего `dist/houseplan-assets.json`
  на `HEAD` вне этой задачи и приведены только как контекст тесноты бюджета,
  а не как проверка AC8 (AC8 проверяется в код-ревью после реализации).

## Вердикт

High: 0 · Medium: 0 (обе находки r1 закрыты; Low-1 остаётся снятым без
правки, как решено в r1).

**Зелёный.** ТЗ готово к разработке: провенанс/лицензия 77 SVG теперь
опираются на реальное публичное подтверждение владельца с верной
`author_association`, а формулировка bundle-бюджета в 18 KiB однозначна и
совпадает с текстом AC8. Остальная часть ТЗ (наследуется из r1) остаётся
технически выполнимой и проверяемой.

`Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0`