# SPEC-REVIEW — issue #160 · заход r1

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/160
- **Этап:** spec (PROCESS.md §2.4)
- **Заход:** r1 · блокирующих циклов израсходовано 0 из 4
- **Материал:** тело issue #160 + 6 комментариев (аналитика 2026-08-15,
  вопросы владельцу, ответы дизайнера 2026-08-16, повторная актуализация
  2026-08-31, актуализированная аналитика 2026-09-05, хендофф ТЗ), файл
  `docs/specs/160-isometric-stage3.md` на коммите `d82be48d`
  (`docs(issue): specify isometric stage 3`), `docs/specs/README.md` того же
  коммита.
- **Ветка:** `issue/160-isometric-stage3`, HEAD = `d82be48d`.
- **Трек:** полный (владелец прямо отверг `small`/`trivial` в аналитике
  2026-08-15 и подтвердил 2026-09-05: нарушены критерии сложности ≤3, одной
  поверхности, отсутствия нового UX-контракта и отсутствия влияния на
  performance/touch). ТЗ в `docs/specs/`, отдельного файла в теле issue —
  корректно для полного трека.

## Скоуп ревью

Проверялись: обязательные разделы ТЗ по PROCESS.md §7.1, однозначность и
доказуемость каждого AC, отсутствие догадок, выданных за решения, соответствие
`docs/SCOPE.md` (какую строку Core user jobs закрывает), соответствие
трейлеров коммита и корректность обновления `docs/specs/README.md`.
Реализации нет — код-уровневые гейты (typecheck/test/build/golden/smoke/
performance) к этапу spec не относятся и не запускались.

## Как проверялось

1. Прочитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` §2.4/§7.1/§7.2/§4/§5.
2. Прочитано тело issue #160 и все 6 комментариев по порядку, включая полные
   тексты Q1–Q8 и ответов дизайнера/владельца.
3. Прочитан файл ТЗ `docs/specs/160-isometric-stage3.md` целиком (867 строк).
4. Факты о «текущем состоянии», заявленные в ТЗ как решённые (не как догадки),
   сверены с реальным кодом и документами, а не приняты на слово:
   - `ISO_CAMERA` (`rotDeg:0, tiltDeg:20, xyScale:1, zScale:1`),
     `ISO_WALL_HEIGHT=64` — `src/iso-projection.ts:22-29` — совпадает с §0/D1.
   - `LABS_FLAGS`/`LabsFlag` в `src/labs.ts` не содержит `since`/`expires` —
     подтверждает заявление ТЗ, что срок действия `iso`-флага снят #448.
   - `ALPHA_STORAGE_KEY = 'houseplan_card_alpha_v1'` (`src/labs.ts:9`) и
     `LS_VIEW = 'houseplan_card_view_v1'` (`src/houseplan-card.ts:499`,
     `src/houseplan-editor-runtime.ts:612`) — совпадают с §9.
   - `docs/ISOMETRIC.md` уже фиксирует безсрочный `hp_alpha`, тот же projector
     для SVG/HTML и `projectedFrame()` — совпадает с §7.1/§0.
   - LRU cap 8 (`lruWrite(this._isoGeometryCache, source.key, value, 8)`,
     `src/houseplan-card.ts:6129`) — совпадает с §7.2/AC12.
   - `openingAmount()` существует как общая функция (`src/logic.ts:316`,
     используется в `houseplan-card.ts`, `space-render.ts`, `glow-scene.ts`) —
     совпадает с D5/AC6 про «единственный live amount».
   - `renderZigbeeTopologyOverlay`/`hp-zigbee-topology-overlay.ts:169-174`
     читает позицию маркера из живого DOM (`marker.style.left/top`,
     `getBoundingClientRect()` на `.dev[data-id]`) — подтверждает точное
     техническое утверждение D2, что топология обязана продолжать брать
     фактические DOM-позиции, а не проецировать floor point заново; это не
     догадка, а описание существующего кода.
   - `demo/smoke_isometric_contract.mjs`, `demo/smoke_isometric_live_touch.mjs`,
     `demo/performance/budgets-large-house-isometric.json` — существуют,
     совпадают с §12.2/§14/§10.
   - Stage 2 ТЗ (`docs/specs/122-isometric-stage2.md`) действительно уже
     описывает ambient/contact/leaf shadows и matte materials — «что есть
     сейчас» в аналитике 2026-08-15 не преувеличивает состояние Stage 2.
   - #124, #168, #448 закрыты (проверено `gh issue view`) — совпадает с
     заявлениями актуализации 2026-09-05.
   - `docs/SCOPE.md`: узкое 2.5D-исключение действительно одобрено для #89 и
     покрывает «ту же J1/J2/J3-состояние, действия и геометрию, без второй
     модели и свободной камеры» — Stage 3 (§0 ТЗ) укладывается в эту рамку
     буквально, не расширяя её.
5. Проверены трейлеры коммита `d82be48d` (`Issue: #160`, `User-Visible: no`) —
   корректно для документации, не входящей в DoD видимого поведения (функция
   скрыта, changelog не трогается — соответствует §15 ТЗ).
6. Проверено обновление индекса `docs/specs/README.md` — строка `#160`
   добавлена, дата актуальности сдвинута — корректно.
7. #122 и #89 — оба `CLOSED`, подтверждая, что предыдущие стадии того же
   узкого исключения уже прошли процесс без отдельного обновления
   `docs/SCOPE.md` под каждую стадию — значит отсутствие правки SCOPE.md в
   этом ТЗ не является новым отклонением от прецедента.

## Проверка §7.1 (обязательные разделы)

| Раздел §7.1 | Где в ТЗ |
|---|---|
| Сценарий (персона/поверхность/момент) | §1 — продвинутый пользователь/тестировщик с `hp_alpha=1`, View/kiosk |
| Что человек увидит до/после | §2, одной фразой без терминов реализации |
| Проблема | §3 |
| Скоуп и не-скоуп | §5, §6 |
| Контракт поведения | §4 (D1–D8), §7 |
| UX | §8 |
| Модель данных и миграция | §9 (явный отрицательный контракт) |
| i18n | §9 (явно: новых ключей нет) |
| AC1…ACn с доказательством | §11, AC1–AC15, у каждого поле **Evidence** |
| План автотестов | §12 |
| Риски | §17 |
| Откат | §18 |
| Release-артефакты | §15 |

Все обязательные разделы присутствуют и содержательны, ни один не является
переформулировкой issue без добавленной информации.

## Проверка «какую строку Core user jobs это закрывает»

`docs/SCOPE.md` резервирует для #89 «узкое 2.5D-исключение… то же состояние
J1/J2/J3, действия и геометрия, без второй модели дома и свободной камеры».
ТЗ §0 и аналитика 2026-09-05 явно называют это основанием и не расширяют
исключение: камера остаётся одной фиксированной ортографической матрицей
(D1), никакая новая модель дома, свободная камера, WebGL/3D-мебель не
вводится (§6). Это соответствует правилу SCOPE.md буквально, а не по
касательной.

## Проверка на догадку, выданную за решение

Каждое числовое/поведенческое решение D1–D8 (`rotDeg=+4°`, `tiltDeg=20°`,
raised-list из D2, 44×44 px, `visualOffset`, отсутствие glass/handles у
проёмов, привязка теней к фиксированному light vector, продление жизни через
`hp_alpha` вместо `expires`) прослежено до конкретного ответа дизайнера
(комментарий
https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/160#issuecomment-5316071365)
и/или прямого решения владельца в аналитике 2026-09-05 — не изобретено
автором ТЗ. Единственные значения, не зафиксированные владельцем буквально
(`visualOffset`, safety gap, nudge cap — конкретные числа 4/4/48), correctно
вынесены в §19 «Принятые технические предположения» с пометкой «не новые
продуктовые вопросы, можно уточнять реализацией/ADR» — это именно тот
паттерн, который требует PROCESS.md §7.1, а не скрытая догадка.

## Находки

### Low — «Workflow boundary» (§16) ссылается на устное решение владельца, не отражённое в issue

В §16 ТЗ и в последнем комментарии автора («ТЗ готово к независимому
ревью») утверждается: «По прямой команде владельца после реализации нельзя
инициировать код-ревью… остановиться на `S6-in-progress`». Ни в теле issue,
ни в одном из 6 комментариев такого поручения нет — это не продуктовый вопрос
из тех, что решает владелец по PROCESS.md §7.1 (что видит/делает человек,
какой объём видимых изменений в issue), и не спор автора с ревьюером,
разрешаемый вердиктом. Это самостоятельное процессное утверждение,
непроверяемое по доступному следу.

**Почему не High/Medium:** раздел явно называет себя паузой, а не отменой
код-ревью («Это пауза перед код-ревью, а не его отмена»), и не меняет ни один
AC, скоуп или технический контракт — код-ревью всё равно остаётся
обязательным (AGENTS.md: «Code review is never skipped on either track»)
перед `S8`/бетой. Ложность этого утверждения не создаёт дефекта в продукте,
только временную путаницу в маршруте после `S6`.

**Как закрыть:** низкая серьёзность позволяет либо снять с запиской, либо
поправить. Рекомендация — при выходе в `S6-in-progress` продублировать это
поручение отдельным issue-комментарием от лица владельца (или сослаться на
внешний канал, если оно дано вне GitHub), чтобы следующий агент видел
основание в трассируемом виде, а не в теле ТЗ. Блокирующим для зелёного
вердикта не является.

Других находок (High/Medium, в скоупе или вне скоупа) не выявлено.

## Что проверено и корректно

- Полнота обязательных разделов §7.1 — да, см. таблицу выше.
- Однозначность и доказуемость всех 15 AC — у каждого явный Evidence,
  формулировки не оставляют открытого «как понять, что сделано».
- Соответствие 13 пунктов Scope (§5) и AC (§11) — все пункты scope покрыты
  хотя бы одним AC (сверено построчно).
- Отсутствие непомеченных догадок — все нормативные числа/решения D1–D8
  прослежены до комментариев с ответами дизайнера/владельца; единственные
  неподтверждённые владельцем числа явно помечены как предположения в §19.
- Технические факты о «текущем состоянии» (камера, LRU cap, storage keys,
  Labs-контракт, поведение zigbee-topology-overlay, состояние #124/#168/#448)
  подтверждены чтением кода/issues, а не приняты на слово автора.
- Трейлеры коммита `d82be48d` (`Issue: #160`, `User-Visible: no`) корректны
  для документационного изменения, не входящего в DoD видимого поведения.
- Обновление `docs/specs/README.md` (индекс, дата) корректно.
- Негативный контракт данных/i18n/security (§9, §13, AC13) явный и
  проверяемый чтением на этапе код-ревью.
- Раздел «откат» (§18) и «риски» (§17) присутствуют и специфичны для задачи,
  не шаблонны.

## Чего не проверял (и почему не нужно на этом этапе)

- `npx tsc --noEmit`, `npm test`, `npm run build`, `npm run bundle:sync`,
  golden/smoke/performance — код ещё не написан, класс A/B-файлы не менялись
  этим коммитом (менялся только `docs/specs/**`, класс C); гейты реализации
  относятся к этапу code review, не к spec review.
- `node scripts/check-docs.mjs` — не требуется: diff не касается `src/**`.
- `npm run invariants` — не требуется: diff не касается геометрии/ссылок в
  коде, только текст ТЗ.
- Golden/browser smoke, названные в плане автотестов ТЗ (§12), — это план на
  будущую реализацию, а не факт; они не могут быть прогнаны сейчас и не
  являются частью этого ревью.
- Не проверялась реализация Stage 1/2 построчно за пределами тех фактов,
  которые ТЗ Stage 3 использует как «текущее состояние» (см. раздел «Как
  проверялось») — этого достаточно, чтобы подтвердить отсутствие догадок в
  Stage 3.

## Вердикт

Зелёный. ТЗ полное, все обязательные разделы на месте, каждый AC однозначен
и снабжён способом доказательства, все нормативные решения прослежены до
ответов дизайнера/владельца, а не изобретены. Единственная находка — Low,
не блокирует, снимается с запиской выше.

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `issue/160-isometric-stage3`, коммит `d82be48dfbe7` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `c224cbd2cee2cf653280a13a6e372148c60e26c1`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep c224cbd2cee2
  ```
- ТЗ `docs/specs/160-isometric-stage3.md`, блоб `837f05545baf1a85ae03a1452d887827f4351a22`
  ```
  git log --all --find-object=837f05545baf1a85ae03a1452d887827f4351a22 -- docs/specs/160-isometric-stage3.md
  ```