# SPEC-REVIEW-180-r1

- **Issue:** [#180](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/180) — hp-color-opacity: unified picker не покрывает ripple/activity-color и state-color settings (wall/light/temp/LQI/glow)
- **ТЗ:** `docs/specs/180-all-color-call-sites.md` (коммит `3540d24`, ветка `issue/180-unified-color-picker`)
- **Трек:** обычный (метка `small` не установлена; лимит циклов ревью ТЗ — 4)
- **Ревьюер:** Claude, роль «ревьюер ТЗ» (сессия отдельна от анализа/автора)
- **Цикл:** r1/4

## Вердикт

**Зелёный.** High: 0 · Medium: 0. Одна Low-находка, ниже — с записью «waived».

## Скоуп проверки

Этап — ревью ТЗ (PROCESS.md §2.4). Материал: тело issue #180, оба комментария
(аналитика владельца + хендофф автора ТЗ), файл `docs/specs/180-all-color-call-sites.md`,
`docs/specs/README.md`, канонический `docs/specs/057-color-opacity-picker.md`
(родительский контракт `hp-color-opacity`), `docs/USER-GUIDE.ru.md`,
`docs/TOUCH-SUPPORT.md`, `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` и фактическое состояние
`src/houseplan-card.ts`, `src/hp-color-opacity.ts`, `src/logic.ts`, `src/types.ts`,
`src/i18n/{en,ru}.json` на ветке `issue/180-unified-color-picker` (совпадает с
`origin/dev` + два документационных коммита). Продуктовый код на этой ветке не
менялся — проверено `git diff --name-only origin/dev...HEAD`: только
`docs/specs/180-all-color-call-sites.md` и `docs/specs/README.md`.

## Как проверялось

Ревью состязательное: каждое фактическое утверждение ТЗ (номера полей, названия
свойств API, i18n-ключи, персистентная модель) сверено с реальным кодом на ветке,
а не принято со слов автора.

1. Прочитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` (полностью, включая §7.1,
   §4, §5) — для критериев обязательных разделов, лимита циклов и трека.
2. Прочитано issue #180 целиком: исходная находка ревьюера #57, комментарий
   аналитики владельца (2026-08-19, сам зафиксировал продуктовый контракт —
   мигрировать все 15 полей), хендофф автора ТЗ.
3. Прочитан весь файл ТЗ `docs/specs/180-all-color-call-sites.md` (17 разделов).
4. Прочитан канонический `docs/specs/057-color-opacity-picker.md` — сверен
   заявленный публичный API `hp-color-opacity` (`color`, `opacity`,
   `showOpacity`, `disabled`, `label`, `opacityLabel`, `pickerLabels`,
   событие `hp-color-opacity-change`) с тем, что ТЗ #180 обещает переиспользовать.
5. Построчно сверены с исходным кодом (`Read`/`Grep`):
   - все пять native `<input type="color">` в `src/houseplan-card.ts`
     (14503, 15085, 19332, 19529, 19548) — состав и группировка полей совпадают
     с таблицей §4 ТЗ (11 через `_renderColorRow`, плюс bgColor/ripple/roomColor/
     space bgColor);
   - публичные свойства `hp-color-opacity` (`src/hp-color-opacity.ts:34-62`) —
     `showOpacity`, `pickerLabels`, `opacityLabel`, `disabled` реально существуют;
   - уже мигрированный Glow (`houseplan-card.ts:19158-19168`) как прецедент
     паттерна `showOpacity=false` + игнорирование opacity в draft — совпадает с
     §7.2 и техническим предположением №2 ТЗ;
   - модель данных: `FillColors` (`src/types.ts:1287-1302`, тип `{c,a}`),
     `space.settings.room_color/room_opacity` (`src/logic.ts:1245-1246`,
     `houseplan-card.ts:13447-13448`), `marker.ripple_color`
     (`src/types.ts:131`), `settings.bg_color`/`space.settings.bg_color`
     (`houseplan-card.ts:13449, 14436-14437`) — все совпадают с §9 ТЗ буквально;
   - i18n-ключи, на которые ссылается ТЗ (`gs.wall_fill`, `gs.bg_default`,
     `gs.bg_theme`, `space.bg_inherit`, `space.bg_inherited`,
     `marker.activity_color`, `marker.ripple_size`, `space.room_color`,
     `space.opacity`) — присутствуют в обоих `en.json`/`ru.json` парами.
6. Терминология сверена с `docs/USER-GUIDE.ru.md`: «Общие настройки», «Пространство»,
   формулировка decor-picker («нажмите на образец цвета, чтобы открыть выбор цвета
   и прозрачности», строка 947) и существующее описание пульсации активности
   (строки 721-748) — ТЗ не придумывает новых терминов.
7. Формулировка `Touch editor: supported` (§11 ТЗ) сверена с каноническим
   списком трёх допустимых фраз в `docs/TOUCH-SUPPORT.md:149-151` — совпадает
   буквально.
8. `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` — подтверждено, что задача не вводит и не
   меняет персистентные поля, поэтому реестр совместимости не затрагивается;
   ТЗ §9 прямо констатирует это, а не молчит об этом.
9. Проверена трассируемость: `docs/specs/README.md:113-114` содержит обе строки
   (issue ↔ ТЗ) для #57 и #180; коммит `3540d24` несёт корректные трейлеры
   `Issue: #180` / `User-Visible: no` (`git log -1 --format=... 3540d24`).
10. Проверена феासибельность golden-плана: `demo/golden/{harness,accept,matrix}.mjs`
    построены вокруг произвольного `scenario.id`/`viewport`/`theme` — добавление
    трёх новых сценариев (general settings, marker mobile, space) механически
    возможно без архитектурных изменений инфраструктуры.
11. Проверено отсутствие незамеченных мест: полный `grep -rn "type=[\"']color[\"']" src/*.ts`
    — ровно 5 совпадений в `houseplan-card.ts` (совпадает с инвентаризацией ТЗ)
    плюс одно в `src/styles.ts:2162` — CSS-селектор, разбор ниже.
12. Проверено, что day/night фон (`bgMode: 'daynight'`) не хранит собственных
    цветов (процедурный градиент по `docs/SUN.md`), то есть инвентаризация ТЗ
    (пять шаблонов/15 полей) действительно исчерпывающая, а не пропускает шестое
    скрытое место.

Гейты для этапа спек-ревью не прогонялись — на этой стадии нет продуктового кода
для typecheck/test/build; сам факт отсутствия правок в `src/**` подтверждён diff'ом
(п.10 выше), а не декларацией автора.

## Находки

### Low-1 — CSS-селектор `input[type='color']` не упомянут в плане очистки

**Файл:** `src/styles.ts:2162` (`.colorrow input[type='color'] { width: 42px; ... }`).

После миграции ни один элемент в DOM не будет соответствовать этому селектору —
правило станет мёртвым. ТЗ формулирует source-invariant AC1 как «в `src/**/*.ts`
отсутствует `input[type=color]` в любой допустимой Lit-форме» — эта фраза точна
для шаблонов, но явно не называет `styles.ts` и не включает очистку CSS в план
тестов (§13, п.1: «Рекурсивный scan `src/**/*.ts` запрещает native
`input[type=color]`»). Риск скорее методологический, чем поведенческий: если
исполнитель реализует scan буквальным regex по всему `src/**/*.ts` без разбора
Lit-шаблонов от строковых литералов CSS, тест либо ложно упадёт на не относящемся
к делу файле, либо (если scan ограничат template literals) осиротевшее правило
останется в бандле молча.

**Воспроизведение:** `grep -rn "type=\"color\"\|type='color'" src/*.ts` — 5
совпадений в `houseplan-card.ts` (реальные шаблоны) + 1 в `styles.ts` (CSS
селектор), тогда как ТЗ и его AC1 описывают только первые пять.

**Серьёзность:** Low — не блокирует ни один AC, не меняет наблюдаемое поведение,
исправляется одной строкой при реализации.

**Решение ревьюера:** waived, с записью. AC1 в применении к «допустимой Lit-форме»
де-факто ограничивает scope шаблонами; удаление мёртвого CSS-правила — естественное
следствие реализации АС2/АС3 (все пять consumers перестают рендерить native input)
и не требует отдельного продуктового решения владельца. Не выношу отдельным issue:
находка ниже порога Medium (PROCESS.md §3.8), достаточно фиксации здесь.

## Что проверено и корректно

- **Обязательные разделы §7.1** — все присутствуют и в правильном порядке:
  сценарий (§1), что человек увидит до/после (§2), проблема (§3), scope/не-scope
  (§4-5), контракт поведения (§6-7), UX/accessibility (§8), модель данных и
  совместимость (§9), i18n (§10), touch как часть UX-контракта (§11), AC1-AC8 с
  доказательством у каждого (§12), план автотестов (§13), риски (§14), откат (§15),
  release-артефакты (§16). Плюс два продуктовых обязательных пункта — персона/
  поверхность/момент и однострочное «что увидит человек» — закрыты §1-2 без
  терминов реализации.
- **Трек выбран верно.** Сложность 4/10, пять разных dialog families, alpha/
  nullable/inherit контракты — превышает порог «одна поверхность» и «сложность
  ≤3» из §5 PROCESS.md; `small` не применили обоснованно.
- **Инвентаризация полная и точна.** Все 15 полей и все 5 native-шаблонов из §4
  ТЗ подтверждены построчно в текущем `src/houseplan-card.ts`; ни одно
  дополнительное место (day/night, decor, room custom fill, Glow — уже
  мигрированные #57 consumers) не пропущено и не задвоено.
- **Технические утверждения не являются догадками.** Каждое поведенческое
  обещание (nullable/default/inherit модель, `showOpacity=false` не пишет alpha,
  `hp-color-opacity` API) имеет прямой аналог в уже смерженном коде (#57, Glow) —
  это перенос существующего паттерна, а не изобретённое поведение.
- **AC проверяемы и однозначны.** Все 8 AC пронумерованы, у каждого — конкретный
  способ доказательства (unit/source-scan, DOM/browser smoke, golden, round-trip
  unit); ни один не сформулирован расплывчато настолько, чтобы допускать
  произвольную трактовку «выполнено».
- **Продуктовая неопределённость закрыта на входе, а не додумана.** Ключевой
  продуктовый вопрос («что входит в #180 — весь остаток native color inputs или
  уже нет») задан и решён самим владельцем в комментарии аналитики 2026-08-19,
  до написания ТЗ; спека честно ссылается на это решение (§4, преамбула) вместо
  того чтобы выдавать его за собственную догадку автора.
- **Assumed-block корректен.** §17 содержит 5 явно технических предположений
  (структура компонентов, обработка `opacity=1` для color-only, локальность
  layout-классов, отсутствие reset callback у picker, golden thresholds на
  реализации) — ни одно из них не является продуктовым вопросом, который следовало
  бы задать владельцу.
- **Терминология и touch-формулировка соответствуют канону** — сверено с
  `docs/USER-GUIDE.ru.md` и `docs/TOUCH-SUPPORT.md` построчно (см. «Как
  проверялось», пп. 6-7).
- **Совместимость.** §9 явно и верно констатирует отсутствие изменений схемы/
  миграции; сверка с `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` подтверждает, что реестр не
  требует новой записи.
- **Трейлеры и трассируемость корректны** для документационного коммита на этом
  этапе (`Issue: #180`, `User-Visible: no`, ссылки issue ↔ ТЗ в
  `docs/specs/README.md`).

## Чего не проверял

- Golden pixel-thresholds и точные scenario id — по ТЗ (§17, п.5) выбираются на
  реализации по полному Linux-артефакту; на этапе спек-ревью нет артефакта для
  проверки.
- Реальную работу браузерных smoke/golden сценариев — код ещё не написан
  (подтверждено diff'ом), поэтому запуск `npm test`/`npm run build`/
  `node demo/smoke_color_picker.mjs` на этом этапе неприменим и не выполнялся.
- Backend/Python — задача не касается `custom_components/**/*.py`; pytest не
  запускался, это верно для class A/B TS-only изменения.
- Производительность на реальном железе — компонентная модель без новых
  observers/network подтверждена чтением, а не профилированием (профиль не
  требуется до S7-code-review при отсутствии заявленного perf-риска).

## Итог

ТЗ #180 выполнимо, проверяемо и не содержит выданных за факт догадок: каждое
поведенческое утверждение либо повторяет уже принятый контракт #57, либо сверено
с текущим кодом. Единственная находка (Low, мёртвый CSS-селектор вне явного
scope AC1) waived с запиской, доработки ТЗ не требует. Готово к `S5-ready`.