# Ревью ТЗ — issue #203, цикл r1

- Этап: `S4-spec-review` (PROCESS.md §2.4)
- Артефакт ТЗ: [`docs/specs/203-hide-room-names.md`](../specs/203-hide-room-names.md),
  коммит `009fed9` на ветке `issue/203-hide-room-names`
- Issue: [#203](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/203)
- Ревьюер: Claude (роль «ревьюер ТЗ», отдельная сессия от аналитика/автора)
- Трек: обычный (не `small`) — верно и совпадает с меткой issue (`bug`, `P2`,
  `S4-spec-review`, без `small`); аналитика владельца прямо называет причину
  дисквалификации от лёгкого трека («затронуты два независимых renderer и
  визуальная регрессия»), что действительно нарушает критерий «одна
  поверхность» (§5 PROCESS.md) — и, как показано ниже, независимых мест на
  самом деле три, а не два.

## Скоуп ревью

Оценивалось ТЗ `docs/specs/203-hide-room-names.md` целиком: наличие
обязательных разделов §7.1 PROCESS.md, однозначность и доказуемость AC1–AC10,
отсутствие догадок, выданных за решённый факт, соответствие `docs/SCOPE.md`
(job J4/J6), `docs/UX-MODES.md`, `docs/STYLING-HOOKS.md`,
`docs/USER-GUIDE.ru.md`, `docs/TESTING.md`, `AGENTS.md` (раздел Labs flags) и
текущему коду (`src/houseplan-card.ts`, `src/space-render.ts`, `src/logic.ts`,
`src/labs.ts`). Продуктовый код не менялся и не мог быть изменён (задача на
этапе ТЗ).

## Как проверялось

1. Прочитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` целиком.
2. Прочитано тело issue #203 и оба комментария (аналитика владельца, хендофф
   автора ТЗ).
3. Прочитан весь текст ТЗ построчно, сверен с §7.1 (обязательные разделы) и
   §2.5 (DoR-чеклист).
4. Прочитан `docs/USER-GUIDE.ru.md` (строка настройки «Показывать названия» —
   «Рисует карточки/названия комнат; их можно двигать в редакторе плана»,
   раздел «Настройки пространства») — подтверждено: текущая документация уже
   однозначно обещает «рисует или не рисует», без второго «статического»
   режима, что снимает продуктовую неоднозначность и оправдывает «открытых
   продуктовых вопросов нет» в ТЗ.
5. Прочитан `docs/UX-MODES.md` целиком, включая таблицу «What a space may
   choose not to draw» — подтверждён существующий прецедент (`show_borders`,
   `hide_decor`, `hide_openings`: display-only переключатель скрывает слой
   везде, кроме владеющего им редактора, «because a layer you cannot see is a
   layer you cannot edit») — предположение ТЗ №2 (§14, Plan editor держит
   подпись видимой) не изобретает новое правило, а копирует уже принятое.
6. Прочитан `docs/STYLING-HOOKS.md` §1–3 целиком — обнаружено, что таблица §3
   документирует `.rlabel`/`text` («Room name, no metrics») как часть
   **публичного и стабильного** контракта («We promise the names in §3 are
   stable. If we ever have to change one, it is a breaking change and it goes
   in the changelog»).
7. Прочитан код всех причастных функций:
   - `src/houseplan-card.ts:10910-10918` (`_renderSvgRoomLabels`) —
     подтверждено дословно: `if (this._renderProjection === 'iso' ||
     space.bg || disp.showNames || this._markup) return svg\`\`;` — SVG-текст
     рисуется **только** когда `showNames` ложно, без bg, без iso, вне Plan;
   - `src/space-render.ts:345-352` (`staticSvgLabels`) — тот же
     `!space.bg && !disp.showNames`, независимая копия того же дефекта;
   - `src/houseplan-card.ts:15825` — `${disp.showNames || (iso &&
     !space.bg) || this._markup ? … _renderRoomLabel … : nothing}` —
     подтверждено: HTML-карточка в изометрии форсируется условием `iso &&
     !space.bg` **независимо** от `disp.showNames`; это третье, отдельное от
     двух SVG-веток место дефекта (см. находку Medium ниже);
   - `src/houseplan-card.ts:1203-1205` (`get _markup`) — подтверждено:
     `_markup === (this._mode === 'plan')`, то есть Devices editor **не**
     входит в принудительное исключение и попадает под общий дефект наравне
     с View — расширение матрицы §6.1 на Devices editor не является новым
     продуктовым решением, это неизбежное следствие общего рендер-пути
     (`_renderRoomLabel` вызывается одинаково для `view` и `devices`);
   - `src/logic.ts:1244` (`spaceDisplayOf`) — `showNames: s.show_names ??
     noPlan` — подтверждено: explicit `false` читается как `false`, дефект не
     в сохранении;
   - `src/houseplan-card.ts:13488` (`_saveSpaceDialog`, save-путь) — `show_names:
     draw && d.mode === 'create' ? true : d.showNames` — подтверждено: запись
     существующего пространства действительно пишет `d.showNames` без
     искажений;
   - `src/houseplan-card.ts:10741-10760` (`_spaceDisplayForRender`) —
     подтверждено: пока открыт `edit`-диалог того же пространства, `showNames`
     берётся из черновика диалога — заявленный live-preview (§6.4 ТЗ) реален,
     а не гипотеза.
8. Прочитан `AGENTS.md` (раздел «Labs flags») и `docs/ISOMETRIC.md` —
   подтверждено, что `iso` — Labs-only эксперимент.
9. Прочитан `src/labs.ts` целиком (`LABS_FLAGS`, `parseVersionCore`,
   `liveLabsFlags`) и версия карты `CARD_VERSION = '1.65.0-beta.4'`
   (`src/houseplan-card.ts:259`) — вычислено и подтверждено исполнением (см.
   ниже), что запись `iso` (`expires: '1.65.0'`) **уже истекла** на текущей
   версии: числовое ядро версии `[1,65,0]` не меньше числового ядра `expires`
   `[1,65,0]`, значит `compareVersion(current, expires) < 0` ложно и флаг не
   попадает в `live`.
10. Для проверки пункта 9 собран бандл (`npm run build`, копии в
    `custom_components/houseplan/frontend/` и `demo/srv/assets/`) и запущен
    `node demo/smoke_isometric_contract.mjs` — прошёл (`OK`,
    `isoRendered: true`), но исходник смока
    (`demo/smoke_isometric_contract.mjs:13-20`) явно комментирует, что делает
    это **в обход** истёкшего Labs-флага: `card._onLabsSnapshot({ active:
    ['iso'], space: '' })` напрямую, а не через реальный URL-резолвер
    (`history.replaceState` + `hashchange` там присутствуют, но фактическую
    активацию делает fixture-хук). Это подтверждает: обычный пользователь
    сегодня **не может** включить `iso` штатным способом (`?hp-labs=iso`) —
    ровно то, что предсказывает расчёт по `labs.ts`.
11. Проверены имена файлов, на которые ссылается план тестов (§10.2–10.3):
    `demo/smoke_space_settings.mjs`, `demo/smoke_styling_hooks.mjs`,
    `demo/smoke_room_cards.mjs`, `demo/smoke_room_link.mjs`,
    `demo/smoke_isometric_contract.mjs`, `demo/smoke_isometric_live_touch.mjs`
    — все существуют, имена не выдуманы.
12. Проверен `docs/TESTING.md` §1 (правила для новых тестов, включая правило 4
    «тест, охраняющий механизм, сопровождается мутантом») и команда `node
    scripts/mutation-gate.mjs --check`, которую называет AC9, — совпадает с
    реальным инструментом.
13. Проверено, что файл ТЗ и запись в `docs/specs/README.md` добавлены одним
    коммитом `009fed9` с трейлерами `Issue: #203` / `User-Visible: no` —
    корректно для документации без изменения поведения на этой стадии.

Код не менялся, чтения и точечного запуска существующего смока/сборки было
достаточно: вопрос ревью ТЗ — «выполнимо и проверяемо ли», а не «работает ли
реализация».

## Проверено и корректно

- **Все обязательные разделы §7.1 присутствуют**: сценарий и персона (§1), что
  человек увидит до/после без терминов реализации (§2), проблема и
  подтверждённая причина (§3), scope/non-scope (§4–5), контракт поведения (§6),
  данные/совместимость/styling hooks (§7), UX/i18n/touch (§8), AC1–AC10 с
  доказательством (§9), план автотестов (§10), риски (§11), rollback (§12),
  release-артефакты (§13), явный блок принятых предположений (§14).
- **Диагноз дефекта подтверждён построчным чтением кода, а не заявлен на
  веру** — см. «Как проверялось» п.7: обе SVG-ветки, форсирующий `iso &&
  !space.bg`, чтение/запись `show_names` и live-preview диалога совпадают с
  ТЗ дословно, включая нетривиальную деталь про `Devices editor`, которую
  ТЗ не называет отдельным продуктовым решением (и правильно — это прямое
  следствие общего кода, а не новая договорённость).
- **Все AC пронумерованы, однозначны и несут явный способ доказательства**
  (browser smoke / mutation gate / golden / diff документации) — выполняется
  требование DoR (§2.5 PROCESS.md).
- **Non-scope точен и не пересекается с AC** (§5): изменение текста
  переключателя, tooltip/диалоги/HA Area, сброс `layout.rl_<roomId>`,
  дефолт `show_names` для новых/legacy пространств (корректно отнесён к
  отдельному #204), schema/backend/migration/Optimize, публичное включение
  изометрии — каждый пункт реальная граница.
- **Продуктовых вопросов владельцу нет, и это оправданно** (см. «Как
  проверялось» п.4): формулировка настройки в `docs/USER-GUIDE.ru.md` уже
  однозначно описывает целевое поведение «рисует или не рисует», решать на
  продуктовом уровне действительно нечего.
- **Технические решения корректно помечены как предположения** (§14),
  включая нетривиальное и обоснованное прецедентом `UX-MODES.md` решение по
  Plan editor (п.2) и решение не создавать новый styling hook взамен
  удаляемого (п.4).
- **Данные/миграция/откат корректны** (§7, §12): формат `settings.show_names`
  не меняется, миграции нет, downgrade не теряет данные — подтверждено
  чтением `spaceDisplayOf`/`_saveSpaceDialog`.
- **UX/i18n/touch раздел корректно пуст** (§8): новых строк, узлов и
  touch-путей нет.
- **AC9 корректно требует падающего мутанта** для обеих SVG-веток (full и
  compact) с явным условием «два мутанта, если ветки независимы» — это ровно
  правило 4 `docs/TESTING.md`.

## Находки

### Medium (в скоупе задачи) — план тестов не даёт мутанта третьей, независимо ломающейся ветке (форсированная HTML-подпись в hidden iso)

**Файл:** `docs/specs/203-hide-room-names.md`, §10.3 («Golden и mutation
gate»); связанный контракт — §6.1 (строка «Full View, hidden iso») и AC3.

**Суть:** ТЗ верно определяет, что дефект живёт в **двух независимых**
SVG-fallback ветках (`_renderSvgRoomLabels()` в `houseplan-card.ts` и
`staticSvgLabels` в `space-render.ts`) и требует по мутанту на каждую, «чтобы
каждый renderer умел независимо покраснеть» (§10.3). Но у бага есть третье,
столь же независимое место: `src/houseplan-card.ts:15825` —

```ts
${disp.showNames || (iso && !space.bg) || this._markup
  ? space.rooms.map((r) => this._renderRoomLabel(r, space, view, disp))
  : nothing}
```

Здесь HTML-карточка `.roomlabel` форсируется условием `iso && !space.bg`
**независимо** от `disp.showNames` — это ровно тот баг, который ТЗ описывает
в §3 («Скрытая изометрическая ветка дополнительно форсирует HTML-карточки при
`iso && !space.bg`, даже если `showNames === false`») и требует доказать
через AC3. Но AC3 назначает доказательством только «Расширенный isometric
contract/live smoke» — без mutation-гейта. Ветка синтаксически и по
местоположению не связана ни с одной из двух веток, для которых мутанты уже
запланированы: её можно случайно вернуть (например, при следующей правке
изометрии) независимо от того, целы ли SVG-fallback'и, и browser-смок без
сопровождающего мутанта не даёт гарантии, что он вообще способен упасть на
этой конкретной регрессии (`docs/TESTING.md`, правило 4: «тест, охраняющий
механизм, сопровождается мутантом»; правило 1: «наличие атрибута, класса или
узла — не проверка поведения», а расширенный isometric-смок по описанию §10.2
ТЗ проверяет именно факт наличия/отсутствия карточки).

**Почему это находка уровня Medium, а не Low:** сама задача не пошла по
лёгкому треку именно из-за «двух независимых renderer» (аналитика владельца)
— то есть риск «один путь пофиксили, соседний остался» уже признан
достаточно серьёзным, чтобы требовать полного ТЗ и мутантов. Третий путь
несёт тот же риск и тот же исторический прецедент, который `docs/TESTING.md`
прямо называет причиной своих правил («смок непрерывности не заметил
удаления механизма, который защищает»). Это не блокирует выполнимость ТЗ и не
требует решения владельца — правка целиком техническая и укладывается в уже
существующий §10.3.

**Как чинится:** добавить в §10.3 третью запись мутационного гейта (например,
`hidden-iso-forces-room-label`), возвращающую `iso && !space.bg` до
`(iso && !space.bg)` независимо от `showNames`, и потребовать её red на
чистом коде / green после исправления — по аналогии с уже описанными двумя.
Альтернатива, тоже приемлемая: явно обосновать в ТЗ, почему для этой ветки
достаточно browser-смока без мутанта (например, если реализация сведёт три
условия к одному общему предикату — тогда мутантов на SVG-ветки хватит и на
эту тоже, но это тогда стоит сказать явно, а не оставлять предположением
читателя).

**Решение:** возврат автору, не более 4 циклов (§2.4/§4 PROCESS.md).

### Low — истёкший Labs-флаг `iso` не упомянут, хотя ТЗ строит на нём AC3

**Файл:** `docs/specs/203-hide-room-names.md`, §6.1/§14 (упоминания «hidden
iso»).

**Суть:** на текущей версии карты (`CARD_VERSION = '1.65.0-beta.4'`,
`src/houseplan-card.ts:259`) запись `iso` в `src/labs.ts`
(`since: '1.62.0', expires: '1.65.0'`) уже **истекла** — подтверждено расчётом
и исполнением (см. «Как проверялось» пп.9–10): обычный пользователь не может
включить изометрию через документированный `?hp-labs=iso`, только через
внутренний fixture-хук `_onLabsSnapshot`, которым уже пользуется существующий
`demo/smoke_isometric_contract.mjs`. ТЗ описывает исправление в этой ветке как
часть матрицы §6.1 без единого слова о том, что для реального пользователя
сценарий сейчас недостижим и что тестирование пойдёт тем же обходным путём,
что и существующие iso-смоки.

**Почему не блокирует:** это не меняет корректность AC3 и не создаёт новый
продуктовый вопрос — исправление кода, который всё равно останется в бандле
(и тестируется тем же приёмом, что и остальной hidden-iso код), не нарушает
политику Labs из `AGENTS.md` («never extend expiry as an incidental change»
касается продления жизни флага, а не починки бага внутри уже написанного,
хотя и временно неактивного, кода). Это вопрос полноты объяснения, не
корректности контракта.

**Решение ревьюера:** снимается без правки ТЗ, с записью в этом документе
(разрешено §2.4/§3 PROCESS.md: «Low либо правится, либо снимается решением
ревьюера с записью»). Рекомендация для реализации: одна строка в §14 или
сноска к §6.1, что isometric-путь на момент задачи тестируется через
`_onLabsSnapshot`-обход, как и существующие смоки — не требует отдельного
цикла ревью.

### Low — «затронутые файлы и модули» (DoR, §2.5) не собраны в один список

**Файл:** `docs/specs/203-hide-room-names.md` целиком.

**Суть:** DoR-чеклист (`PROCESS.md` §2.5) требует, чтобы «перечислены
затронутые файлы и модули». В ТЗ эта информация присутствует и точна, но
распределена: конкретные функции/файлы названы в §3 (диагноз) и §10.2/§13
(тесты и артефакты), а единого блока «Affected files» нет.

**Почему не блокирует:** по существу требование выполнено — каждый
затронутый файл действительно назван хотя бы один раз, и ревьюер (см. «Как
проверялось» п.7) не нашёл ни одного места дефекта, не упомянутого в тексте
ТЗ. Это вопрос читаемости документа, а не полноты контракта.

**Решение ревьюера:** снимается без правки ТЗ, с записью в этом документе.

Других находок — Low, Medium или High — не выявлено.

## Чего не проверял

- Не проверялась реализация — на этапе ТЗ её не существует; код-ревью будет
  отдельным циклом (`S7-code-review`) после написания кода.
- Не запускались `npm test`/`npm run typecheck`: код не менялся, гейты ТЗ не
  требуют их прогона на этом этапе (документация — класс C, продуктовый код
  не тронут). `npm run build` и один существующий смок (`smoke_isometric_
  contract.mjs`) были запущены не как гейт приёмки ТЗ, а точечно — чтобы
  подтвердить или опровергнуть фактическое утверждение про истёкший Labs-флаг
  (находка Low выше); результат: смок зелёный, но подтверждает обход, а не
  штатную активацию.
- Не оценивались конкретные golden-сцены §10.3 (light/dark для «нарисованного
  пространства») — файлы фикстур не существуют на этапе ТЗ, план описывает
  сценарий содержательно, выбор конкретного пространства/файла — предмет
  реализации и код-ревью.
- Не оценивалась производительность на реальном большом плане — риск в §11
  обоснованно сведён к «удаляются DOM/SVG узлы, новых проходов/таймеров нет»,
  что проверяется код-ревью, а не спецификацией.
- Не проверялся текст будущих записей changelog (`docs/CHANGELOG.md`/`.ru.md`)
  — они не написаны на этапе ТЗ; §13 корректно называет оба файла как
  обязательные при `User-Visible: yes`.

## Вердикт

Обязательные разделы на месте, диагноз дефекта подтверждён построчным чтением
кода (включая нетривиальные детали: Devices editor не является отдельным
продуктовым решением, Plan editor опирается на существующий прецедент
`UX-MODES.md`, живой preview диалога — реальный код, а не гипотеза),
продуктовых вопросов к владельцу нет и это обоснованно. Единственная
находка, требующая правки, — Medium в скоупе задачи: план мутационных тестов
покрывает две из трёх независимо ломающихся веток одного и того же бага;
третья (форсирование HTML-подписи в hidden iso, `houseplan-card.ts:15825`)
осталась без мутанта, хотя её собственный смок описан только как проверка
наличия/отсутствия DOM-узла. Без High-находок это жёлтый вердикт: автор
дополняет §10.3 и переходит повторный цикл.

**Вердикт: жёлтый · цикл r1/4 · High: 0 · Medium: 1 → в задаче**