# Ревью ТЗ — issue #211, цикл r2

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/211
- **ТЗ:** `docs/specs/211-device-icons-visual-parity.md` (коммит `ce30464`,
  ветка `issue/211-device-icons-visual-parity`, поверх `93200eb`)
- **Трек:** обычный (аналитика явно исключила `small`/`trivial`; лимит циклов — 4)
- **Вердикт:** зелёный · цикл r2/4 · High: 0 · Medium: 0

## Скоуп ревью

Цикл r1 (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-211-r1.md`) вынес один Medium (M1) и два Low
(L1, L2), все — в скоупе задачи. Автор ответил правкой `ce30464` («docs:
clarify device glyph parity contract») и комментарием в issue, перечислившим
все три исправления. Скоуп этого цикла: (а) действительно ли `ce30464`
устраняет M1/L1/L2 по существу, а не косметически; (б) не внесла ли правка
новых нормативных утверждений без подтверждения источником; (в) не
расширился ли скоуп/AC/архитектурное решение по ходу правки (§2.4, §9 п.9
`PROCESS.md`). Полная переоценка ТЗ, уже пройденная в r1 (обязательные разделы
§7.1, геометрия shell/core `1.26875`, value-pill `0.7875`/`0.39375`, цвета
состояний, скоуп/не-скоуп, трассируемость), не повторялась заново с нуля —
повторное независимое скачивание архива и измерение SVG не требовалось,
поскольку эти числа в `ce30464` не менялись; проверялось построчно только то,
что менялось.

## Как проверялось

1. Прочитан комментарий владельца/автора «Правки по SPEC-REVIEW r1» в issue
   #211 — что именно и в каком коммите исправлено.
2. `git show --stat ce30464` — подтверждено, что коммит правит только
   `docs/specs/211-device-icons-visual-parity.md` (1 файл, 21 insertions/13
   deletions), никакой продуктовый или тестовый код не тронут; трейлеры
   `Issue: #211` / `User-Visible: no` корректны для документации без
   поведенческого изменения.
3. `git show ce30464 -- docs/specs/211-device-icons-visual-parity.md` —
   построчный разбор диффа против находок r1.
4. Полный текущий текст ТЗ прочитан целиком повторно (Read, 361 строка) —
   не только изменённые ханки, чтобы поймать возможное рассогласование между
   правленными и неправленными местами.
5. `grep -n` по `0\.5|MDI viewport|COMPARISON_NOTES|Touch editor` по всему
   файлу — цель: убедиться, что не осталось иных мест, унаследовавших то же
   непроверенное число `0.5 × core` как факт, и что литеральный тег
   `Touch editor:` не задваивается/не конфликтует с остальным текстом.
6. Свежий `git log --oneline -5 ce30464` — подтверждена цепочка коммитов
   (`93200eb` → `4fc0f7b` review doc → `ce30464` правка) и что HEAD ветки
   останавливается на `ce30464`, то есть ревьюер смотрит на тот же снимок,
   на который указывает комментарий автора.
7. Код не запускался, гейты §8 `PROCESS.md` не прогонялись — на этапе ревью
   ТЗ по #211 продуктового кода не существует (issue не покидал `S3-spec`/
   `S4-spec-review`).

## Находки

Нет. Ни одна из находок r1 не выродилась в частичное исправление, и правка не
внесла новых расхождений.

### Проверка M1 (закрыта)

`§3 п.2`, `§7.1` (таблица «Геометрический контракт»), `AC1` (`§12`) и `§16 п.6`
до правки утверждали `0.5 × core` как прямую цитату архива наравне с
проверенными числами (`1.26875`, `0.7875`). После `ce30464`:

- `§3 п.2` больше не заявляет «пакет использует `40×40` внутри `80×80`», а
  прямо цитирует измерение r1: общий glyph `≈0.417 × core`, Lock/Unlock
  `0.333…0.4375 × core`, и явно говорит «архив не задаёт универсальный
  viewport для всех MDI» — то есть признаёт отсутствие единого нормативного
  значения вместо того, чтобы его постулировать.
- Строка «MDI viewport | width = height = `0.5`» в таблице `§7.1` заменена на
  «MDI glyph | painted bounding box того же reference glyph совпадает с
  соответствующим SVG; единого ratio для разных MDI нет» — критерий стал
  сравнением с эталонным SVG per-glyph, а не фиксированным числом.
- `AC1` (`§12`) больше не требует «MDI viewport равен `0.5 × core`»; требование
  переформулировано в «painted bounding box reference glyph совпадает с прямым
  SVG» — то же самое per-glyph сравнение, проверяемое тем же browser smoke +
  side-by-side golden, что назван доказательством.
- `§16 п.6` (новый) явно маркирует `0.5 × core` как «стартовый технический
  размер... не нормативная константа архива», который «реализация и код-ревью
  вправе скорректировать по прямому SVG/runtime сравнению, не меняя ТЗ» — то
  есть число перенесено именно в блок принятых технических предположений,
  как и предлагал вариант №2 находки M1, с обоснованием через ту же цифру
  `0.417`, которую я независимо подтвердил в r1.

Результат: контракт и AC1 больше не выдают непроверенную догадку за факт
архива, а формулируют проверяемое per-glyph сравнение с прямым SVG — именно
то, что должен доказывать независимый fixture из `§11`. `grep` (шаг 5 выше)
подтвердил, что оставшиеся вхождения `0.5` в файле — это core radius (строка
123), pill radius Text core (строка 126), допуск `0.5 CSS px` (строка 131) и
сам explicit-assumption блок `§16 п.6` (строка 358): все легитимны, ни одно не
восстанавливает старую формулировку.

### Проверка L1 (закрыта)

`§4` больше не называет `COMPARISON_NOTES.md` среди нормативных источников —
список сузился до реально существующих в архиве `SPECIFICATION.md`,
`DEVELOPER_HANDOFF.md`, `ACTIVE_ANIMATION_SPEC.md`. `grep` не находит
`COMPARISON_NOTES` нигде в файле.

### Проверка L2 (закрыта)

`§8` теперь содержит буквальный канонический тег `**Touch editor: best effort
/ intentionally degraded.**` перед описанием desktop-first редактора — ровно
формат, требуемый `docs/TOUCH-SUPPORT.md` («Documentation rule»). Смысл не
изменился относительно r1 (там расхождение было чисто формулировочным), тег
встречается один раз, дублирования или противоречия с остальным `§8` нет.

## Проверено и признано корректным

- **Изменение точечное**: дифф `ce30464` касается ровно трёх мест,
  соответствующих M1/L1/L2, плюс синхронного пояснения к допуску в `§7.1`
  («Для glyph сравнивается painted path... а не bounding box элемента
  `ha-icon`») и правки формулировки `AC9`, где `0.62` теперь описан как
  «переразмеренного reference glyph» вместо голого числа — обе правки
  согласуются с новой формулировкой `AC1`/`§7.1` и не вводят новых фактов.
- **Скоуп, не-скоуп, архитектурный контракт (§5, §6, §10) не менялись** —
  диффу не тронуты; это подтверждает комментарий автора и подтверждает
  повторное чтение всего файла.
- **Не осталось несогласованных остатков старой формулировки**: ни `MDI
  viewport`, ни `COMPARISON_NOTES.md` не встречаются нигде в текущем тексте.
- **Трассируемость и трейлеры**: `ce30464` несёт `Issue: #211` и
  `User-Visible: no`, что верно для правки только документации ТЗ.
- Всё, что было «проверено и признано корректным» в r1 (геометрия shell/core,
  value-pill, цвета состояний по всем темам/состояниям, разрешение регрессии
  `Dark/Unlock.svg`, обязательные разделы §7.1 `PROCESS.md`, границы скоупа,
  touch/security-инвариант), не тронуто этой правкой и остаётся в силе без
  повторной независимой перепроверки архива — числа, лежащие в основе тех
  находок, в `ce30464` не менялись.

## Чего не проверял

- Архив дизайнера повторно не скачивался и SVG повторно не измерялись — все
  числа, подтверждённые в r1 (`1.26875`, `0.7875`, `0.39375`, цвета состояний,
  измерения bbox `0.417`/`0.333–0.4375`), в `ce30464` не изменились; правка
  затронула только формулировку контракта вокруг уже добытых в r1 фактов.
- Figma-фреймы (`99:1290`, `104:1539`) по-прежнему не открывались — тот же
  повод, что в r1.
- Продуктовый код, гейты `typecheck`/`test`/`build`/smoke/golden — не
  запускались; кода по #211 всё ещё не существует (issue в `S4-spec-review`).
- Производительность не измерялась — предмета для измерения нет.

## Итог

Все три находки r1 устранены по существу, не косметически: M1 закрыт переносом
непроверенного числа в explicit-assumption и заменой нормативного критерия на
проверяемое per-glyph SVG-сравнение; L1 и L2 — точечными правками текста без
побочных эффектов. Скоуп, AC-нумерация, архитектурное решение и остальные
разделы ТЗ не расширились. Открытых находок нет.

Вердикт — зелёный. Issue готов к переходу в «Готово к разработке» (`S5-ready`).