# SPEC-REVIEW — issue #219, цикл r2 - **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/219 - **ТЗ:** `docs/specs/219-lock-orange-palette.md`, коммит `16c8a28` (ветка `issue/219-lock-orange-palette`) - **Предыдущий раунд:** r1, вердикт жёлтый (High: 0 · Medium: 1 → в задаче), получен на SHA `28d6b9c` — SHA в тексте вердикта r1 не был назван явно, восстановлен из истории коммитов ТЗ (`git log docs/specs/219-lock-orange-palette.md`) и из комментария автора «ТЗ опубликовано... Коммит: `28d6b9c`», сопоставленного с `docs/reviews/SPEC-REVIEW-219-r1.md`. - **Трек:** обычный полный (не `small`), лимит циклов ревью ТЗ — 4 - **Ревьюер:** Claude (роль «Ревьюер ТЗ», отдельная сессия от автора) - **Вердикт:** зелёный · цикл r2/4 · High: 0 · Medium: 0 ## Скоуп проверки (по дельте, PROCESS.md §2.9/2.10) Между вердиктом r1 (`28d6b9c`) и текущим состоянием (`16c8a28`) изменён единственный файл — `docs/specs/219-lock-orange-palette.md`, единственным коммитом `16c8a28 docs: require user guide palette update`. Дельта локальна: это точечная правка текста ТЗ по единственной находке M1 предыдущего раунда, не ребейз, не смена контракта поведения, не новая подсистема. Объём разбора этого раунда ограничен дельтой: 1. закрытие M1 — построчная сверка нового текста §6/§10/§14(AC7)/§16 с тем, что требовал фикс r1; 2. проверка, что AC7 (единственный AC, чьё доказательство дельта задевает) остаётся однозначным и доказуемым после правки; 3. проверка, что делта не вносит новых догадок, противоречий или расширения скоупа. Остальные разделы ТЗ (§1–§5, §7–§9, §11–§13, §15, §17, §18, AC1–AC6) дельтой не затронуты и наследуются из r1 без повторной проверки — см. раздел «Унаследовано из r1» ниже. ## Как проверялось - `git log --oneline 28d6b9c..HEAD -- docs/specs/219-lock-orange-palette.md` — один коммит `16c8a28`. - `git diff 28d6b9c..HEAD -- docs/specs/219-lock-orange-palette.md` — построчный дифф ТЗ, единственный источник объёма этого раунда. - `git show --stat 16c8a28` — подтверждено, что коммит трогает только `docs/specs/219-lock-orange-palette.md` (14 insertions, 9 deletions), продуктовый код не менялся (класс C). - Прочитаны трейлеры коммита `16c8a28`: `Issue: #219`, `User-Visible: no`. `User-Visible: no` корректен — коммит правит только текст ТЗ, видимое поведение продукта не меняется этим коммитом. - Прочитан комментарий автора в issue #219 от 2026-08-20 «Исправил SPEC-REVIEW r1, M1 в `16c8a28`» и сверен построчно с реальным диффом — заявление автора не принято на слово. - Проверено текущее состояние `docs/USER-GUIDE.ru.md`: строки 524 («### Замок»), 778 (строка «Жёлтая подложка», пример «lock unlocked/open»), 779 («Чёрный значок замка | Замок заблокирован | lock locked») — те же три места, что и в находке M1 r1, всё ещё описывают заменяемую чёрно-жёлтую lock-палитру и однозначно идентифицируются новым текстом ТЗ («раздел «Замок»» и «строки таблицы «Жёлтая подложка»/«Чёрный значок замка»»), хотя новый текст не повторяет точные номера строк 526-527/778/779. - Проверено `node scripts/check-docs.mjs --external` — прочитан код проверки (`scripts/check-docs.mjs`): скрипт валидирует наличие публичных документов, ссылки, якоря заголовков и screenshot-манифест, но не проверяет содержательное соответствие текста новой red/green палитре — это не расходится с AC7, где `check-docs` заявлен доказательством наряду с `diff`/`hash comparison`, а не единственным доказательством содержательной корректности текста. - Гейты кода (`tsc`, `npm test`, `npm run build`) в этом цикле не запускались: предмет ревью — ТЗ, продуктовый код не менялся ни в этом, ни в предыдущем коммите ветки; наследуется решение r1 не запускать их на этапе `S4-spec-review`. ## Находки Не найдено. ## Закрытие раунда r1 | Находка | Чем закрыта | Где это видно | |---|---|---| | **M1** — ТЗ не называет `docs/USER-GUIDE.ru.md` обязательным release-артефактом, хотя документ фиксирует заменяемый black/amber lock-контракт в трёх местах (строки 526-527, 778, 779) | В `16c8a28` в §6 «Scope» добавлен пункт «обязательное обновление `docs/USER-GUIDE.ru.md`: раздел «Замок» и строки таблицы постоянных статусов, где сейчас зафиксированы заменяемые black/amber Lock/Unlock и orange unlocked/open примеры»; тот же файл назван в списке файлов §10; AC7 переформулирован явным перечислением `docs/USER-GUIDE.ru.md` наряду с changelog/`TESTING.md`; §16 «Release-артефакты» получил пункт с указанием конкретных строк таблицы («Жёлтая подложка»/«Чёрный значок замка») | `docs/specs/219-lock-orange-palette.md:72-75` (§6), `:147-148` (§10), `:204-207` (AC7), `:235-237` (§16); дифф `git diff 28d6b9c..16c8a28 -- docs/specs/219-lock-orange-palette.md` | Фикс закрывает находку по существу: указан конкретный файл (не расплывчатое «при необходимости канонический документ device icon states», как было в `28d6b9c`), названы конкретные разделы/строки таблицы, требование обозначено словом «обязательное»/«обязательная», а не факультативным «если необходимо». Это устраняет риск, из-за которого находка была Medium, а не Low: разработчик теперь не может реализовать задачу, не открыв `USER-GUIDE.ru.md`, — файл явно в scope, в списке архитектурных файлов и в AC7. Единственное отличие от буквальной формулировки фикса, ожидаемого r1 («…строки 526-527, 778, 779… с той же нормативной таблицей цветов, что и в §8.1/§8.2 ТЗ»): новый текст называет разделы по названию («раздел «Замок»», конкретные строки таблицы по их текстовому лейблу), а не по номеру строки, и не повторяет таблицу §8.1/§8.2 внутри §6/§16. Это не находка: номера строк — техническая деталь текстового файла, а не часть контракта; описание по названию раздела и по существующему текстовому лейблу таблицы полностью однозначно идентифицирует место правки (в файле единственный раздел «Замок» и единственная таблица постоянных статусов), а таблица цветов §8.1/§8.2 уже является нормативным источником для всего ТЗ по приоритету, заданному в §4 — дублировать её текст в каждом упоминании не требуется. ## Унаследовано из r1 Разделы, доказательство которых дельта `16c8a28` не задевает, приняты без повторной проверки на основании `docs/reviews/SPEC-REVIEW-219-r1.md`, полученного на SHA `28d6b9c`: - §1 «Сценарий и персона», §2 «Что человек увидит до и после», §3 «Подтверждённая причина» — сверено r1 построчно с `src/styles.ts` (`.dev.on`, `.dev.open`, `.oplock.*`, `.dev.lock-*`); - §4 «Нормативные источники и приоритет», §5 «Цели»; - §7 «Не входит в задачу» — граница скоупа (геометрия, MDI, hit-area, действия, alarm/unavailable/selected, оранжевые линии проёмов, Glow, info-card) дельтой не расширена и не сужена; - §8.1/§8.2 «Нормативная таблица состояний» — сама таблица red/green/white/ `#252525` не менялась этим коммитом; - §9 «Приоритет состояний и взаимодействие» — cascade alarm/hover/focus/ selected/unavailable/virtual не затронут; - §11 «Данные, i18n, accessibility, privacy и security», §12 «Performance», §13 «Риски» — таблица рисков не менялась; - AC1–AC6 — ни один не ссылается на `docs/USER-GUIDE.ru.md`, дельта их текст не трогает (сверено построчным диффом: правки только в AC7); - §15 «Проверки реализации и ревью», §17 «Откат», §18 «Принятые предположения» — не менялись; - вывод r1 «продуктовых вопросов владельцу нет и не должно быть» — issue дало решение целиком, дельта этого не меняет; - вывод r1 о корректности выбора обычного полного трека (не `small`) — не переоценивался, дельта не меняет число затронутых поверхностей. ## Что проверено и корректно - Единственная находка предыдущего раунда (M1) закрыта по существу, а не на словах — проверено сравнением текста фикса с текстом требования и с реальным состоянием `docs/USER-GUIDE.ru.md`. - AC7 после правки остаётся однозначным: перечислены конкретные артефакты (`docs/CHANGELOG.md`, `docs/CHANGELOG.ru.md`, `docs/TESTING.md`, конкретные строки `docs/USER-GUIDE.ru.md`) и способ доказательства (diff, hash comparison бандлов, `check-docs`), без расплывчатых формулировок. - Коммит `16c8a28` ограничен ожидаемым классом (C, только `docs/specs/**`), трейлеры `Issue`/`User-Visible` корректны. - Дельта не вводит новых догадок за факт, не расширяет и не сужает скоуп задачи, не противоречит §8.1/§8.2 или другим разделам ТЗ. ## Чего не проверял - Полный повторный разбор ТЗ (структура §7.1, все AC1-AC7 по отдельности, сверка с кодом заново) — не требовался: дельта локальна и не меняет контракт поведения; см. «Унаследовано из r1». - Гейты кода (`tsc`, `npm test`, `npm run build`, golden, contract tests) — не запускались: реализации ещё нет, продуктовый код не менялся ни в этом, ни в предыдущем коммите ветки, этап — `S4-spec-review`. - Историческая полнота предыдущих SPEC-REVIEW #179/#211/#213/#217 — вне предмета этого ревью, не проверялась повторно (не проверялась и в r1).