# SPEC-REVIEW-252-r2 - Issue: [#252](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/252) — «Отчёт "Оптимизировать" перечисляет внутренние id вместо того, чтобы починить или сказать, что делать» - Этап: spec (PROCESS.md §2.4) - Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4 (зелёный вердикт r2 бюджет не тратит, #227) - ТЗ: `docs/specs/252-optimize-orphan-layout-report.md`, коммит `0e4a562` (HEAD), ветка `issue/252-optimize-orphan-layout-report` - Трек: обычный (не `small`/`trivial`) - Предыдущий раунд: [SPEC-REVIEW-252-r1](https://github.com/Matysh/houseplan-card/blob/issue/252-optimize-orphan-layout-report/docs/reviews/SPEC-REVIEW-252-r1.md) (закоммичен в `2fbab95`), вердикт **жёлтый**, ТЗ на момент этого вердикта — коммит `883a95a` ## SHA этого раунда (§2.10 п.1) r1 не назвал SHA в тексте вердикта (issue-комментарий), но назвал его в самом документе ревью: «ТЗ: …, коммит `883a95a`». Это не пропуск — шаблон вердикта из PROCESS.md §7.2 не требует SHA в комментарии, а документ его содержит. Восстановленная цепочка коммитов веток `issue/252-optimize-orphan-layout-report`: ``` 883a95a docs: specify orphan layout cleanup — ТЗ на момент r1 2fbab95 docs: review document for #252 — вердикт r1 (жёлтый, M1) 0e4a562 docs: clarify orphan cleanup invariant — фикс M1 (HEAD, этот раунд) ``` `git diff 883a95a..2fbab95` меняет только `docs/reviews/SPEC-REVIEW-252-r1.md` (добавление документа ревью, ТЗ не тронуто). `git diff 2fbab95..0e4a562` — единственный файл спецификации, +17/-2 строки. Дельта этого раунда — ровно этот второй диапазон. ## Дельта раунда (§2.10 п.2) ``` diff --git a/docs/specs/252-optimize-orphan-layout-report.md --- (883a95a) +++ (0e4a562) @@ §3, после абзаца про недостаточность "id отсутствует в config.markers" @@ + Это осознанно **заменяет**, а не дополняет, прежний абсолютный инвариант из + `docs/CANVAS.md:494-497` ... То же консервативное обещание было опубликовано + в английском changelog для v1.59.0-rc.1. ... При реализации старое + предложение в `CANVAS.md` должно быть переписано новым доказательным + контрактом, а не оставлено рядом с ним. @@ §13, список release-артефактов @@ - `docs/CHANGELOG.md` и `docs/CHANGELOG.ru.md` со ссылкой на #252; + `docs/CHANGELOG.md` и `docs/CHANGELOG.ru.md` со ссылкой на #252 и явным + пояснением, что прежнее полное сохранение unattached layout entries из + v1.59.0-rc.1 сужено: ... - `docs/CANVAS.md` — owner classification и идемпотентность cleanup; + `docs/CANVAS.md` — **заменить**, не дополнить, старое предложение строк + 494–497 «does not ... delete unattached layout entries» новым owner + classification/fail-closed контрактом и идемпотентностью cleanup; ``` Дельта строго локальна: два вставленных абзаца внутри §3 (диагноз) и §13 (release-артефакты). Она не трогает §4 (цели), §5 (scope/не-scope), §6-7 (контракт классификации и поведения), §8-12 (данные, UX, AC1-AC8, план тестов, риски) и §14 (принятые предположения). Это не ребейз на ушедший вперёд `dev`, не смена контракта поведения (контракт удаления уже был описан в §4/§6.2/§7.1 исходной редакции и не менялся — меняется только то, как ТЗ называет отношение к старому инварианту CANVAS.md) и не новая подсистема. Условия «разбирать полностью» (§2.10) не выполнены — разбор по дельте. ## Закрытие раунда r1 | Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно | |---|---|---| | **M1** (Medium, в скоупе): ТЗ вводит поведение, обратное задокументированному в `docs/CANVAS.md:494-497` инварианту («deliberately does not ... delete unattached layout entries») и опубликованному в `docs/CHANGELOG.md` (v1.59.0-rc.1, «unattached layout entries ... are left alone»), не называя явно, что это замена, а не дополнение | Автор добавил в §3 абзац с прямой ссылкой на `docs/CANVAS.md:494-497` и на changelog-запись v1.59.0-rc.1, словом «заменяет» (не «дополняет»); в §13 бюллет `docs/CANVAS.md` явно требует «заменить, не дополнить» старое предложение строк 494–497, а бюллет CHANGELOG требует явно описать сужение старого обещания | `docs/specs/252-optimize-orphan-layout-report.md:61-69` (§3) и `:342-350` (§13), коммит `0e4a562` | Проверка не ограничена заявлением автора: сверил оба цитируемых источника построчно. - `docs/CANVAS.md:493-497` (текущее состояние репозитория) содержит именно ту формулировку, которую ТЗ цитирует: «The optimizer deliberately does **not** alter … delete unattached layout entries (a device may only be temporarily unavailable) …» — совпадает буквально. - `docs/CHANGELOG.md:1373-1385` (`## v1.59.0-rc.1 — 2026-08-06`) содержит «Backdrop calibration, saved views, unattached layout entries and user files are left alone.» — совпадает буквально, включая номер релиза. Обе цитаты в ТЗ точны, ссылки на строки/релиз верны, требование «заменить, не дополнить» сформулировано без места для двойного толкования при реализации. M1 закрыт полностью, находка не переоткрывается. ## Унаследовано из r1 Принято без повторной проверки в этом раунде, на основании [SPEC-REVIEW-252-r1](https://github.com/Matysh/houseplan-card/blob/issue/252-optimize-orphan-layout-report/docs/reviews/SPEC-REVIEW-252-r1.md) (документ закоммичен в `2fbab95`, ТЗ на момент вывода — `883a95a`), поскольку дельта этого раунда не касается ни одного из этих участков: - полнота обязательных разделов ТЗ по PROCESS.md §7.1 (все присутствуют, включая блок принятых предположений §14); - построчное соответствие диагноза (§3, часть до вставленного абзаца) коду (`space-reference-repair.ts`, `_renderAlignDialog`, `ha-binding-status.ts`, i18n) — диагноз не является догадкой, выданной за факт; - исчерпывающая классификация владельцев (§6): `rl_`, marker-id/`lg_`, unknown — других префиксов layout-ключей в коде нет; - техническая база fail-closed authority (`HaRegistrySnapshot.authoritative`) уже существует и используется в проде; - однозначность и способ доказательства AC1–AC8; - соответствие не-скоупа (§5) реальному объёму issue; - полнота списка release-артефактов §13 (кроме изменённых двух бюллетов — они проверены заново выше); - согласованность safety-контракта с правилом SCOPE.md «never delete a user's file on an inference»; - отсутствие технических вопросов, поданных владельцу как продуктовые; - корректность решения не применять `small`/`trivial`. ## Проверка дельты — новые находки Дельта не вводит новых противоречий и не расширяет скоуп: - новый текст §3 и §13 ссылается только на уже существующие в репозитории документы (`docs/CANVAS.md`, `docs/CHANGELOG.md`) точными номерами строк и релиза — проверено выше, не догадка; - формулировка «заменить, не дополнить» однозначна для будущей реализации — не оставляет решение на усмотрение имплементора и не создаёт риска дублирующего абзаца в каноническом документе, на который указывал M1; - изменение не открывает нового продуктового вопроса: замена инварианта CANVAS.md — прямое следствие уже принятого в §4/§6.2 контракта удаления доказанно отсутствующих владельцев (сам контракт не менялся этим раундом, и его принятие исходно инициировано владельцем в теле issue #252); - AC1–AC8, scope, UX и risk-раздел не затронуты дельтой и не требуют повторной проверки по правилу «только те AC, чьё доказательство дельта задевает» (§2.10 п.4) — дельта не касается доказательства ни одного AC. Находок в этом раунде нет: ни High, ни Medium, ни Low. ## Что проверено и корректно - Дельта раунда полностью соответствует объёму, который M1 требовал закрыть: явная ссылка на источник + слово «заменяет» + требование к release-артефакту. - Обе цитаты (CANVAS.md, CHANGELOG.md) сверены с текущим состоянием репозитория и совпадают буквально. - SHA обеих сторон дельты восстановлены из истории ветки и подтверждают заявление автора комментарием («M1 закрыт в `0e4a562`»). - Раздел «Унаследовано из r1» покрывает всё, что не перепроверялось в этом раунде, со ссылкой на документ и SHA r1. ## Чего не проверял - Не проверял production-код реализации — задача остаётся на этапе `S4-spec-review`, кода ещё нет. - Не запускал `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs` — раунд правит только документацию ТЗ (`docs/specs/**`), класс C по AGENTS.md, код не менялся; дешёвые гейты релевантны код-ревью, а не ревью ТЗ без единой строки в `src/**`. - Не перечитывал заново разделы §4-§12, не тронутые дельтой — см. раздел «Унаследовано из r1» с указанием документа и SHA, на которых вывод получен. - Не проверял `docs/ARCHITECTURE.md`, `docs/UX-MODES.md`, `docs/TOUCH-SUPPORT.md` построчно — то же основание, что в r1: эти документы дельтой не затронуты и не переопределяются. ## Вердикт Единственная находка предыдущего раунда (M1, Medium, в скоупе) закрыта точной, проверяемой правкой текста ТЗ, без изменения технического контракта. Новых находок дельта не вносит. **Зелёный.** ТЗ переходит в «Готово к разработке». Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0