# SPEC-REVIEW-261-r1 - Issue: [#261](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/261) — «Реальная причина белых клиньев в T-стыках (#258) не найдена — диагноз в #258 отозван владельцем» - Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4), заход r1, блокирующих циклов израсходовано 0 из 4 - ТЗ: `docs/specs/261-white-wedges-root-cause.md`, зафиксировано коммитом `96cd2f2b08be9a24b02dc13b9c7999a38ab96eac` - Ревьюер: свежая сессия, без переписки с автором ## Скоуп ревью Полный разбор — это первый заход по этому issue (§2.10 о разборе по дельте относится к второму и последующим раундам, здесь неприменимо). Проверялись: соответствие `docs/SCOPE.md`, обязательные разделы ТЗ по PROCESS.md §7.1, однозначность и доказуемость каждого AC, отсутствие догадок под видом фактов, соответствие технических утверждений реальному коду и существующим тестам/фикстурам. ## Как проверялось 1. Прочитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` (полностью, включая §2.4, §2.7, §2.9/§2.10, §7.1, §7.2, §8, §12). 2. Прочитано тело issue #261 и оба комментария (аналитика владельца с исполненным расследованием на реальном экспорте, хендофф ТЗ). 3. Прочитан канонический `docs/WALL-THICKNESS.md` целиком. 4. ТЗ `docs/specs/261-white-wedges-root-cause.md` прочитано целиком (409 строк, все 13 разделов). 5. Технические утверждения ТЗ сверены с текущим кодом `src/wall-thickness.ts`: - подтверждено существование и сигнатуры `buildMultiWallNodeMap`, `multiWallBevelTriangles`, `multiWallBevelTrianglesAt`, `bevelMultiWallBody`, `bevelMultiWallPaper`, констант `MITRE_LIMIT = 4` и `MULTI_WALL_JOIN_LIMIT = 1.25` (`src/wall-thickness.ts:46,49,1501,1969, 2018,2024,2108`); - подтверждено, что `node.limit = MULTI_WALL_JOIN_LIMIT * halfDepth` (`src/wall-thickness.ts:1602`), то есть заявленный в ТЗ `R = 1.25 × H` — не выдуманная величина, а существующая константа; - прочитан код `bevelMultiWallBody`/`bevelMultiWallPaper` (`src/wall-thickness.ts:2024-2128`) и подтверждён механизм, который ТЗ описывает как причину дефекта: `boundedCurrent` получает полный («от истока») cut через `multiWallBevelTrianglesAt(..., false)` без привязки к `R`, а `localInside`/`preservedExterior` затем зависят от `centre` (union комнат) — то есть внешняя половина физической полосы за пределами room-centre действительно может быть потеряна ровно так, как заявлено в §3 ТЗ. Диагноз воспроизводим по коду, а не декларативен. 6. Проверено существование каждого файла и теста, на который ссылается ТЗ: `test/fixtures/197-junction-patch.json`, `demo/smoke_junction_patch_resilience.mjs`, `demo/smoke_multiwall_junction.mjs`, `demo/golden/matrix.mjs`, `demo/golden/harness.mjs`, `demo/golden/run.mjs`, `test/golden-matrix.test.mjs`, `scripts/mutation-gate.mjs` — все присутствуют. 7. Проверен прецедент для AC5 (семантический golden-пробник): существующий `discardedWedgeProbe` в сценарии `multiwall-junction-bevel-view-dark` (`demo/golden/matrix.mjs:270-274`, обработка в `demo/golden/harness.mjs:153-171,557-561`) — предлагаемый `retainedWedgeProbe` для `junction-patch-resilience-*-dark` — тот же механизм, применённый к новому месту; при этом подтверждено, что сегодня у `junctionPatchResilience`-сценариев (`demo/golden/matrix.mjs:264,267`) такой проверки ещё нет (`demo/golden/harness.mjs:153` — есть только базовая обработка, без probe-проверки) — то есть AC5 закрывает реальный, а не мнимый пробел (ровно тот, что назван в R4). 8. Проверено, что фикстура #197 действительно содержит узел в районе заявленных координат: `test/fixtures/197-junction-patch.json` содержит несколько записей стен с координатой `x = 0.8875` (что при `coordScale = 1000` даёт `887.5` — совпадает с заявленным в ТЗ узлом `(887.5, 550)`). 9. Проверено существующее покрытие #249 (`test/wall-thickness.test.mjs:758-956` — фикстура `249-multiwall-junction.json`, table-driven order/direction/scale independence), на которое ссылается AC2 — покрытие реально существует, ТЗ не изобретает несуществующий тестовый базис. 10. Сверены обязательные разделы ТЗ по PROCESS.md §7.1 (см. таблицу ниже) и раздел «Принятые технические предположения» (§13 ТЗ) на предмет догадок, выданных за факт. ## Находки ### Low — «Что человек увидит до и после» смешивает продуктовое и техническое `docs/specs/261-white-wedges-root-cause.md`, §4. Правило PROCESS.md §7.1 требует эту часть «одной фразой, без терминов реализации». Первые два предложения («До» / первое предложение «После») этому правилу соответствуют и достаточны как самостоятельное продуктовое описание: белые клинья исчезают, кладка становится непрерывной. Но следом идут ещё два предложения с терминами реализации — «mitre-зуб», «#249», точная формула `1.25 × H», «не округляет стык» — то есть раздел не одна фраза и не свободен от реализации. **Почему не блокирует:** первое предложение полностью самодостаточно и однозначно передаёт продуктовый контракт; хвост — не догадка и не противоречие, а дополнительная (верная и нужная) деталь geometric contract, просто продублированная не в том разделе. Ничьё понимание AC или скоупа от этого не страдает — §6 отдельно и подробно формулирует тот же геометрический контракт. **Решение ревьюера:** снимается с записью, правки не требуется. Автору стоит в следующих ТЗ держать implementation-термины только в §6 secure, но это не дефект данного документа, блокирующий разработку. ## Что проверено и корректно - **Соответствие `docs/SCOPE.md`:** задача восстанавливает J1 (план должен правдиво показывать физические стены) и попутно обслуживает J6 (одна каноническая геометрия для всех потребителей); никакого конфликта с out-of-scope списком нет. Продуктовых вопросов владельцу не требуется — ожидаемое поведение уже зафиксировано его собственным комментарием и каноном `WALL-THICKNESS.md` (§6.1 задачи почти буквально повторяет уже принятый контракт #249 «bounded overlap up to R», а не придумывает новый). - **Обязательные разделы §7.1** — все присутствуют и содержательны: | Раздел §7.1 | Где в ТЗ | |---|---| | Сценарий/персона | §1 | | Что человек увидит до/после | §4 (см. находку Low) | | Проблема | §2–§3 (воспроизведение + причина) | | Скоуп и не-скоуп | §5 | | Контракт поведения | §6 | | UX | §7 (явное «новых UI-контрактов нет») | | Модель данных и миграция | §7 («config/layout и model_version не меняются») | | i18n | §9 («новых i18n keys нет») | | AC1…AC7 с доказательством | §8 | | План автотестов | §8 (доказательства) + §9 (файлы) | | Риски | §11 | | Откат | §12 | | Release-артефакты | §10 | - **Однозначность и доказуемость AC.** Каждый из AC1–AC7 называет конкретный механизм доказательства (unit-файл, конкретный smoke, golden-сценарий с геометрическим probe, review diff, конкретная команда `model-invariants.mjs`) — нет ни одного AC вида «работает корректно» без метода проверки. AC3 отдельно требует негативного мутанта («новый mutant возвращает full-origin bevel cut... AC1 обязан на нём краснеть») — то есть ТЗ заранее проектирует тест так, чтобы код-ревью могло убедиться, что тест умеет падать (требование PROCESS.md §2.7/§18), а не полагается на голую непустоту, как это уже один раз подвело регрессию (R4, честно признан как риск). - **Технический диагноз воспроизводим, а не декларативен.** Причинно- следственная цепочка §3 (полный «от истока» cut в `bevelMultiWallPaper`/ `bevelMultiWallBody`, затем клип к room-centre union) проверена по реальному коду (см. «Как проверялось», п.5) и совпадает с тем, что видно в `src/wall-thickness.ts:2024-2128`. Это не догадка, выданная за решение — это находка, подтверждённая и автором (исполнением на реальном экспорте владельца, см. комментарий-аналитику), и ревьюером (чтением кода). - **Раздел догадок явный.** §13 «Принятые технические предположения» содержит ровно те решения, которые PROCESS.md §7.1 разрешает автору принимать самостоятельно (разбиение на helpers, достаточность существующей анонимизированной фикстуры #197, выбор конкретной пробной точки, допустимое расхождение paper-площади с beta.3 в пределах уже принятого бevel-бюджета, статус нулевой общей грани). Ни одно утверждение о наблюдаемом поведении не найдено вне этого раздела без опоры на существующий канон или на исполненное автором расследование. - **Трек и оценка процесса.** Задача корректно оставлена на обычном треке (не `small`/`trivial`): сложность 7/10, общая физическая геометрия, множество независимых потребителей (Full/Static/hidden Iso/paper/room fill/hover/Glow/light barriers) — критерии лёгкого трека (§5 PROCESS.md, «одна поверхность») здесь явно не выполняются, и автор сам это проговаривает. - **Ссылки на существующие тесты и фикстуры не выдуманы.** Каждый файл, функция и тестовый сценарий, упомянутый в ТЗ, существует в дереве на SHA ревью (проверено `grep`/`ls`, см. «Как проверялось» пп.6–9); ни один AC не ссылается на несуществующий гейт или несуществующую фикстуру. - **Откат, миграция, i18n, touch, performance** — по каждому пункту либо явное «не меняется/не требуется» с обоснованием, либо конкретное ограничение (§7: «Node map не строится повторно... запрещён новый полный `O(E²)` обход»). Ничего не оставлено недосказанным. ## Чего не проверял - **Полный количественный пересчёт геометрии** (площади, координаты треугольников, вершины) из аналитики владельца — из тела issue взят как факт, подтверждённый исполнением на реальном экспорте владельца (не воспроизводился ревьюером с нуля, только структура вычислений в коде прочитана и совпадает по смыслу с описанным механизмом). - **Сам процесс `git bisect` до `29904df`** — принят со слов владельца/автора; сверен только факт, что этот коммит существует и относится к #249 (не проверял построчный diff этого коммита). - **Golden/smoke прогон** — на этапе ревью ТЗ код ещё не написан, гейты реализации (§8 PROCESS.md) неприменимы к этому раунду; они относятся к код-ревью следующего этапа. - **Точная формулировка будущего кода** (как именно будет переписан `bevelMultiWallBody`/`bevelMultiWallPaper`) — ТЗ сознательно не фиксирует разбиение на helpers (§13.1), это оставлено автору кода и будет предметом код-ревью, а не ревью ТЗ. ## Вердикт Зелёный. High-находок нет, Medium-находок нет. Единственная находка — Low, снята решением ревьюера без правки (раздел «Находки» выше). Документ: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-261-r1.md` (публикуется шагом конвейера из данного файла).