# SPEC-REVIEW-264-r1 — контроллер Resize и commit-инвариант кладки

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/264
- **Этап:** ТЗ (S4-spec-review), заход r1, лимит циклов 4 (полный трек)
- **Ревьюер:** независимая сессия, без контекста автора ТЗ
- **Материал:** `docs/specs/264-resize-controller.md` на SHA `6e1aea3a`
  (коммиты `a3e32995` «specify resize controller extraction»,
  `6e1aea3a` «add resize controller user scenario»; `git diff origin/dev...HEAD`
  затрагивает только этот один файл, продуктовый код не менялся)
- **Вердикт: жёлтый · заход r1 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 2 → в задаче**

## Скоуп проверки

Полный разбор (первый заход, дельты нет). Прочитаны:
`docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md`, тело issue #264 и все 4 комментария
(включая обе аналитики владельца от 2026-08-24 и 2026-08-27), `docs/RESIZE.md`
(канон Resize), `docs/specs/034-frontend-decomposition.md` (зонтичный слайс),
тело issue #277 (безопасный fixed-topology контракт, prerequisite).

## Как проверялось

Поскольку это этап ТЗ, а не код-ревью, тяжёлые гейты (`typecheck`/`test`/`build`)
не запускались — `git diff origin/dev...HEAD` показывает изменение только
`docs/specs/264-resize-controller.md`, продуктовый код не тронут. Вместо
прогона гейтов сверял каждое фактическое утверждение ТЗ о **текущем** состоянии
кода с реальным `src/houseplan-card.ts`, `src/resize.ts`, `src/wall-thickness.ts`,
`src/open-spans.ts`, `scripts/model-invariants.mjs`, `package.json` и `demo/`,
командами `grep`/`sed` — то, что задача прямо требует называть предположением
или доказывать, а не декларировать.

## Находки

### M1 (Medium, в скоупе) — утверждение «Escape в idle Resize уже сейчас сразу возвращает Draw» не соответствует коду

**Файл:** `docs/specs/264-resize-controller.md`, §2 п.7 и §19 (строка риска
про `_rszSel`).

**Утверждение ТЗ:**
> Мёртвое session-only поле `_rszSel` удаляется: после #277 оно не имеет
> renderer-потребителя и не влияет на пиксели, config или Undo. **Escape в
> idle Resize, как и фактически сейчас, сразу возвращает neutral Draw.**

и в таблице рисков (§19):
> Removal of `_rszSel` changes warm/Escape behavior | Source/runtime parity
> test; **it has no render consumer and idle Escape ends at Draw.**

**Воспроизведение по коду.** `src/houseplan-card.ts:2701-2710`
(обработчик Escape, тул `resize`, вне драга):

```ts
if (this._tool === 'resize') {
  e.preventDefault();
  if (this._rszDrag) {
    this._rszCancelDrag();
    return;
  }
  if (this._rszSel) this._rszSel = null;
  else this._tool = 'draw';
  return;
}
```

Это ветвится **не всегда одинаково**: если пользователь щёлкнул по площади
комнаты в инструменте Resize (обработчик клика на `src/houseplan-card.ts:7802-7804`
ставит `this._rszSel = room?.id || null`), первый Escape только сбрасывает
`_rszSel` и остаётся в Resize; тул на Draw переключает только **второй**
Escape. То есть сегодня «idle Escape» **не** всегда сразу возвращает Draw —
это зависит от того, была ли до этого выбрана комната кликом.

`_rszSel` действительно не имеет визуального потребителя (проверено:
`demo/smoke_hide_layers.mjs:159` и `demo/smoke_pan_any_zoom.mjs:134`
намеренно выставляют `_rszSel`, доказывая лишь отсутствие старой corner-frame
разметки #277 — это подтверждает часть про «не влияет на пиксели», но не
часть про Escape). Значит убрать это поле «как есть» без изменения самого
`if (this._rszDrag) {...} if (this._rszSel) ... else this._tool = 'draw';`
означает буквально удалить условную ветку — и тогда Escape при выбранной
(невидимо) комнате в Resize станет **сразу** переключать на Draw, чего
сегодня не происходит.

**Почему это находка, а не мелочь.** §1 ТЗ прямо обещает персоне, что слайс
«обязан быть полностью незаметен», и в перечне неизменного в самом начале
документа: «DOM, пиксели, тексты, **жесты** и persisted config не меняются».
Escape-последовательность — это жест. Документ одновременно (а) заявляет
парность с текущим поведением как факт, (б) сам же перечисляет удаление
`_rszSel` как часть скоупа (§10) и своей же мерой риска называет то самое
неверное утверждение о «текущем» поведении. Это ровно тот класс дефекта,
о котором предупреждает процесс: догадка о поведении, записанная как факт,
проходит ревью, потому что выглядит решением.

**Требуемое исправление одно из двух** (решает автор, не владелец — это
техническая деталь конечного автомата контроллера, не то, что видит
пользователь по существу задачи):
1. явно зафиксировать, что рефакторинг **меняет** это конкретное поведение
   (Escape после выбора комнаты в Resize отныне сразу выходит в Draw), и
   убрать формулировку «как фактически сейчас» — задокументировать как
   осознанное упрощение; либо
2. сохранить двухшаговый Escape, перенеся понятие «комната выбрана»
   в состояние контроллера (например, отдельный `hasSelection`/`picked`
   в typed outcome конечного автомата §6), а не как «мёртвое» поле для
   простого удаления.

Ни один из вариантов не требует нового вопроса владельцу — это находка
внутри уже принятой владельцем границы «что делает автор» (§7.1 PROCESS.md).

### M2 (Medium, в скоупе) — несуществующий файл смока в планируемом diff

**Файл:** `docs/specs/264-resize-controller.md`, §15 «Файлы и модули».

ТЗ перечисляет как существующий поведенческий тест:
> существующие `demo/smoke_safe_resize.mjs`, `demo/smoke_resize_wall_thickness.mjs`,
> `demo/smoke_resize_inner_dimensions.mjs` — behavioral parity;

`demo/smoke_safe_resize.mjs` **не существует**:

```
$ ls demo/smoke_safe_resize.mjs
ls: cannot access 'demo/smoke_safe_resize.mjs': No such file or directory
```

Канонический список Resize-смоков — раздел «Verification» в `docs/RESIZE.md` —
называет `demo/smoke_room_resize.mjs` (production bundle pointer handlers,
preview/commit/Undo, disabled a11y, production-preflight failure и
cancellation — именно то, что §15 хочет накрыть словом «behavioral parity»)
и `demo/smoke_resize_pointer_real_plan.mjs`. Оба реально существуют в `demo/`.
Тело исходного issue #264 в разделе «Как проверять» тоже не называет
`smoke_safe_resize`, только `smoke_resize_wall_thickness` и
`smoke_resize_inner_dimensions` — значит ошибка внесена автором ТЗ, не
унаследована из issue.

**Почему это находка.** Список файлов в DoR — то, по чему исполнитель и
ревьюер кода сверяют полноту diff'а (§2.5, §7.1 PROCESS.md). Несуществующее
имя тут — либо повод по ошибке создать новый файл-дубликат вместо запуска
существующего `smoke_room_resize.mjs`, либо просто нерабочая команда при
локальном прогоне. Дешёво чинится заменой имени на `demo/smoke_room_resize.mjs`
(и, по желанию автора, добавлением `demo/smoke_resize_pointer_real_plan.mjs`
рядом, раз он тоже покрывает production pointer path).

## Что проверено и корректно

- **Структура ТЗ** покрывает все обязательные разделы §7.1 PROCESS.md:
  сценарий и персона (§1, добавлен вторым коммитом — реагирует именно на то,
  что требует шаблон), что человек увидит до/после (§1), проблема (§1),
  скоуп/не-скоуп (§10/§11), контракт поведения (§4-§9 плюс явная ссылка на
  канон #277), UX/touch (§14), данные и миграция (§18 — нет), i18n (§18 —
  нет), AC1…AC12 с методом доказательства (§16), план автотестов (§17),
  риски (§19), откат (§20), release-артефакты (§18).
- **Продуктовый вопрос из тела issue закрыт корректно.** Исходный открытый
  вопрос «что делать при нарушении инварианта» (отменить жест / записать
  диагностику / показать пользователю) снят ссылкой на уже выпущенный #277
  (fail-closed, ноль записи) — это подтверждено и в комментарии владельца от
  2026-08-24/27, и напрямую в §2 ТЗ. Новых открытых продуктовых вопросов
  документ не содержит и не должен: остальные решения (имена типов, файлы,
  разбиение controller/root) — техническая территория автора по §7.1.
- **Все ссылки на существующий код в архитектурном разделе (кроме M2)
  фактически верны**, что важно для refactor-only задачи с высоким риском
  «догадки, выданной за решение»:
  - все перечисленные `_rsz*` mutable-поля (`_rszDrag`, `_rszPreview`,
    `_rszLive`, `_rszEligibilityCache`, `_rszSel`) реально существуют в
    `src/houseplan-card.ts` (119 упоминаний `_rsz` в файле);
  - «inline сравнение внутри Resize» из §0 реально существует —
    `src/houseplan-card.ts` (`_rszApplyPreview`) сравнивает
    `JSON.stringify(beforeWallCms) !== JSON.stringify(afterWallCms)`
    отсортированных мультимножеств `cm`, что уже сегодня фактически является
    exact-multiplicity проверкой (включая `cm:0`), которую §8 предлагает
    формально вынести в общий модуль — согласуется;
  - `checkWallRecordsPreserved(before, after, { allowClear = false })` в
    `scripts/model-invariants.mjs:301` действительно фильтрует `cm > 0`
    (presence-семантика #254), т.е. новый режим `exactMultiplicity` из §8 —
    это расширение, а не переписывание текущего поведения;
  - паттерн «CLI импортирует production-модуль из `test-build/*`, собранного
    `tsc -p tsconfig.test.json`» уже используется для
    `plan-geometry-preflight`/`near-axis`/`coordinate-canonicalization`
    (`scripts/model-invariants.mjs:21-26`), и `npm run invariants` в
    `package.json` действительно гоняет `tsc -p tsconfig.test.json` перед
    CLI — план §8 по добавлению туда же `wall-record-preservation` технически
    исполним без нового механизма;
  - все геометрические функции, на которые ссылается §4.3/§6
    (`resolveSafeResize`, `clampSafeResize`, `applySafeResize`,
    `validateSafeResize`, `safeResizePointerDisplacement` в `src/resize.ts`;
    `rekeyWallsAfterMoveChecked` в `src/wall-thickness.ts`;
    `rekeyOpenSpansAfterMove` в `src/open-spans.ts`) существуют под теми же
    именами;
  - `docs/TESTING.md`, `docs/ARCHITECTURE.md`, `docs/STATUS.md`,
    `tsconfig.test.json` — все существуют, ссылки на них в §15/§18 корректны;
  - `WarmViewport.rszSel` (`src/houseplan-card.ts:430`) — это поле
    неперсистентного модульного кэша `_warmVp` («the memo is module state,
    never serialised»), не часть сохранённого конфига — утверждение §9 о
    том, что удаление `rszSel` из `WarmViewport` не меняет сериализуемый
    config, подтверждено чтением кода.
- **Performance-бюджеты §13** (pointermove p95 ≤16 мс/≤20% над baseline,
  pointerup p95 ≤75 мс) дословно совпадают с уже канонизированными в
  `docs/RESIZE.md`, а не изобретены заново.
- **Класс изменения и трейлеры.** Class A+B+C, полный флоу — верно для
  задачи, трогающей `src/**` (Class A) даже как рефакторинг; `User-Visible: no`
  корректен для содержания ТЗ *после* исправления M1 (сейчас документ сам
  себе противоречит по этому пункту, см. находку).
- **Соответствие SCOPE.md.** Задача не создаёт нового пользовательского
  поведения, служит устойчивости J6 («Keep the plan true as the home
  evolves» — drag/resize) снижением риска регрессий в самом багоносном
  инструменте; входит в уже согласованный владельцем зонтичный слайс #34.
  Продуктовая ценность честно указана низкой (2/10), инженерная — обоснованно
  высокой (9/10); это не попытка протащить фичу под видом рефакторинга.
- **Порядок slice vs #34.** Расхождение «сначала диалог или сначала Resize»,
  которое исходный текст issue называл открытым, закрыто прямым решением
  владельца («Взято в работу по решению владельца 2026-08-27») — ТЗ корректно
  это не пересматривает.

## Чего не проверял

- **Гейты `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/`invariants` не
  запускались** — на этом этапе нет продуктового кода, диапазон
  `git diff origin/dev...HEAD` содержит только markdown-файл спецификации.
  Это решение по объёму, а не пропуск: гейты станут обязательны на код-ревью
  (§7 PROCESS.md, S7-code-review).
- **Смоки `demo/smoke_*resize*.mjs` не запускал** — на этом этапе нечего
  прогонять, поведение ещё не реализовано; факт существования файлов
  (кроме M2) подтверждён только `ls`, не исполнением.
- **Не проверял детально типизацию generics `ResizeControllerOutcome<TSpace,
  TSnapshot, TWallUnion>`** — §5 сама оговаривает «конкретные имена типов
  могут уточняться при реализации», это явно техническая, не продуктовая
  граница, оставляю автору.
- **Не сверял построчно все 18 пунктов матрицы edge cases (§12) с кодом** —
  выборочно (пп. 5, 6, 12, 14) сверил с текущей реализацией `_rszMove`/`_rszUp`
  и они совпадают; полную построчную сверку всех 18 не делал, так как это
  либо прямое наследование уже выпущенного #277 (не предмет этого ТЗ), либо
  будет доказано тестами на код-ревью.

## Итог

Two Medium findings, both in scope, ни один не является продуктовым вопросом
для владельца — оба технические и решаются автором в этом же issue. High-находок
нет, вердикт жёлтый, документ засчитывает заход r1 и тратит первый из четырёх
циклов бюджета §4.