# SPEC-REVIEW-265-r2

- Issue: [#265](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/265) — «Рефакторинг 2/5: один контракт шва импорта — ремап ссылок за собой и идемпотентная уборка»
- Этап: `S4-spec-review` (ревью ТЗ, PROCESS.md §2.4)
- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4 до этого вердикта
- ТЗ: `docs/specs/265-import-reference-seam.md`, ветка `issue/265-import-seam-contract`, SHA на момент ревью — HEAD (`67bcce8e`, коммит «docs: address import seam spec review»)
- Ревьюер: Claude (свежая сессия, без переписки с автором)

## Скоуп ревью

Второй заход, разбор по дельте (PROCESS.md §2.10, issue #214). Продукт кода в
этой задаче ещё нет — единственный изменённый файл класса C —
`docs/specs/265-import-reference-seam.md`; диапазон дельты
`git diff 2cf47fc1..HEAD -- docs/specs/265-import-reference-seam.md`
(2cf47fc1 — SHA, на котором получен вердикт r1, назван явно в шапке
`SPEC-REVIEW-265-r1.md`, повторно искать его не пришлось).

Дельта локальна: автор правил ровно те четыре раздела, на которые указали
находки r1 (сценарий/«до-после», i18n-обязательства AC10, способ доказательства
по каждому AC, раздел рисков), плюс сквозную перенумерацию заголовков,
вызванную вставкой двух новых секций. Контракт поведения (lineage-алгоритм,
матрица ссылок, immutable candidate, порядок remap, edge cases) не менялся ни
по одной строке — рёбейза на ушедший вперёд `dev` не было, новая подсистема не
затронута, объём правки заметно меньше исходной задачи. Условия «разбор
остаётся полным» (§2.10) не выполнены — сокращение объёма законно.

## Закрытие раунда r1

| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| **M1** — «что человек увидит» слито со сценарием, написано языком реализации; поверхность/touch не названы | Раздел разделён на «§1 Сценарий и персона» и «§2 Что человек увидит до и после»; «До/После» переписаны бытовым языком без «lineage»/«canonical root»/«candidate»; отдельно назван desktop-only статус и touch/kiosk-поведение | `docs/specs/265-import-reference-seam.md:19-50` |
| **M2** — AC10 хеджирует «если отчёт станет виден», хотя §9(старое)/§10(новое) уже безусловно описывает новый текст; i18n-ключи не перечислены | AC10 переписан без условности; конкретные RU/EN ключи перечислены поимённо | AC10: `265-import-reference-seam.md:435-439`; список ключей: `265-import-reference-seam.md:292-305` |
| **M3** — AC1–AC9 не называют способ доказательства | Добавлена таблица «§15.1 Матрица доказательств» — по одной строке на каждый AC1–AC10 | `265-import-reference-seam.md:441-454` |
| **M4** — нет отдельного обязательного раздела «Риски» | Добавлен «§13. Риски» — таблица из 8 строк (риск / последствие / снижение) | `265-import-reference-seam.md:347-358` |

Все четыре находки r1 закрыты предметно, не декларативно: в каждом случае в
дельте есть конкретный новый текст, а не переформулировка старого абзаца под
тем же смыслом.

## Унаследовано из r1

Без повторной проверки принято (документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-265-r1.md`,
SHA `2cf47fc1`, полный разбор первого захода):

- §3 «Подтверждённое состояние кода» (было §2) — построчная сверка с
  `import_export.py` (`_fresh`, `_repair_target_space_refs`,
  preview/apply/revalidate) и с пробелами `scripts/model-invariants.mjs`;
  текст не менялся, изменился только номер раздела;
- §4 «Унаследованные продуктовые решения» (было §3) — сверка со статусом и
  текстом закрытых #244/#248/#252/#258/#262; содержимое не менялось;
- §5 «Цели и границы» (было §4), §6 «Канонический lineage id» (было §5,
  включая проверку edge case с ложным совпадением root), §7 «Неизменяемый
  кандидат preview/apply» (было §6), §9 «Порядок remap и конфликты» (было §8),
  §11 «Инварианты и отказоустойчивость» (было §10), §12 «Совместимость и
  миграция» (было §11), §14 «Edge cases» (было §12), §16–§19 (план реализации,
  проверки, rollback, допущения) — содержимое не менялось, изменилась только
  нумерация;
- терминология («Оптимизировать планы», «carrier») — сверена с
  `docs/USER-GUIDE.ru.md`/`docs/WALL-THICKNESS.md` в r1, дельта эти фразы не
  трогает;
- три «унаследованных решения владельца» и отсутствие продуктовых вопросов
  владельцу — не пересматривались, дельта их не касается.

## Как проверялось

1. Найден вердикт r1 и SHA: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-265-r1.md` называет SHA
   `2cf47fc1` в шапке документа явно — искать по логу не пришлось.
2. Дельта: `git diff 2cf47fc1..HEAD --stat` — изменены только
   `docs/specs/265-import-reference-seam.md` (+168/-63 строк) и сам файл
   `docs/reviews/SPEC-REVIEW-265-r1.md` (добавлен публикующим шагом, не
   автором). Продуктового кода в дельте нет.
3. По каждой из находок M1–M4 найдена конкретная замена в тексте (таблица
   выше), а не общее заявление «поправлено» — сверено построчно через
   `git diff 2cf47fc1..HEAD -- docs/specs/265-import-reference-seam.md`.
4. Проверены новые фактические утверждения, добавленные именно в этой дельте
   (§2.10 требует разбирать AC/утверждения, которых касается дельта, а
   новый текст i18n-ключей и таблицы доказательств — целиком продукт этой
   дельты):
   - `backup.repaired_target_refs` и `backup.dropped_marker_links` —
     существуют в `src/i18n/en.json:995-996` и `src/i18n/ru.json:995-996`,
     утверждение «существующие … сохраняются» подтверждено, а не
     угадано;
   - `docs/USER-GUIDE.md`/`docs/USER-GUIDE.ru.md` существуют, термины
     «Оптимизировать планы»/«Общие настройки» в них есть;
   - `check-docs` (упомянут в матрице доказательств AC10) —
     `scripts/check-docs.mjs` существует;
   - `check-i18n` (упомянут в той же строке AC10) — **не существует**: нет
     такого имени ни в `package.json` (`python3 -c "..."` дамп секции
     `scripts`), ни файла `scripts/check-i18n.mjs`, ни упоминания в
     `.github/workflows/*.yml`. Единственная реальная механическая проверка
     en/ru паритета ключей — тест `test/i18n.test.mjs` («i18n: en and ru
     dictionaries carry the same key set»), часть обычного `npm test`, а не
     отдельная команда с таким именем. См. находку M5 ниже.
5. Проверена внутренняя согласованность перенумерации: `grep -n '§[0-9]'` по
   всему файлу — все перекрёстные ссылки (`§8` в 6.2, AC3, 15.1; `§10` в AC10)
   указывают на корректный новый номер соответствующего раздела; провисших
   ссылок на старые номера не найдено.
6. Гейты этапа: `npx tsc --noEmit`/`npm test`/`npm run build` не запускались —
   диапазон дельты не содержит кода (только `docs/specs/**`), на этапе
   `S4-spec-review` продуктового кода ещё нет, гейты по своему условию
   неприменимы — то же основание, что в r1. `node scripts/check-docs.mjs` не
   запускался: дельта не касается `src/**`.

## Находки

### M5 — AC10 называет несуществующий гейт `check-i18n` как обязательное доказательство (Medium, в скоупе)

**Файл:** `docs/specs/265-import-reference-seam.md`, §15.1 «Матрица
доказательств», строка AC10 (443-454, конкретно строка со списком
`` `check-i18n`, `check-docs`, RU/EN guide/changelog diff, targeted browser
smoke и reviewed canonical golden import preview ``).

Это прямое следствие правки M3 (появление самой таблицы) — то есть новая
находка внутри дельты этого раунда, а не наследие r1.

`check-i18n` не существует нигде в репозитории: ни как npm-скрипт в
`package.json` (полный список ключей `scripts` не содержит такого имени;
единственный i18n-related артефакт — `test/i18n.test.mjs`), ни как файл
`scripts/check-i18n.mjs`, ни как шаг в `.github/workflows/*.yml`. Реальная
механическая проверка паритета en/ru-ключей — тест
`test/i18n: en and ru dictionaries carry the same key set` внутри обычного
`npm test`; `check-docs.mjs` в этой же строке — существующий скрипт
(`scripts/check-docs.mjs`), это единственная корректная часть строки.

Это ровно тот класс дефекта, о котором предупреждает регламент ревью:
утверждение об инструменте, которого нет ни в одном документе и ни в одном
скрипте, вписано в раздел, чья единственная функция — назвать проверяемый
способ доказательства AC (DoR §2.5: «у каждого указано, чем он
доказывается»). Разработчик на S7 либо потратит время на поиск
несуществующей команды, либо спишет её как опечатку без исправления текста
ТЗ — оба исхода хуже правильной строки с самого начала.

**Почему Medium, а не High:** не меняет дизайн, не блокирует понимание
контракта — соседние 9 строк таблицы верны и однозначны, ошибка локальна
к одному имени в одной ячейке.

**Как чинится:** заменить `check-i18n` на существующий механизм — например,
«`npm test` (`test/i18n.test.mjs`, паритет ключей en/ru) плюс ручная сверка
переводов ревьюером» — без изменения остального содержания строки AC10 и
без изменения самого AC10.

## Что проверено и корректно

- Все четыре находки r1 (M1–M4) закрыты предметно: в каждом случае есть новый
  фрагмент текста, отвечающий именно на то, что просила находка, а не
  косметическая переформулировка (детали — таблица «Закрытие раунда r1»).
- Новые фактические утверждения, добавленные этой дельтой (существующие
  i18n-ключи, `check-docs.mjs`, наличие `USER-GUIDE.md`/`USER-GUIDE.ru.md`),
  проверены по факту, а не приняты на слово — кроме `check-i18n` (см. M5),
  все подтвердились.
- Раздел рисков (§13) содержит по одному пункту на каждый архитектурно
  значимый риск, который upstream-документ и r1-ревью уже обсуждали
  (ложное совпадение lineage, расхождение Python/TS, память preview,
  неполнота матрицы, duplicate-policy vs light-link, fail-closed на legacy,
  revalidate race, повреждение геометрии) — пусто не осталось.
- Перенумерация разделов (1→19) внутренне согласована, ни одной "битой"
  перекрёстной ссылки на старый номер не найдено.
- Раздел «Что человек увидит» (§2) теперь отвечает на вопрос PROCESS.md §7.1
  без терминов реализации, а §1 явно называет desktop/View/kiosk/touch
  поверхности — ровно то, чего не хватало в r1.
- `docs/specs/README.md` не тронут в этой дельте (правка не требовалась,
  строка таблицы уже добавлена в r1 и остаётся верной).

## Чего не проверял

- Не запускал `typecheck`/`test`/`build`/смоки/инварианты — продуктового кода
  в дельте нет, гейты неприменимы на этапе `S4-spec-review` (то же основание,
  что в r1).
- Не проверял `node scripts/check-docs.mjs` — дельта не касается `src/**`.
- Не пересматривал технические решения §3–§9, §11–§12, §14, §16–§19 —
  дельта их не касается, унаследованы из r1 (раздел выше).
- Не проверял конкретные будущие формулировки переводов en/ru строк отчёта
  (`backup.preserved_unresolved_hint` и др.) на стилистическую корректность —
  тексты появятся в реализации, это предмет код-ревью.
- Не оценивал эффективность/производительность заново — алгоритмическая
  часть (§6, §8, §9, §11) дельтой не изменена, оценка r1 остаётся в силе.

## Вердикт

Все четыре находки r1 закрыты предметно и проверяемо. Дельта этого раунда,
однако, сама вносит одну новую Medium-находку в скоупе — несуществующий
гейт `check-i18n`, названный обязательным доказательством AC10. High-находок
нет, находка вне скоупа не заводится: правка ограничена той же ячейкой той же
таблицы, которую и так предстоит один раз перечитать.

**Вердикт: жёлтый · заход r2 · блокирующих циклов 2/4 · High: 0 · Medium: 1 → в задаче**