# SPEC-REVIEW-300-r4

- Issue: [#300](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/300) — Подписи при ресайзе: подсвечивать измеряемые стены, убрать размер перетаскиваемой, площадь показывать по бокам от неё
- Этап: spec (PROCESS.md §2.4)
- ТЗ: `docs/specs/300-resize-measurement-layout.md`, коммит `23d208f30cad290c8430098c0446a6804baa8278` на ветке `issue/300-resize-labels`
- Заход: r4 · блокирующих циклов израсходовано (до этого раунда) 3/4
- Ревьюер: Claude (роль «ревьюер ТЗ», не автор)

## Скоуп разбора

Повторный раунд (PROCESS.md §2.10, §2.9). Предыдущий вердикт — r3, жёлтый,
Medium M4, документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-300-r3.md`, получен на SHA
`4969f46e0e5d1e6440e53fd133f957c0103cf44e` (подтверждено заголовком того
документа — SHA в нём назван явно, дефекта r2/r3 «SHA не назван» здесь нет).

Дельта — `git diff 4969f46e..23d208f3 -- docs/specs/300-resize-measurement-layout.md`,
один коммит `23d208f3` («docs: согласовать footprint кнопки с zoom»), 3
вставки / 2 удаления, единственный файл. Правка локальна: одна формулировка в
§4 п.6. Контракт поведения не меняется, новая подсистема не затронута, объём
дельты кратно меньше исходной задачи → полный разбор всего документа не
требуется, разбор по дельте (§2.10 п.4) обоснован.

Так как правка — правка текста ТЗ (класс C), а не продуктового кода, гейты
§8/§10 к этому раунду неприменимы: этап всё ещё `S4-spec-review`, кода нет.

## Закрытие раунда r3

| Находка | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| **M4** — третья копия устаревшей формулировки «screen-fixed no-fly zone» кнопки настроек комнаты осталась в §4 п.6, хотя r2/r3 уже поправили §6.3 и §18 п.4 на «zoom-dependent footprint, вычисленный для текущего `view.w` по `iconCqw()`» | Строка §4 п.6 заменена на ту же формулировку, слово-в-слово согласованную с §6.3/§18 п.4 | `docs/specs/300-resize-measurement-layout.md:70-73` (коммит `23d208f3`): «...в zoom-dependent footprint кнопки для текущего `view.w`, вычисленный по `iconCqw()`, плашка сдвигается...» |

Проверено не на слово: полнотекстовый поиск по всему файлу
(`rg -n "screen-fixed|no-fly|footprint|rlgearbtn"`) даёт три места с
`footprint` (§4 п.6, §6.3, §18 п.4) — все три теперь идентичны по смыслу
(«zoom-dependent … `view.w` … `iconCqw()`»). Оставшиеся два вхождения
`screen-fixed` (§6.3 про leader-stroke, §18 п.5 про highlight-strokes)
относятся к другим элементам — 12 px leader и halo/accent-обводке подсветки,
— которые по конструкции действительно не масштабируются (`vector-effect:
non-scaling-stroke`), то есть термин там употреблён верно и не подлежит
правке. `no-fly` в файле не встречается вовсе. Автор сообщил о том же
результате локальной проверки в комментарии — совпало с независимым
повторением здесь.

## Унаследовано из r3

Всё, что дельта не затрагивает, принимается без повторной проверки — со
ссылкой на `docs/reviews/SPEC-REVIEW-300-r3.md` (SHA `4969f46e`), который сам
унаследовал закрытия r1/r2 (M1, M2, M3) тем же порядком:

- обязательные разделы §7.1 (сценарий, что человек увидит, скоуп/не-скоуп,
  контракт поведения, UX, модель данных, i18n, AC1…AC11 с доказательством,
  план автотестов, риски, откат, release-артефакты) — присутствуют и
  однозначны;
- диагноз текущего кода (`_rszEdgeLabels()`, `poleOfInaccessibility()`,
  `_rszInnerSpanCms()`) сверен построчно с `src/houseplan-card.ts` в r1;
- решение владельца по Q1 (narrow room: площадь всегда видна, leader-линия)
  перенесено в ТЗ верно — проверено в r1;
- M1 (недекларированное скрытие `.roomgear`) закрыта в r2: кнопка
  `.rlgearbtn` остаётся всегда видимой, конфликт снимается сдвигом
  area-плашки, алгоритм сдвига оформлен как оспариваемое предположение
  (§18 п.4), сам факт видимости — как acceptance contract (§4 п.6, §11 AC7);
- M2 (AC11 требовал нереализуемый относительный regression-бюджет) закрыта в
  r2: AC11 ссылается на реальный абсолютный потолок `RENDER_P95_MS = 25` в
  `demo/benchmark_safe_resize_render.mjs`, файл поимённо в §10 и §13 п.5;
- M3 (то же «screen-fixed» вместо zoom-dependent) закрыта в r3 для §6.3 и
  §18 п.4, с добавлением non-default-zoom fixture в §13 п.2 — проверено по
  коду `iconCqw()`/`view.w` в `src/space-geometry.ts` и
  `src/houseplan-card.ts` в r2/r3;
- границы со смежными контрактами (#233 внутренние размеры, #277
  fixed-topology Resize, #238 подписи проёмов, #52 View) и структура
  разделов 5, 7–10, 14–17 — не тронуты дельтой r4, наследуются как есть.

## Находки этого раунда

Нет. Правка текстовая, консервативная и приводит формулировку в соответствие
с уже дважды проверенным техническим фактом (zoom-зависимость размера
`.rlgearbtn` через `iconCqw(iconPct, space, view.w, kiosk)`); нового
контракта, новой догадки или новой неоднозначности не вносит.

## Что проверено и корректно

- Дельта `4969f46e..23d208f3` ограничена одной строкой ТЗ, ничего другого в
  диапазоне коммитов класса A/B/C не изменилось (`git show --stat 23d208f3`
  — один файл, `docs/specs/300-resize-measurement-layout.md`);
- закрытие M4 полное и не оставляет четвёртой копии устаревшей формулировки
  где-либо в документе (полный `rg` по файлу, а не по изменённым строкам);
- коммит несёт корректные трейлеры `Issue: #300` и `User-Visible: no` —
  ожидаемо для правки, ещё не касающейся продукта (`git log -1 --format=%B
  23d208f3`);
- открытых продуктовых вопросов не осталось (уже зафиксировано автором в
  комментарии к r0/ТЗ, повторной эскалации дельта не создаёт).

## Чего не проверял

- Полный повторный разбор AC1–AC11, разделов 5, 7–10, 14–17 — не входил в
  делту, унаследован из r3 согласно списку выше;
- продуктовый код `src/**` — на этапе `S4-spec-review` кода ещё нет, гейты
  §8/§10 (typecheck/test/build/check-docs/smoke/golden) к этому раунду
  неприменимы и не запускались;
- канонические документы `docs/RESIZE.md`, `docs/CANVAS.md`,
  `docs/USER-GUIDE.ru.md` на предмет соответствия терминологии — не входили
  в делту r4, их сверка входит в объём r1 (сценарий/термины) и была там
  выполнена; здесь не повторялась.

## Вердикт

Вердикт: зелёный · заход r4 · блокирующих циклов 3/4 · High: 0 · Medium: 0 → нет