# SPEC-REVIEW-309-r3

Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/309 «Стыковочные узлы: визуальный лимит mitre и устранение паразитных парных патчей»
Этап: spec (обычный трек — сложность/риск владельца 6/10 и 7/10, `small` невозможен)
Заход: r3 · блокирующих циклов израсходовано 2 из 4 (до этого раунда)
Ревьюер: Claude (сессия ревью ТЗ), артефакт: `docs/specs/309-junction-visual-limit.md`, коммит `2ade4352` (ветка `issue/309-junction-visual-limit`). `git diff origin/dev...HEAD --stat` — 3 файла документации (спек + `SPEC-REVIEW-309-r1.md` + `SPEC-REVIEW-309-r2.md`), кода нет.

## Скоуп

Продуктовая рамка не изменилась с r1/r2 — рендер кладки в узлах стыка стен
(J1/J6 SCOPE.md), см. `SPEC-REVIEW-309-r1.md`, раздел «Скоуп»: соответствие
подтверждено там, дельта r3 её не задевает, наследую без повторной проверки.

Предмет r3 — ревизия 3 ТЗ (коммит `2ade4352`), написанная в ответ на жёлтый
вердикт r2: «§3.6 — явный не-скоуп механизма #249 …; §3.8a — touch-impact …»
(комментарий владельца от 2026-08-25T18:13:49Z, `IC_kwDOTOcLQM8AAAABQr2fJA`
— id `5414712356`). Разбор по дельте (§2.10): единственная находка r2 состояла
из двух подпунктов одного Medium, дельта — точечная правка того же файла
(два новых абзаца), новую подсистему не задевает, контракт поведения (§3.1–3.5)
не меняет → полный повторный разбор не требуется, проверяю дельту плюс всё, до
чего она дотягивается.

## Как проверялось

1. Нашёл вердикт предыдущего раунда и SHA, на котором он получен: комментарий
   `5414679506` (2026-08-25T18:11:18Z) — «Вердикт: жёлтый · заход r2 ·
   блокирующих циклов 2/4 · High: 0 · Medium: 1 → в задаче», документ
   `docs/reviews/SPEC-REVIEW-309-r2.md`, получен на коммите спека `f0ea376a`
   (сам документ явно называет этот SHA в шапке — не находка, SHA назван).
2. Объявляю дельту: `git diff f0ea376a..2ade4352 -- docs/specs/309-junction-visual-limit.md`
   — 10 вставленных строк, 1 изменённая (строка статуса), 0 удалённых. Все
   вставки: (a) новый абзац в §3.6 «Скоуп и не-скоуп» про механизм #249; (b) новый
   раздел §3.8a «Touch»; (c) новая строка AC «7a» (помечена в тексте как AC8) про
   не-скоуп #249. Разделы §0–§3.5, §4, AC1-6 и AC7 (мутанты), §6, §7 — байт-в-байт
   те же, что были на `f0ea376a` и уже проверены в r1/r2.
3. По каждому из 2 подпунктов находки r2 построчно сверил новый текст с
   требованием (таблица «Закрытие раунда r2» ниже) и перепроверил фактическую
   точность заявлений — не на веру автору, чтением кода:
   - `src/wall-thickness.ts:80` (`MITRE_LIMIT = 4`), `:83`
     (`MULTI_WALL_JOIN_LIMIT = 1.25`, комментарий «#249» рядом в коде),
     `:1996` (`node.limit: MULTI_WALL_JOIN_LIMIT * halfDepth` — единственное
     место присвоения), `:1475` и `:3875` (`multiWallNodeAt(...)?.limit` —
     оба сайта mitre контуров комнат), `:2612-2696`
     (`multiWallBevelCutsAt`, вырез экстерьерного полотна/paper envelope через
     `node.limit`, вызовы на `:2642-2666`).
   - Построчно прошёл тела `linearWallJoinPatches` (`:1082-…`) и
     `junctionNodeGeometry` (`:2032-…`) целиком (`awk` по диапазону функции) —
     ни одна не ссылается на `.limit`/`node.limit`/`MULTI_WALL_JOIN_LIMIT`; обе
     считают собственный локальный `limit = MITRE_LIMIT * max(halfDepth)`
     (`:1144`, `:2087`). Это подтверждает заявление §3.6 «AC8» буквально —
     функции, которые правит #309, физически не читают `node.limit`.
   - `src/wall-thickness.ts:129` (`interface MultiWallNodeMap`) и
     `buildMultiWallNodeMap` (`:1809`) — карта действительно общая
     (используется и веером `junctionNodeGeometry`, и room-contour/paper кодом),
     что подтверждает точность фразы §3.6 «`MultiWallNodeMap` используется
     совместно, но `node.limit` не переопределяется».
   - `src/houseplan-card.ts:19724-19760` (`touchStroke`, `physical-hit`) и
     `src/styles.ts:2256-2269` — hit-зоны рисуются отдельными
     `<line>`/`<path class="physical-hit">` с фиксированной шириной обводки
     по осевой линии/грани стены, геометрически независимо от формы патчей
     стыков (`linearWallJoinPatches`/`junctionNodeGeometry`). Подтверждает
     §3.8a: правка формы кладки в узле не может задеть эти элементы.
4. `git diff origin/dev...HEAD --stat` — только документация (3 файла:
   спек + оба предыдущих ревью), кода нет. Как и в r1/r2, `npx tsc --noEmit` /
   `npm test` / `npm run build` на этом этапе неприменимы — не гоняю по той же
   причине (нет изменений `src/**`), это не пропуск гейта, а отсутствие
   предмета для него.
5. Прочитал `docs/WALL-THICKNESS.md:100-230` повторно (тот же диапазон, что и
   в r2) для сверки статус-кво механизма #249/#279, поскольку новый текст §3.6
   этот статус-кво пересказывает — совпадает.
6. Прочитал `docs/TOUCH-SUPPORT.md` (контракт View/kiosk как touch-first,
   блокирующих поверхностей) — новый текст §3.8a не противоречит ему и
   корректно называет hit-зоны/жесты/панораму-зум как неизменные.
7. `git log -1 --format=%B 2ade4352` — трейлеры `Issue: #309` /
   `User-Visible: no` на месте, корректны для документационного коммита.

## Закрытие раунда r2

| Находка r2 (подпункт) | Чем закрыта | Где это видно |
|---|---|---|
| #249/`node.limit` не исключены явно из скоупа | Добавлен абзац в §3.6: «Явный не-скоуп — механизм #249: `MULTI_WALL_JOIN_LIMIT = 1.25` (:83) и его потребители — `multiWallBevelCutsAt` (paper envelope) и mitre контуров комнат (:1475/:3875) — не изменяются… `MultiWallNodeMap` используется совместно, но `node.limit` не переопределяется. AC8 закрепляет это диффом» | `docs/specs/309-junction-visual-limit.md:61` |
| Touch-impact не назван явным пунктом DoR | Добавлен §3.8a «Touch (docs/TOUCH-SUPPORT.md)»: «Touch-контракт не затрагивается: … hit-зоны (`physical-hit`, touchStroke), жесты, панорама/зум и порядок обработки касаний не изменяются. View/kiosk … получают ту же геометрию из общего структурного кэша без каких-либо новых слушателей» | `:71-73` |

Оба подпункта находки r2 закрыты полностью и по существу (не только по форме):
проверено чтением кода (шаг 3 выше), что оба заявления фактически верны, а не
правдоподобная догадка, выданная за факт.

## Унаследовано из r2 (и транзитивно из r1)

Без повторной проверки, по документам `docs/reviews/SPEC-REVIEW-309-r1.md`
(SHA `ff623cd4`) и `docs/reviews/SPEC-REVIEW-309-r2.md` (SHA `f0ea376a`) —
дельта r3 эти разделы не касается (сверено побайтово диффом из шага 2):

- Продуктовая рамка/скоуп-соответствие SCOPE.md J1/J6 («Скоуп» r1).
- §0 «Сценарий» и «до/после» — персона, поверхности, момент (закрытие r1).
- Контракт §3.1–3.5: `VISUAL_MITRE_LIMIT = 1.5`, парная фаска (§3.2), фильтр
  не-соседних пар в узлах ≥3 лучей (§3.3), правило вееров (§3.4), инварианты
  «без дыр»/«без фантомов»/превью=персист (§3.5) — построчно проверены на
  `src/wall-thickness.ts:80,1082-1150,2087`, `src/physical-geometry.ts:242` в r1.
- Математика порога: для равных толщин под 90° вылет `h·√2 ≈ 1.41h < 1.5h` —
  проверено в r1, прямые/тупые углы не задеты.
- Остальная часть §3.6 «Скоуп и не-скоуп» (модель данных/конфиг, hit-зоны/снап,
  политика #302 решения №5, #308) — не менялась дельтой r3, закрыта в r1/r2.
- §3.7 UX, §3.8 «Модель данных и миграция», §3.9 i18n, §3.10 Риски (4),
  §3.11 Release-артефакты — закрыты в r2, дельтой r3 не тронуты.
- AC1–6 и AC7 (мутанты a-d) (§5) — однозначны, у каждого указано доказательство
  (юнит/golden/смок), проверены в r1.
- План автотестов (§6) и откат (§7) — полны, проверены в r1.
- Low-находка r1 (расхождение «16» vs «15+1» junction-сцен) — снята ревьюером
  без правки в r1, не проверяю повторно: не влияет ни на один AC.
- Трейлеры документационных коммитов (`Issue: #309`, `User-Visible: no`) —
  корректны для `ff623cd4` и `f0ea376a`, проверено в r1/r2; для `2ade4352` та
  же схема (см. «Как проверялось», шаг 7).

## Находки

### Low (не блокирует, отмечаю для полноты)

**Нумерация AC в §5 разъезжается: новая строка помечена «7a», но названа в
прозе «AC8», а следующая (мутанты) осталась «7».**

Фактическая последовательность в `## 5. AC`: `1, 2, 3, 4, 5, 6, 7a, 7`. Новая
строка, добавленная этой ревизией — `7a. **Не-скоуп #249 (AC8):** …` — стоит
*перед* уже существующим пунктом `7. **Мутанты:** …`, хотя в тексте §3.6 та же
строка называется «AC8» («AC8 закрепляет это диффом»). Формально у документа
теперь два разных обозначения одного и того же критерия (`7a` как заголовок
списка и `AC8` как ссылка на него из другого раздела), а «Мутанты» — фактически
восьмой по счёту критерий — сохранил старый номер «7». DoR (`PROCESS.md` §2.5)
требует «AC1…ACn — пронумерованные проверяемые критерии» — строго говоря, `7a`
не входит в последовательность `1..n`.

Не блокирует: содержание однозначно (единственный кандидат на «AC8» — строка
`7a`, спутать её с чем-то другим невозможно), ни один AC не теряет
доказуемости, а на код-ревью не может возникнуть двух прочтений. Рекомендация
для следующей правки документа (не обязательно в этом раунде): перенумеровать
подряд `1…8` (не-скоуп #249 = AC7, мутанты = AC8) или убрать скобку «(AC8)» и
называть критерий по его фактическому заголовку «AC 7a» везде. Снимаю без
блокировки: чисто редакционный дефект, введённый этой же дельтой, не влияет на
проверяемость.

## Что проверено и корректно

- Оба подпункта находки r2 (#249/`node.limit` не исключён явно; touch-impact
  не назван) закрыты полностью и по существу — не декларацией, а текстом,
  который я перепроверил чтением кода и который оказался технически точным
  (см. «Как проверялось», шаг 3): `linearWallJoinPatches` и
  `junctionNodeGeometry` действительно не читают `node.limit`/
  `MULTI_WALL_JOIN_LIMIT`, а hit-зоны действительно нарисованы отдельными
  DOM-элементами с фиксированной шириной, не зависящей от формы патча стыка.
- §3.6 корректно указывает конкретные строки-потребители #249
  (`multiWallBevelCutsAt`, `:1475`, `:3875`) — все три существуют и делают
  ровно то, что написано.
- §3.8a корректно называет три поверхности, которые получают одну и ту же
  геометрию из структурного кэша (View/kiosk touch-first по
  `docs/TOUCH-SUPPORT.md`), не изобретая новый touch-термин.
- Новая строка AC (7a/«AC8») методологически корректна: критерий проверяем
  («не входят в дифф») и способ доказательства указан («ревью кода по диффу +
  существующие тесты») — тот же формат, что у остальных AC.
- Статус-строка (`Статус: ревизия 3 (после SPEC-REVIEW-309-r2: …)`) корректно
  ссылается на r2 — трассируемость ревизии на месте.
- Трейлеры коммита `2ade4352`: `Issue: #309`, `User-Visible: no` — корректны
  для документационной правки.
- Технический контракт (§3.1-3.5), AC1-7 (мутанты), план тестов, откат — не
  менялись дельтой r3, наследуются из r1/r2 без повторной проверки (см. раздел
  выше).

## Чего не проверял

- `npx tsc --noEmit` / `npm test` / `npm run build` — на этом этапе снова нет
  изменений `src/**` (`git diff origin/dev...HEAD` — только 3 файла
  документации), гейты кода относятся к этапу код-ревью (§2.7), как и в r1/r2.
- `npm run golden:capture`/`golden:verify` и фикстуру
  `test/fixtures/309-junction-teeth.json` — фикстура ещё не создана, план
  тестов не менялся дельтой r3, предмет реализации/код-ревью.
- Реальное поведение `multiWallBevelCutsAt`/room-polygon mitre на конкретном
  экспорте владельца — заявление §3.6 проверено чтением кода (полные тела
  функций, до которых #309 не дотягивается), не исполнением; для проверки
  корректности текста ТЗ (а не будущей реализации) этого достаточно —
  фактическую неизменность paper/room-contour рендера подтвердит код-ревью по
  AC8 после реализации.
- `docs/USER-GUIDE.ru.md` — как и в r1/r2, не переоценивал: задача не вводит
  пользовательских терминов интерфейса (чистая геометрия рендера).

## Вердикт

Зелёный. High-находок нет, Medium-находок нет. Оба подпункта Medium-находки r2
(явный не-скоуп механизма #249/`node.limit`, явный touch-impact) закрыты
полностью и технически точно — проверено чтением кода, не на веру автору. Одна
Low-находка (нумерация нового AC «7a»/«AC8» разъезжается с соседним «7») не
блокирует: содержание однозначно, ни один AC не теряет доказуемости, дефект
чисто редакционный. Технический контракт (§3.1-3.5), AC1-7 (мутанты), план
автотестов и откат не менялись дельтой r3 и наследуются из r1/r2 без повторной
проверки. ТЗ готово к DoR (§2.5): все обязательные разделы присутствуют,
критерии приёмки однозначны и снабжены способом доказательства, открытых
продуктовых вопросов нет.