# SPEC-REVIEW-317-r1

- Issue: [#317](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/317) — «Метрики под названием комнаты и тултип комнаты не показывают температуру и влажность, хотя датчики в комнате есть»
- Этап: spec (S4-spec-review)
- Заход: r1 · блокирующих циклов израсходовано 0 из 4
- Трек: полный (аналитик сам назвал критерий, который задача не проходит: «изменение затрагивает единый контракт данных сразу для подписи комнаты, тултипа и температурной заливки»)
- Артефакт ТЗ: `docs/specs/317-room-climate-placement.md` на SHA `f19ed10f` (ветка `issue/317-room-climate-placement`)
- Ревьюер: Claude (сессия ревью ТЗ), состязательно, без пояснений автора

## Скоуп ревью

Issue #317 — баг: `_roomTemp`/`_roomHum`, общие для подписи комнаты, tooltip и
температурной заливки, читают климат только из `areaClimateMap()`, которая
группирует сенсоры исключительно по HA registry `area_id`. Ручное размещение
маркера датчика в комнате House Plan (`marker.area`/`marker.room_id`) в
климатический агрегат не попадает, а у комнаты без HA Area автоматического
среднего нет вовсе. Владелец уже принял продуктовое решение по единственному
открытому вопросу (комнаты без HA Area — да, правило распространяется), поэтому
на входе в ревью открытых продуктовых вопросов не осталось.

Разбирался только этот документ: файла предыдущего раунда нет, дельта не
считается (§2.10 к первому заходу не применяется).

## Как проверялось

Ревью читает ТЗ состязательно: каждое утверждение о текущем поведении и о
существующей инфраструктуре сверено с кодом на дереве этого SHA, а не принято
на слово автора.

1. Прочитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` — трек, разделы §7.1,
   лимит циклов и формат вердикта.
2. Прочитаны тело issue #317 и все комментарии, включая явное решение
   владельца («да, распространяем автоматическое правило также на комнаты без
   HA Area», 2026-08-28).
3. Прочитан `docs/specs/317-room-climate-placement.md` целиком.
4. Диагноз ТЗ сверен построчно с кодом:
   - `src/houseplan-card.ts:11956-11968` (`_roomTemp`/`_roomHum`, gate `r.area
     ? this._climate().get(r.area) : null`) — подтверждает §3;
   - `src/houseplan-card.ts:12093` (внешний gate `_renderRoomLabel`, блокирует
     метрики area-less комнаты без `temp_source`/`hum_source`/`labelLight`) —
     подтверждает §3 и требование §8;
   - `src/houseplan-card.ts:11058-11068` (tooltip вызывает `_roomTemp`/`_roomHum`
     без gate) — подтверждает диагноз «дефект воспроизводится сразу на трёх
     поверхностях»;
   - `src/houseplan-card.ts:8502` (`fill_mode: temp` читает тот же `_roomTemp`) —
     подтверждает единственность резолвера;
   - `src/devices.ts:1394-1478` (`areaClimateMap`) — подтверждает группировку
     только по `reg.area_id || dev?.area_id`, существующий tombstone/`use_climate_temp`
     механизм, `NON_AIR_RE`, `entity_category` gate — контракт §6.3 списывает их
     как «сохраняются», а не выдумывает заново;
   - `src/devices.ts:1056-1076` (`resolveExplicitMarkerPlacement`) и
     `src/devices.ts:350-357` (`lightSourceBelongsToRoom`) — подтверждают, что
     приоритет «явный marker → `room_id`+`area:null` → registry» уже существует
     как паттерн для визуального размещения и света; ТЗ не изобретает новый
     контракт, а переносит существующий на климат;
   - `src/logic.ts:2016-2030` (`parseRoomRef`) — подтверждает формат
     `space#area` / `space#@roomId`, на который ссылается §9;
   - `docs/ARCHITECTURE.md:1148-1153` — текущее описание one-pass climate
     совпадает с диагнозом дословно;
   - `docs/USER-GUIDE.ru.md:468` и `:1194` — подтверждают, что документация уже
     фиксирует нынешнее (дефектное) поведение и уже содержит прецедент
     «`room_id` точнее HA-зоны» для света, на который ТЗ ссылается по аналогии.
5. Проверено существование целевой тестовой/гейт-инфраструктуры, названной в
   критериях приёмки, а не выдуманной:
   - `test/devices.test.mjs` уже содержит матрицу `areaClimateMap` (one-pass,
     tombstone, `use_climate_temp`) — AC1 расширяет реальный файл;
   - `demo/smoke_climate_once.mjs` существует и уже фиксирует «44/60 rooms» —
     число в AC9 не с потолка;
   - `demo/smoke_climate_temp.mjs` существует — задел для AC7;
   - `scripts/mutation-gate.mjs` существует и поддерживает `--id=<mutant>` —
     механизм AC10 реален;
   - `docs/specs/262-readd-child-entity-after-device-delete.md` действительно
     фиксирует binding-scoped tombstone contract, на который ссылается §6.2.
6. Проверены обязательные разделы ТЗ по §7.1 — все на месте (см. таблицу ниже).
7. Проверена трассируемость: issue ↔ ТЗ ссылки в обе стороны, `docs/specs/README.md`
   обновлён той же строкой, ветка/трейлеры коммита (`Issue: #317`,
   `User-Visible: no`) корректны для чисто документационного коммита.

Гейты (typecheck/test/build) на этом шаге не прогонялись и не должны: стадия —
ревью ТЗ, продуктовый код не менялся (коммит `f19ed10f` — только
`docs/specs/**`), unit/build ничего нового не проверили бы. Это соответствует
«гейты соразмерны задаче»: полный набор гейтов относится к код-ревью, не к
ревью ТЗ.

## Обязательные разделы §7.1

| Раздел | Есть | Где |
|---|---|---|
| Сценарий (персона, поверхность, момент) | ✅ | §1, ссылается на J1/J5 `SCOPE.md` |
| Что человек увидит до/после | ✅ | §2, без терминов реализации |
| Проблема | ✅ | §3 (подтверждённый диагноз) |
| Скоуп и не-скоуп | ✅ | §5 |
| Контракт поведения | ✅ | §§6-7 |
| UX | ✅ | §8 |
| Модель данных и миграция | ✅ | §9 (миграции нет, обосновано) |
| i18n | ✅ | §11 (новых строк нет, обосновано) |
| AC1…ACn с доказательством | ✅ | §12, для каждого назван unit/smoke/mutation/review |
| План автотестов | ✅ | §13 |
| Риски | ✅ | §14 |
| Откат | ✅ | §16 |
| Release-артефакты | ✅ | §16 |

Плюс дополнительные разделы сверх минимума (архитектура/perf §10, security/privacy
§15, явный блок принятых технических предположений §17) — это хорошо
документированное ТЗ для полного трека с реальным риском перфоманса.

## Находки

Blocking (High): нет.
В скоупе (Medium): нет.
Вне скоупа (Medium → issue): нет.

### Low (снято ревьюером с записью, правки не требуют)

1. **Терминология HA Area/HA-зона в плане документации.** ТЗ систематически
   использует «HA Area», тогда как `docs/USER-GUIDE.ru.md` в основном пишет
   «HA-зона» и лишь один раз (строка 1194) — «HA Area». Несогласованность уже
   существует в каноне до этого ТЗ (не внесена им), новых UI-строк ТЗ не
   добавляет, и §11 прямо поручает автору синхронизировать формулировку при
   правке `USER-GUIDE.ru.md` в реализации. Снимаю без правки ТЗ — это
   редакторская забота реализации, не пробел контракта.
2. **AC8 называет доказательством «diff audit», а не один из канонических
   `unit/backend/smoke/golden`.** По содержанию это ревью кода («проверено
   чтением, не исполнением»): совпадение snapshot/resolver между View и hosted
   Static и отсутствие мутации config естественно проверяются чтением диффа, а
   не отдельным раннером. Не считаю это находкой, требующей правки текста ТЗ —
   отмечаю для код-ревьюера следующего этапа: при проверке AC8 явно указать,
   что это чтение, а не автотест.

## Что проверено и корректно

- Диагноз в §3 воспроизведён по коду один в один, включая три точки отказа
  (label gate, `_roomTemp`/`_roomHum`, `areaClimateMap`) — не разошёлся ни в
  одной детали с деревом на SHA `f19ed10f`.
- Решение владельца по единственному продуктовому вопросу зафиксировано в
  issue и корректно перенесено в §4 ТЗ дословно по смыслу.
- Контракт приоритета источников (§6.2, §7) не изобретает новый паттерн, а
  переносит уже существующий в проекте прецедент точного/родительского marker
  (`resolveExplicitMarkerPlacement`, `lightSourceBelongsToRoom`) на климат —
  ни одно утверждение о поведении не помечено как факт без опоры на код или
  канон, а там, где авторы вводят технические решения, они явно вынесены в §17
  «принято предположительно, поменять свободно» и открыты для оспаривания.
  Единственный продуктовый вопрос (комнаты без HA Area) был задан владельцу
  именно как продуктовый вопрос — не технический вопрос, замаскированный под
  продуктовый.
- Каждый AC (1–11) однозначен и указывает способ доказательства; для AC1, AC7,
  AC9, AC10 целевые файлы/скрипты уже существуют в дереве, значит критерии не
  ссылаются на несуществующую инфраструктуру.
- Не-скоуп (§5) явно исключает эвристику air-sensor, миграцию, новый UI,
  `use_climate_temp` semantics кроме placement — граница с соседними задачами
  проведена, а не подразумевается.
- Откат, release-артефакты, security/privacy покрыты и согласуются с
  «никогда не удалять файл пользователя на догадке» и «одно число — один
  источник» (§6, §8: label/tooltip/fill читают один и тот же `_roomTemp/_roomHum`,
  что и есть образцовое соблюдение принципа единственного источника числа).
- Трейлеры коммита (`Issue: #317`, `User-Visible: no`) корректны для
  docs-only коммита; `docs/specs/README.md` обновлён той же строкой.

## Чего не проверял

- Не прогонял `npm run typecheck`/`npm test`/`npm run build` — на этом шаге
  нет продуктового кода для проверки (коммит правит только `docs/specs/**`);
  прогон ничего не доказал бы и не входит в объём ревью ТЗ.
- Не проверял поведение реального HA-инстанса и golden/browser smokes — они
  относятся к код-ревью следующего этапа, когда появится код и заявленные в
  §13 команды (`node demo/smoke_climate_once.mjs` и т.д.).
- Не проверял `docs/ARCHITECTURE.md`, `docs/USER-GUIDE(.ru).md`,
  `docs/TESTING.md`, оба changelog на предмет уже внесённых правок — по плану
  реализации (§13, §11) они меняются в коде, а не в этом ТЗ-коммите, и их
  редактирование — предмет DoD код-ревью, а не спецификации.
- Не проверял корректность будущего мутанта `--id=<new-room-climate-placement-mutant>`
  — он ещё не существует, ТЗ лишь называет обязательство его завести.

## Вердикт

ТЗ технически обосновано, каждое фактическое утверждение о текущем коде и
существующей инфраструктуре подтверждено чтением дерева, единственный продуктовый
вопрос уже решён владельцем, все обязательные разделы §7.1 на месте, критерии
приёмки пронумерованы и проверяемы. Blocking-находок нет, Medium нет ни в скоупе,
ни вне скоупа. Задача может переходить в «Готово к разработке».

Вердикт: зелёный · заход r1 · блокирующих циклов 0/4 · High: 0 · Medium: 0 · Документ: docs/reviews/SPEC-REVIEW-317-r1.md