# SPEC-REVIEW-359-r1

Issue: [#359 — Предпросмотр мебели на плане перед размещением](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/359)
ТЗ: [docs/specs/359-furniture-placement-preview.md](https://github.com/Matysh/houseplan-card/blob/issue/359-furniture-placement-preview/docs/specs/359-furniture-placement-preview.md)
Материал: коммит `392ef22c` "docs: specify furniture placement preview" (единственный
файл, `docs/specs/359-furniture-placement-preview.md`, 197 строк; трейлеры
`Issue: #359` / `User-Visible: no` корректны — код не менялся).
Заход: r1 (первый раунд, раздела «Унаследовано»/«Закрытие раунда» нет).

## Скоуп

Полный трек (owner-аналитика: `small` не выполнен — «нарушен критерий "нет
нового UX-контракта"»), поэтому спек живёт файлом в `docs/specs/`, а не в теле
issue. Диапазон разбора — весь документ ТЗ плюс тело issue #359 и единственный
комментарий владельца (оценка/взятие в работу).

## Как проверялось

Ревью документа без исполнения кода:

1. `docs/SCOPE.md` — задача закрывает J4/J6 (снижение ошибок первичного
   размещения мебели, «Keep the plan true» / «zero to plan GUI onboarding»);
   не задевает лок-инвариант, View/kiosk, ничего из «Out of scope».
2. `AGENTS.md`, `PROCESS.md` §2.4/§7.1/§12 — обязательные разделы, формат AC,
   класс изменения (C — только `docs/**`, коммит и так закрыт DoD спека).
3. Тело issue #359 и комментарий-аналитика — сверка скоупа, персоны,
   поверхности (Background editor, touch best-effort), P2/сложность 4/10.
4. `docs/TOUCH-SUPPORT.md`, `docs/CANVAS.md` §9.4, `docs/USER-GUIDE.ru.md`
   (раздел «Мебель», строки 1303–1311) — сверка терминологии и заявленного
   поведения магнита/`Shift`/touch с каноном.
5. Чтение текущего кода без исполнения: `src/furniture.ts` (`snapFurnitureToWall`,
   `furnitureCorners`, `furnitureResize`), `src/houseplan-editor-runtime.ts`
   (`_furnPlace`, `_furnMoveUpdate`, `_decorShapeDown`, ветка `t === 'furniture'`
   в `_decorPointerDown` ~L4090), `src/pointer-modality.ts` — проверка
   технической реализуемости single-resolver и hover-condition claims.
6. `demo/golden/matrix.mjs`, `demo/golden/README.md` — сверка заявления «golden
   не требуется» с существующей практикой (`hoverRoom`/`hoverDevice`,
   `junction-draft-end-node-dark`).
7. `demo/smoke_furniture.mjs`, `test/furniture.test.mjs` — существующее покрытие,
   на которое опирается план автотестов.

Гейты `typecheck`/`test`/`build` не гонялись: диапазон — один документ в
`docs/specs/`, продуктовый код не тронут. `check-docs.mjs`/golden/smoke не
применимы к этапу спек-ревью — они станут предметом код-ревью, когда появится
реализация.

## Находки

### Medium (в скоупе) — контрактный пункт 9 (invalid/unknown symbol) не имеет доказательства

**Файл:** `docs/specs/359-furniture-placement-preview.md`, «Контракт поведения»
п.9 (строка 83) и «Критерии приёмки» (114–141).

**Воспроизведение по тексту:** п.9 контракта формулирует два независимых
требования: «изменение Width/Depth… пересчитывает preview» и «невалидное/
неизвестное изображение не создаёт preview и не ломает редактор». AC3
доказывает только первую половину («живые размеры»). Ни один из AC1–AC8, ни
«План автотестов» (145–155) не называет проверку для случая, когда у
`_furnPalette.symbol` нет соответствующего `FurnitureGraphic`/`FurnitureSymbol`
(например, `furnitureGraphic(id)` возвращает `null` — путь уже существует в
`src/furniture.ts:362`). Риски (161–174) упоминают это как «Fail dark», но риск
— не доказательство, а декларация намерения; без названного AC/теста это
утверждение контракта останется непроверенным после реализации.

**Почему это Medium, а не High:** не блокирует реализуемость — поведение
однозначно описано («не создаёт preview и не ломает редактор»), только не
привязано к способу проверки, как того требует §7.1 DoR («каждый AC… с
указанием доказательства»).

**Как чинится в скоупе:** добавить AC9 (или расширить AC3/AC7) с явным
доказательством — unit-тест резолвера на неизвестный `symbol` либо smoke-шаг,
проверяющий отсутствие `.furniture-placement-preview` и отсутствие исключения.

### Medium (в скоупе) — «golden не требуется» слабо обосновано на фоне уже существующей практики

**Файл:** `docs/specs/359-furniture-placement-preview.md`, «Release-артефакты»
(182–190), обоснование в конце «Плана автотестов» (157–159).

**Воспроизведение:** обоснование — «smoke проверяет реальный SVG path,
computed style и позиционную геометрию, а принятие нового изображения добавило
бы дорогой платформенный шум к transient editor-only состоянию». Но
`demo/golden/matrix.mjs` уже содержит именно такие детерминированные transient
и hover-состояния без «платформенного шума»: `hoverRoom`/`hoverDevice`
(`decor-over-opaque-hover-light:452`, `hover-over-glow-dark:627`,
`hover-nested-room-dark:629`) и черновик рисования линии
(`junction-draft-end-node-dark:668`) — оба задаются программно через состояние
карточки, а не реальным движением указателя, то есть детерминированы точно так
же, как предлагает избежать этот спек. Ценность фичи — именно пиксель-точное
совпадение preview с будущим объектом (контракт п.2, UX: «ghost находится в
decor composition layer поверх сохранённого decor»); AC7 доказывает это только
через DOM/computed-style-ассерты (path `d`, `opacity`, `aria-hidden`,
`pointer-events`), которые не ловят дефекты z-order/композитинга (например,
ghost отрисован позади другого decor-объекта, либо неверный порядок слоёв
относительно сохранённой мебели) — то, что видно только на растровом
сравнении.

**Почему это Medium, а не High:** не блокирует реализацию и не касается
продуктового решения — способ проверки визуального результата чисто
технический и не требует вопроса владельцу.

**Как чинится в скоупе:** либо добавить один детерминированный golden-сценарий
для preview-состояния тем же программным способом, что и
`junction-draft-end-node-dark`, либо заменить обоснование в «Release-
артефактах» на техническую причину, специфичную для этого случая (а не общее
«transient = шум», которое опровергается двумя уже существующими сценариями в
том же файле).

Low-находок нет.

## Что проверено и корректно

- **Обязательные разделы §7.1 присутствуют полностью**: сценарий, «что человек
  увидит до/после», проблема, скоуп/не-скоуп, контракт поведения, UX, модель
  данных и миграция, i18n, AC1–AC8 с доказательством, план автотестов, риски,
  откат, release-артефакты — плюс обе продуктовые вставки из AGENTS.md (персона/
  поверхность/момент в «Сценарии»; факт без терминов реализации в «Что человек
  увидит»).
- **Персона и поверхность корректны и привязаны к J4/J6** из `docs/SCOPE.md`;
  задача не задевает лок-инвариант, View/kiosk, ничего из «Out of scope».
- **Touch-контракт (п.10, «Не-скоуп») дословно совпадает с
  `docs/TOUCH-SUPPORT.md`**: «best effort», допустимое отсутствие hover-preview
  на coarse pointer, запрет «сохранения непреднамеренной геометрии из-за pinch/
  cancel/второго касания» — прямое соответствие разделу «Safety floor that
  still applies to touch editors».
- **Магнит к стене и роль `Shift` (контракт п.3) технически точны и совпадают
  с каноном и текущим кодом**: `docs/CANVAS.md` §9.4 («bypassing the furniture
  wall magnet while the ordinary decor/room/grid magnet remains active») и
  `docs/USER-GUIDE.ru.md:1305-1311` слово в слово подтверждают заявленное
  поведение; в `src/houseplan-editor-runtime.ts:4653` и `:4689`
  (`_furnPlace`/`_furnMoveUpdate`) уже сегодня `ev.shiftKey ? null :
  snapFurnitureToWall(...)` — ровно та развилка, которую описывает спек.
- **Единый resolver (контракт п.5) технически реализуем без притягивания
  сущностей.** `_furnPlace` (L4642-4675) уже сегодня — короткая
  последовательность чистых вызовов (`_decorSnap` → `snapFurnitureToWall` →
  clamp → сборка `DecorShape`); выделение общей чистой функции, которую
  вызовут и превью, и `pointerdown`, не требует новой архитектуры.
  `snapFurnitureToWall` в `src/furniture.ts:418` уже чистая и уже покрыта
  сигнатурой, которую предполагает AC2.
- **Условие видимости preview (контракт п.1, «последний fine/hover-capable
  mouse pointer») опирается на существующий механизм**, а не на новый: в
  проекте уже есть `src/pointer-modality.ts` и задокументированное в
  `docs/TOUCH-SUPPORT.md` правило «Hover is instance-local and follows the
  latest real pointer input… enabled only after a mouse event when the browser
  also reports fine, hover-capable hardware» — спек его переиспользует, а не
  изобретает.
  Симметрично п.10 («touch/pen… очищают возможный mouse-preview») — прямая
  калька с «Touch and pen input immediately clear transient room and device
  hover» из того же документа.
- **Терминология UX-раздела корректна**: «decor composition layer» совпадает с
  комментарием в `src/houseplan-card.ts:11207` («Decor is one composition
  layer above every floor treatment»); класс decor-слоя (`.decorlayer`) уже
  существует (`src/houseplan-card.ts:8140`).
- **Значение opacity `0.55` не произвольно** — то же число уже используется как
  устоявшийся визуальный язык проекта для «неокончательного/фонового» состояния
  (`src/styles/chrome.styles.ts:151` `.tab.dragging`, `src/styles/plan.styles.ts:572,1112`,
  анимации в `src/styles/base.styles.ts`), то есть не гадание, а согласованный
  выбор.
- **i18n корректен**: новых текстовых строк нет, новых ключей не требуется —
  документ прав, что раздел можно закрыть без i18n-плана.
- **Модель данных/миграция корректны**: `DecorShape` не меняется, preview —
  чисто runtime state; откат тривиален и не требует обратной миграции.
- **Открытых продуктовых вопросов не найдено.** Отдельно проверены места,
  которые могли скрывать угаданное продуктовое решение под видом факта:
  выбор непрозрачности (обоснован существующим стилем, не изобретён),
  отсутствие дополнительной рамки/анимации (дословно повторяет «Предлагаемое
  поведение» из тела issue, не добавляет нового решения), поведение на
  гибридных touch+mouse устройствах (уже решено существующим
  `pointer-modality.ts`, не новый вопрос). Раздел «Принято предположительно»
  содержит только технические допущения (имя state, модуль резолвера, способ
  коалесцирования, состав source-contract тестов) — ровно то, что §7.1 отдаёт
  автору, а не владельцу.
- **Не-скоуп чётко ограничивает риск расползания**: multi-stamp, размерные
  плашки, collision detection, миграция схемы, move/resize/rotate уже
  сохранённой мебели — исключены явно и обоснованно, никаких «попутных»
  претензий.

## Чего не проверял

- Реализуемость AC1–AC8 в реальном браузере (Playwright) — код ещё не
  написан, это предмет код-ревью на S7.
- `npm run typecheck` / `npm test` / `npm run build` / `npm run bundle:sync` /
  `npm run bundle:budget` / `node demo/smoke_furniture.mjs` — не применимы,
  диапазон изменения не касается `src/**`, `demo/**`, `test/**`.
- `node scripts/check-docs.mjs` — не применим, `src/**` не менялся, отпечаток
  скриншотов не мог устареть от этого коммита.
- Точная формулировка будущих i18n/changelog записей (`docs/FURNITURE.md`,
  `docs/USER-GUIDE.ru.md`, `docs/CHANGELOG*.md`) — они появятся вместе с
  реализацией и будут предметом код-ревью, а не спек-ревью.
- Производительность render-цикла на реальном железе — риск назван и выглядит
  правдоподобно (один SVG path, без пересчёта модели), но это утверждение,
  которое подтвердит только код-ревью/смок, не документ.

## Вердикт

Жёлтый: 0 High, 2 Medium, оба в скоупе задачи #359 и чинятся правкой ТЗ в этом
же issue (без отдельного issue, решение владельца 2026-08-19, #202).