# SPEC-REVIEW-399-r3

- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/399
- ТЗ: `docs/specs/399-backend-gate-honesty.md`
- Материал: SHA `bb635298c153ba8d5104e19a70e695d1fcf1a5c5` (ветка
  `issue/399-backend-gate-honesty`, ревизия 3 поверх `dev`; merge-base с
  `origin/dev` = `f7fb3369` = текущий tip `dev` — рёбейза не было)
- Заход: **r3**, не r2 — см. «Расхождение с заданием раунда» ниже
- Блокирующих циклов израсходовано: 2/4 (r1 жёлтый, r2 жёлтый; зелёный цикла
  не тратит, #227)
- Трек: полный (не изменился, наследуется из r1/r2)
- Вердикт: **зелёный**

## Расхождение с заданием раунда (нужно проговорить явно)

Задание на этот прогон присвоило заходу номер r2 и указало «блокирующих
циклов израсходовано 1 из 4». Это не соответствует фактическому состоянию
issue:

- на #399 уже стоят **два** реальных комментария-вердикта: `Вердикт: жёлтый
  · заход r1 · блокирующих циклов 0/4 · High: 0 · Medium: 1 → в задаче`
  (2026-08-31T01:14:00Z) и `Вердикт: жёлтый · заход r2 · блокирующих циклов
  1/4 · High: 0 · Medium: 1 → в задаче` (2026-08-31T01:23:10Z);
- на каждый из них автор ответил правкой: `6d229c66 docs: #399 spec revision
  2 per SPEC-REVIEW-399-r1`, затем `bb635298 docs: #399 spec revision 3 per
  SPEC-REVIEW-399-r2` (комментарий автора «Ревизия 3 — Medium закрыт»,
  2026-08-31T01:26:20Z);
- файл `docs/reviews/SPEC-REVIEW-399-r1.md` в репозитории существует, но
  содержит текст, который сам себя называет «SPEC-REVIEW-399-r2» (шаг
  публикации предыдущего прогона присвоил ему имя `r1` по (тоже ошибочному)
  заданию того прогона, затерев исходный документ r1 — тот же класс сбоя,
  который этот прогон обязан не повторить).

То есть реально состоялись **два** цикла (r1 и r2), оба жёлтые, оба стоили
бюджета: 2/4. Присвоение этому прогону имени `r2` создало бы риск нового
столкновения — второй комментарий-вердикт с заголовком «заход r2» на одной
issue — и заняло бы неверную позицию в бюджете (1/4 вместо фактических 2/4).
Поэтому документ и вердикт этого прогона используют номер **r3**, полученный
из вердиктов и коммитов issue, а не из присланного заголовка задания. Далее —
процедура §2.9/§2.10 для «не первого» цикла.

## Дельта, которая является предметом этого раунда

`git diff 6d229c66..bb635298 -- docs/specs/399-backend-gate-honesty.md` —
ровно три места:

1. строка «Ревизия» в шапке (3, со ссылкой на SPEC-REVIEW-399-r2 и причиной:
   «план тестов повторял снятую формулировку AC5»);
2. раздел «План автотестов», пункты 4–5 переписаны: пункт 4 теперь описывает
   перебор каталога `.github/workflows/*.yml` целиком и явно фиксирует «списка
   обходимых файлов в тесте нет и быть не должно»; пункт 5 добавлен и
   называет вывод проверки на реальном дереве («девять workflow, установка
   python-зависимостей — в двух»);
3. в раздел «Мутанты» добавлена новая запись `workflow-scan-hardcodes-the-list`
   (замена перебора каталога на фиксированный список имён обязана красить
   пункт 4 плана).

Ничего за пределами этих трёх мест не менялось: контракт п.(3), AC5 сам текст,
разделы (1) M3, (2) Low «а», скоуп/не-скоуп, AC1–AC4/AC6, риски, откат,
release-артефакты — байт в байт те же, что видел r2.

## Закрытие раунда r2

| Находка r2 | Чем закрыта | Где видно |
|---|---|---|
| Medium: «План автотестов» п.4 дословно повторял снятую (ревизия 2) формулировку AC5 — «явный список обходимых файлов зафиксирован; добавление нового файла без обновления списка краснеет» — то есть описывал именно ту хардкод-конструкцию, от которой переписанный AC5 уходит | П.4 переписан: «Каталог `.github/workflows/*.yml` перебирается целиком… краснеет **без** правки каких-либо списков в тесте… Списка обходимых файлов в тесте нет и быть не должно — файл, не ставящий python-зависимостей, распознаётся по собственному содержимому.» Формулировка теперь дословно исключает хардкод-список, а не допускает его как законное прочтение | `docs/specs/399-backend-gate-honesty.md:155-159` (план, п.4), `:170-172` (новый мутант `workflow-scan-hardcodes-the-list`, закрепляющий это как проверяемый контракт для код-ревью), SHA `bb635298` |

Находка закрыта по существу, а не переформулирована уклончиво: старая фраза
«список… без обновления списка краснеет» заменена на прямой запрет
(«списка… нет и быть не должно»), и добавлен мутант, ловящий именно откат к
списку, если реализация всё же попытается его завести — то есть контракт
теперь не только описан текстом плана, но и зафиксирован как проверяемая
точка для код-ревью.

## Унаследовано из r2 (без повторной проверки)

Со ссылкой на `docs/reviews/SPEC-REVIEW-399-r1.md` (файл содержит текст
раунда r2), SHA `6d229c66`:

- §7.1: все обязательные разделы на месте (сценарий, что увидит человек,
  проблема по пунктам, скоуп/не-скоуп, UX/данные/i18n — н/п обоснованно, AC с
  доказательствами, риски, откат, release-артефакты) — делта их не трогает.
- Контракт п.(3) и текст AC5 (перебор каталога, а не списка; два исхода на
  файл) — не менялись этой ревизией, r2 их принял.
- AC1–AC4, AC6 — текст не менялся, доказательства признаны однозначными в
  r1/r2.
- Факт «в репозитории девять workflow, python-зависимости ставят два
  (`validate.yml`, `mutation-gate.yml`)» — перепроверялся в r2 на дереве той
  ревизии; в этом раунде перепроверен заново (см. ниже), так как та же цифра
  теперь дополнительно фигурирует в новом п.5 плана — расхождений нет.
- Классификация трека (полный, класс B, три несвязанные поверхности) — не
  меняется.
- Продуктовое обрамление и персоны SCOPE.md (задача инфраструктурная,
  `User-Visible: no`, ни одна J-строка Core user jobs не затронута) — не
  изменилось.
- «Чего не проверял» из r1/r2 (сетевое содержимое `package_constraints.txt`
  тега `2026.8.3`, объём ruff-долга при исходе (2), аудит-документ вне
  репозитория) — остаётся в силе, эта делта их не касается.
- Расхождение задания/факта в самом r2 (там заход был неверно назван `r1` в
  задании, скорректирован до `r2`) — исторический факт, не влияет на эту
  ревизию, кроме того, что от него унаследована необходимость сверять номер
  захода по вердиктам issue, а не по заголовку задания (сделано выше).

## Как проверялось

- перечитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` целиком, включая §2.9,
  §2.10 (объём по дельте), §4 (лимит циклов, разница «заход»/«цикл»), §7.1
  (обязательные разделы), §12 (запрещено);
- прочитано тело issue #399 и все 4 комментария (`gh api
  repos/Matysh/houseplan-card/issues/399/comments`) — восстановлена реальная
  последовательность r1 → ревизия 2 → r2 → ревизия 3;
- сверены SHA каждого раунда с `git log` по `docs/specs/399-backend-gate-
  honesty.md` и по `docs/reviews/SPEC-REVIEW-399-r1.md`;
- дельта `git diff 6d229c66..bb635298` построчно сверена с находкой r2 —
  проверено, что новая формулировка п.4 не оставляет читателю законного
  прочтения «список с ручным обновлением»;
- независимо перепроверен факт AC5/п.5 на текущем дереве: `ls
  .github/workflows/*.yml | wc -l` → 9; `git grep -l "pip install"
  .github/workflows/*.yml` → ровно `mutation-gate.yml` и `validate.yml`.
  Совпадает с текстом ТЗ дословно;
- формат нового мутанта (`workflow-scan-hardcodes-the-list`, kebab-case,
  структура записи) сверен с существующими `id:` в `scripts/mutation-gate.mjs`
  — согласуется с уже принятым в репозитории стилем;
- проверено отсутствие рёбейза: `git merge-base origin/dev HEAD` совпадает с
  tip `origin/dev` (`f7fb3369`) — делта локальна, полный разбор с нуля не
  требуется по критериям §2.10.

## Находки

Нет. Делта закрывает находку r2 по существу, не вводит новых противоречий
между разделами, факты в новом тексте перепроверены и точны.

## Что проверено и корректно (в дополнение к унаследованному)

- П.4 и п.5 плана автотестов теперь непротиворечивы контракту п.(3) и AC5:
  оба говорят про каталог, оба явно запрещают список для ручного обновления,
  оба ссылаются на один и тот же синтетический третий workflow.
- Новый мутант `workflow-scan-hardcodes-the-list` даёт код-ревью проверяемую
  точку для отлова именно того отката к списку, который стал возможен между
  ревизией 2 и 3 (риск, который сама находка r2 и описывала) — то есть закрытие
  сделано не только словами ТЗ, но и обязательством для реализации.
- Изменение не трогает трек, скоуп/не-скоуп, риски, критерии приёмки как
  формулировки (AC5 не редактировался), не переносит вопрос владельцу.
- Заголовок «Ревизия 3» корректно ссылается на SPEC-REVIEW-399-r2 (тот факт,
  что физически это `docs/reviews/SPEC-REVIEW-399-r1.md`, — не ошибка автора,
  а последствие сбоя предыдущего шага публикации, разобранного выше).

## Чего не проверял

- Сетевое содержимое `package_constraints.txt` тега `2026.8.3`
  `home-assistant/core` (претензия M3) — не относится к этой делте (раздел
  (1) не менялся), недоступно и в этой среде; будет видно на код-ревью.
- Объём ruff-долга при исходе (2) для Low «а» — делта его не касается.
- `npm test`/`npx tsc --noEmit`/`npm run build` — это ревью документа (ТЗ), а
  не кода; делта правит только `docs/specs/399-backend-gate-honesty.md`, кода
  нет вовсе. Дешёвые гейты §2.10 в этом раунде неприменимы буквально (нет
  предмета для typecheck/test/build), они будут прогнаны на этапе код-ревью,
  когда появится реализация.
- Аудит-документ `AUDIT-2026-08-31-v1700beta1.md` вне репозитория — как и в
  r1/r2, не найден локально, тело issue самодостаточно.

## Вердикт

Зелёный: делта раунда — три места в «Плане автотестов»/«Мутантах», все
закрывают находку r2 по существу (проверено построчно, не на слово автора),
новых расхождений между разделами ТЗ не введено, факты (9 workflow, 2 ставят
python-зависимости) перепроверены и точны. Блокирующих находок нет — High: 0,
Medium: 0. Зелёный вердикт цикла не образует и бюджет не тратит (#227):
израсходовано 2/4 (r1, r2), после этого раунда — по-прежнему 2/4. Задача
может двигаться дальше по конвейеру (`S5-ready`/реализация) без ещё одного
цикла ревью ТЗ.