# SPEC-REVIEW-426-r1

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/426
- **Этап:** spec (ревью ТЗ, PROCESS.md §2.4)
- **Заход:** r1 · блокирующих циклов израсходовано 0 из 4
- **Материал:** `docs/specs/426-room-hover-tooltip-toggle.md` на ветке
  `issue/426-room-hover-tooltip-toggle`, SHA `587c20699c4bc1ada405c5c7f9775d34b2b78a39`
  (совпадает с ревизией, заявленной автором в issue).
- **Трек:** полный (не `small`) — аналитик назвал нарушенные критерии §5
  корректно: новое compatibility-поле в `config.settings` и новый публичный
  UX-контракт, изменение проходит через frontend и backend.

## Скоуп

Один глобальный переключатель «Показывать окно с информацией при наведении на
комнату» в «Общих настройках», управляющий только room-tooltip в View
(включая kiosk с мышью); hover-подсветка комнаты и все прочие тултипы не
меняются. Новое optional `settings.show_room_tooltip: boolean`, default `true`
материализуется отсутствием ключа.

## Как проверялось

Ревью ТЗ на этапе `spec` не запускает автотесты/гейты (кода ещё нет) — задача
ревьюера здесь одна: убедиться, что каждое AC однозначно, доказуемо, и что
факты о текущем коде, на которые опирается контракт, не являются
не помеченной догадкой. Поэтому весь разбор — очный аудит соответствия текста
ТЗ реальному состоянию репозитория `587c2069`:

1. `docs/SCOPE.md`, `PROCESS.md`, `AGENTS.md` — трек, обязательные разделы
   §7.1, класс изменений, шаблон вердикта.
2. Тело issue #426 и оба комментария (аналитика, занятие, готовность ТЗ) —
   сверка с тем, что владелец зафиксировал сам (место настройки, точная
   формулировка, default) против того, что ТЗ выдаёт за решённое.
3. `docs/USER-GUIDE.ru.md` (строка 203, 1871) — терминология «подсказка»/
   «наведение», состав room-tooltip (название, чистая площадь, температура,
   влажность, LQI) — совпадает с описанием AC4.
4. `docs/UX-MODES.md`, `docs/TOUCH-SUPPORT.md` (pointer modality, hover
   ownership) — независимость room hover-подсветки от tooltip и контракт
   touch/pen уже существуют и не меняются этим ТЗ.
5. Построчная проверка каждого фактического утверждения ТЗ о текущем коде:
   - `src/houseplan-card.ts:11578-11589` — локальный `tip`-замыкание на
     `pointermove` комнаты, guard `if (this._mode !== 'view') return;`,
     безусловный вызов `_showTip()` — подтверждает раздел «Проблема».
   - `src/houseplan-card.ts:7282-7294` — `_showTip()` общий для комнаты и
     устройства, проверяет `hoverEnabled`/`drag`, ничего не знает про
     room-specific флаг — подтверждает риск «не трогать общий guard».
   - `src/houseplan-card.ts:1032, 9542, 9659, 9668, 11626-11677` — `_hoverRoom`
     и `room-hover-fill-layer`/`outline-layer` независимы от `tip`,
     устанавливаются на `pointerenter` — подтверждает AC5.
   - `src/houseplan-card.ts:12463-12472` — device tooltip гейтится
     `_mode !== 'view' && _mode !== 'devices'`, использует тот же `_showTip()`
     — подтверждает «Device tooltip... в View и Редакторе устройств».
   - `src/houseplan-editor-runtime.ts:9023-9039, 10213-10253` —
     `_openSettingsDialog`/`_saveSettingsDialog` уже хранят `sunRays` по схеме
     «явный `true` пишется, falsy удаляется» через `settings: any = {...cfg.settings}`
     — подтверждает, что план для `show_room_tooltip` (обратная схема: default
     `true` → удаление ключа, `false` → явная запись) технически реализуем тем
     же путём, а не гипотетичен.
   - `src/houseplan-editor-runtime.ts:10537-10538` — `gs.hint` действительно
     первая строка тела диалога — подтверждает «сразу после вводного текста».
   - `src/houseplan-editor-runtime.ts:10622-10626` — `<label class="srcrow">`
     оборачивает `_boolInput()` и `<span>` для `sunRays` — подтверждает
     «доступное имя из видимой строки» как существующий, а не изобретённый
     паттерн.
   - `custom_components/houseplan/validation.py:1917-1968` — `CONFIG_SCHEMA.settings`
     уже принимает `sun_rays: bool` рядом с `extra=vol.ALLOW_EXTRA` —
     подтверждает «explicit boolean для нового известного ключа» как
     существующий шаблон.
   - `custom_components/houseplan/support_package.py:139-140` — `_global_settings`
     — явный allowlist `_copy_keys(...)`, куда `show_room_tooltip` предстоit
     добавить — подтверждает claim о privacy-проекции.
   - `src/space-card.ts:2` — докстринг «READ-ONLY, static schematic» —
     подтверждает «`houseplan-space-card` не меняется».
   - `scripts/config-field-registry.mjs:26-29` — `sun_rays` (обычное
     экспонированное поле, не compatibility-долг) в реестре не числится, только
     `show_all`; отсутствие записи о новом поле в `CONFIG-COMPATIBILITY.md`
     реестре — верное решение по прецеденту, не пропуск.
   - `src/i18n/{en,de,fr,ru}.json` — ровно четыре синхронных словаря,
     подтверждает «четыре» без лишнего/недостающего языка.
6. Дубликаты: `gh issue view` для #79 (closed, регрессия заливки), #154
   (closed, touch hover sticking), #196 (closed, содержимое тултипа), #152
   (open, но про клик/тап-зум, не про информационное окно) — ни один не
   пересекается с «отключить только информационное окно».

Материал полный, дельты нет — это первый заход (r1), раздел «Унаследовано из
r0» не применим.

## Находки

Нет High. Нет Medium. Нет Low.

Все девять AC (AC1–AC9) сформулированы как проверяемые утверждения с указанным
способом доказательства (`unit`/`smoke`/`backend`/`commands`), не пересекаются
по ответственности и в сумме покрывают контракт из разделов 1–3: UI/default,
persistence, tooltip off, default parity, hover/device independence,
pointer/mode parity, compatibility/privacy, i18n/docs/release, гейты/бюджет.
План автотестов называет конкретные мутационные пробы для каждого AC (замена
resolver на `Boolean(value)`, guard внутри общего `_showTip()`, скрытие
`_hoverRoom`, хранение `true` вместо удаления ключа, отсутствие очистки
`.tip` при Save) — то есть тесты, которые способны упасть, а не тавтологичные
проверки. Раздел «Принятые предположения» отделяет то, что решил владелец
(место, формулировка, default), от того, что решает автор технически
(ключ конфига, точное место переключателя в вёрстке диалога, отсутствие
per-space override) — ни одна догадка не выдана за факт без пометки.

Продуктовая рамка (SCOPE.md job J1, View как продукт для двух персон из трёх,
инвариант «не трогать другие интерактивные эффекты комнаты» из тела issue)
соблюдена явно разделами «Скоуп»/«Не-скоуп»/«Контракт поведения» и не
противоречит ни одному пункту `docs/UX-MODES.md`/`docs/TOUCH-SUPPORT.md`.

## Что проверено и корректно

- Обязательные разделы §7.1 присутствуют все, включая оба продуктовых
  (сценарий; что человек увидит до/после) первыми.
- AC пронумерованы, у каждого явно назван способ доказательства.
- i18n: ключ `gs.show_room_tooltip`, все четыре словаря, формулировки заданы.
- Совместимость: optional boolean, `ALLOW_EXTRA` уже покрывает старый
  backend/frontend в обе стороны, миграции store/model version нет и не
  требуется — согласуется с `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` (эта настройка не
  compatibility-долг, а обычное новое поле, как `sun_rays`).
- Откат описан явно и без требования флага Labs (persisted boolean — сам себе
  выключатель), с уточнением, что произойдёт при вынужденном отступлении.
  Требование `docs/PROCESS.md` §2.5 «откат: как выключить или вернуть назад»
  выполнено содержательно, а не формальной строкой.
- Release-артефакты называют оба changelog, User Guide EN/RU,
  `UX-MODES.md`/`TOUCH-SUPPORT.md`/`CONFIG-COMPATIBILITY.md`, осведомлённость
  о доокументационном скриншотном гейте (`check-docs.mjs`/source fingerprint)
  и обоснованный отказ от нового golden-сценария (default View визуально не
  меняется, диалог общих настроек не входит в принятые golden-сценарии).
- Риски перечислены с конкретной привязкой к AC, который их снимает —
  не общие фразы.

## Чего не проверял

- Существование и корректность самого кода реализации — на этапе `spec` кода
  ещё нет по правилу (ТЗ пишется до кода), проверять нечего.
- Гейты `typecheck`/`test`/`build`/`no-new-any`/`check-docs`/backend pytest —
  не запускались: это гейты реализации (`S6-in-progress`) и код-ревью
  (`S7-code-review`), а не ревью ТЗ. Zeленый Validate на `587c2069`
  (https://github.com/Matysh/houseplan-card/actions/runs/33720335555)
  проверяет только документационный коммит этого SHA, не имеет отношения к
  ненаписанному коду issue #426.
- Мутационные пробы плана автотестов не выполнялись физически (кода нет) —
  оценена только их логическая способность различить дефект от корректной
  реализации, что и требуется от ревью ТЗ.

## Материал раунда

- Ветка: `issue/426-room-hover-tooltip-toggle`
- SHA: `587c20699c4bc1ada405c5c7f9775d34b2b78a39`
- ТЗ: `docs/specs/426-room-hover-tooltip-toggle.md` (та же ревизия)

## Вердикт

**Зелёный.** Готово к переходу в `S5-ready`. High: 0 · Medium: 0.

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `issue/426-room-hover-tooltip-toggle`, коммит `587c20699c4b` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `ed72e6cb924cd5e6167c04ba95a73fc0f0bf649d`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep ed72e6cb924c
  ```
- ТЗ `docs/specs/426-room-hover-tooltip-toggle.md`, блоб `35a3ad7ff77cf1597f004b94b0799844b56f29f1`
  ```
  git log --all --find-object=35a3ad7ff77cf1597f004b94b0799844b56f29f1 -- docs/specs/426-room-hover-tooltip-toggle.md
  ```