# SPEC-REVIEW-43-r1

- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/43
- Ревьюер: Claude (роль «Ревьюер ТЗ», PROCESS.md §2.4)
- Материал: `docs/specs/043-private-support-report.md`, ревизия 2, на коммите
  `755fa4cf` (ветка `issue/43-help-feedback`), плюс тело issue #43 и все 7
  комментариев (аналитика 2026-08-14/2026-08-30, финальное UX-описание
  владельца 2026-09-01, повторная аналитика, Q1–Q5 и ответы владельца, хендофф
  автора «ТЗ полностью переработано»).
- Заход: r1 (первый разбор этого ТЗ, документ прежних раундов не существует —
  предыдущая ревизия ТЗ была отклонена самим автором в аналитике 2026-09-01,
  а не ревью, поэтому раздел «Унаследовано» не применяется).
- Трек: полный (аналитик явно назвал непройденные критерии `small`:
  больше одной поверхности, новый UX-контракт, новый внешний transport,
  privacy/security-контракт, обязательное влияние на touch-View) — лимит
  циклов ревью ТЗ 4, не 2.

## Скоуп

ТЗ описывает новый диалог «Помощь и обратная связь» в шапке карточки:
перенос блока «О карточке», языковая ссылка на USER-GUIDE, форму
контакт/сообщение и opt-in обезличенный support-пакет с точной геометрией,
который уходит через backend House Plan в отдельный project-controlled
HTTPS-relay (новый deployable сервис `support-relay/`) в закрытый
support-mailbox. Это первая ревизия, дошедшая до ревью; предыдущая
(clipboard-only) была отозвана автором ещё в аналитике.

## Как проверялось

1. `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` (целиком, включая §1, §2.3–2.10,
   §4, §7.1–7.2) — прочитаны до разбора ТЗ.
2. Issue #43: тело + все 7 комментариев через `gh issue view --json`
   (`mcp__github__*` были недоступны без разрешения) — восстановлена полная
   цепочка решений владельца (финальное UX-описание → Q1–Q5 → ответы).
3. Построчное чтение `docs/specs/043-private-support-report.md` (646 строк)
   против §7.1 обязательных разделов, продуктовых вопросов из issue и
   `docs/TOUCH-SUPPORT.md`.
4. Сверка утверждений §3 («подтверждённое текущее состояние») с реальным
   кодом: `src/houseplan-card.ts` (кнопка General Settings, `_norm && _canEdit`,
   порядок zoom→settings, ленивый `import('./houseplan-editor-runtime')`),
   `src/houseplan-editor-runtime.ts` (блок «О карточке», `gs.about_*` ключи),
   `custom_components/houseplan/{websocket_api,import_export}.py`
   (`create_export`), `repairs.py` (`broken_plan_<spaceId>`),
   `src/i18n/{ru,en,de,fr}.json` (RU/EN/DE/FR уже существуют).
5. Сверка i18n-подписи и терминологии («О карточке», «Общие настройки»,
   GitHub/Telegram-ссылки) с `docs/USER-GUIDE.ru.md` и `src/i18n/ru.json` —
   расхождений не найдено.
6. `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` — подтверждено, что фича не трогает схему
   config/layout (ТЗ §10 корректно).
7. `docs/TOUCH-SUPPORT.md` — сверка UX/§11 с контрактом «View dialogs and
   safe device actions: Fully supported» и правилом обязательной пометки
   `Touch editor: …`.
8. `docs/specs/README.md` — обязательный раздел release-артефактов и
   двусторонняя ссылка issue↔ТЗ (строка 106) присутствуют.
9. `scripts/process-gate.mjs` прочитан целиком по функции `classify()` и
   условиям `fail(1, …)`/`fail(8...)`, чтобы проверить, как гейт классифицирует
   новый путь `support-relay/**`, которого ТЗ вводит впервые.

### Гейты

| Гейт | Результат |
|---|---|
| `npx tsc --noEmit` | зелёный, 6.2 с |
| `node scripts/process-gate.mjs` | «гейт пройден, предупреждений 0» (офлайн, диапазон `origin/dev..HEAD`, 1 коммит) |
| `npm test`, `npm run build`, `check-docs.mjs`, смоки, `model-invariants`, `pytest tests_backend` | **не прогонялись** — диф коммита `755fa4cf` строго класса C: `docs/specs/043-private-support-report.md` + `docs/specs/README.md` (`git show --stat HEAD`), `src/**`/`custom_components/**` не тронуты. Эти гейты бессмысленны для чисто документного диффа на этапе ТЗ; `check-docs.mjs` условен на изменения `src/**`, которых нет |

Трейлеры коммита `755fa4cf`: `Issue: #43`, `User-Visible: no` — корректны для
docs-only правки.

## Находки

### Medium (в скоупе задачи) — `support-relay/**` не попадает ни в один класс изменений

**Файл:** `docs/specs/043-private-support-report.md`, §9.1 (строки 404–416) и
§18 (строки 606–617).

**Суть:** ТЗ явно вводит новый top-level каталог `support-relay/` —
«separately deployable service, excluded from the HACS artifact» — и явно
кладёт «минимальный deployable relay» в объём #43 (§5.1). Ни `AGENTS.md`
(таблица «Change classes»), ни `PROCESS.md §1` не знают такого пути: класс A
ограничен `src/**` и `custom_components/houseplan/**/*.py`, класс B —
конкретным списком (`test/**`, `tests_backend/**`, `demo/**`, `scripts/**`,
`.github/**`, …), класс C — документацией. `support-relay/**` не match-ится
ни одним regex.

Я прочитал `scripts/process-gate.mjs::classify()` (строки 93–99): путь, не
попавший ни в `CLASS_D/A/B/C`, получает `'?'`. Строка 255–256 превращает это
только в **предупреждение** (`warn(0, …)`), а не в отказ. Требование трейлера
`Issue: #NN` (правило 1, строка 232) и проверка статуса issue через `--issues`
(правило 8, строки 310/392/510) применяются только когда
`c.classes.has('A') || c.classes.has('B')` — то есть коммит, который трогает
**только** `support-relay/**`, эти проверки не запускает вовсе.

**Сценарий отказа:** после старта реализации коммит вида
`feat: relay rate limiting` с diff только внутри `support-relay/` пройдёт
`process-gate.mjs` (и локальный `pre-push`) без единого трейлера `Issue:`,
без метки issue в `S5-ready`/`S6-in-progress`/`S7-code-review`, без ссылки на
ТЗ — то есть ровно то, что правило №1 AGENTS.md объявляет запрещённым
(«Изменение продуктового кода без issue запрещено»). Для обычного продукта
это было бы досадной дырой в тулинге; здесь эта дыра открыта ровно в
подсистеме, которая пересылает точную геометрию дома и контакт пользователя
на внешний сервер — там же, где PROCESS.md требует наибольшей строгости.

**Почему это находка ТЗ, а не готового кода:** §18 «Documentation and release
artifacts» перечисляет `docs/USER-GUIDE`, `docs/ARCHITECTURE.md`,
`docs/SUPPORT-PRIVACY.md`, `docs/TESTING.md`, relay README — но не упоминает
обновление таблицы классов в `AGENTS.md`/`PROCESS.md §1`. Без явного решения
в ТЗ реализация имеет прямой путь создать неклассифицированный каталог и
получить только warning вместо gate.

**Почему это не продуктовый вопрос владельцу:** это техническое решение
(файловая раскладка / расширение таблицы классов), которое, по §7.1
PROCESS.md, агенты решают и фиксируют сами («Всё, чего пользователь не
наблюдает, агенты решают сами… раскладка файлов»). Автору достаточно
добавить в ТЗ (например, в §9.1 или §18) одно из двух решений:
- либо явно расширить класс A (или завести отдельный подкласс) на
  `support-relay/**` в `AGENTS.md`/`PROCESS.md §1` тем же коммитом, где
  каталог появляется, и включить эту правку в release-артефакты §18;
- либо разместить relay-код внутри уже классифицированного пути (например,
  под `scripts/support-relay/` — класс B, или отдельно обсудить с владельцем
  вынос в отдельный репозиторий, если секреты не должны жить в этом дереве
  вообще).

Оставляю выбор автору — важно, чтобы решение было явно записано в ТЗ, а не
осталось implicit-пробелом, который заметят только когда реальный коммит
пройдёт гейт с одним warning.

### Low (снимается с записью) — отсутствует явная пометка `Touch editor: …`

**Файл:** `docs/specs/043-private-support-report.md`, §11 (строки 461–476).

`docs/TOUCH-SUPPORT.md` требует: «New editor feature specifications … must
state one of: `Touch editor: supported`; `Touch editor: best effort /
intentionally degraded`; `Touch editor: not exposed`.» Диалог Help/Feedback
доступен не только в View, но и во всех трёх редакторах (Plan/Devices/
Backdrop, §6.1), поэтому формально подпадает под это правило. §11 подробно и
корректно описывает touch/a11y-контракт (44×44 px цель, 320 px раскладка,
`aria-live`, фокус-менеджмент) — по содержанию это ровно `Touch editor:
supported`, просто без канонической фразы, по которой обычно грепают такие
декларации.

Снимаю как Low без возврата на цикл: содержательно контракт уже сильнее, чем
«fully supported» из таблицы TOUCH-SUPPORT.md для View-диалогов, а сам диалог
— не операция редактирования геометрии, а сквозной UI-элемент шапки. Автору
имеет смысл добавить одну строку «Touch editor: supported» в §11 при
следующей правке ТЗ ради единообразия аудита, но это не блокирует переход в
`S5-ready`.

## Что проверено и корректно

- **Обязательные разделы §7.1** — все на месте: сценарий (§1, персона Home
  admin из SCOPE.md, поверхность View+все редакторы), что человек увидит
  до/после (§2, одной фразой, без терминов реализации), проблема (§3), скоуп
  и не-скоуп (§5.1/5.2), контракт поведения (§4, §6–9), UX (§6, §11), модель
  данных и миграция (§10 — миграции нет, обоснованно: пакет строится на
  чтении, не меняет schema), i18n (§12), AC1…AC17 с доказательством (§13),
  план автотестов (§14), риски (§16), откат (§19), release-артефакты (§18).
- **Продуктовые вопросы правильно классифицированы и закрыты владельцем.**
  Q1–Q5 в issue — все действительно продуктовые (куда уходят данные, что
  считается «бэкапом», что видно в preview, кто видит кнопку, есть ли
  контакт для ответа) — ни один не технический вопрос, вынесенный по ошибке.
  Ответы владельца дословно перенесены в §4/§6/§7/§9 ТЗ без искажений
  (сверено построчно): точная геометрия — да (Q2), preview точных байтов —
  да (Q3), только `can_write`, без kiosk (Q4), необязательный контакт вне
  support-пакета (Q5), HTTPS-relay через backend (Q1).
- **Технические предположения промаркированы.** §20 «Принятые технические
  предположения» явно называет неочевидные архитектурные решения (email-relay
  вместо issue, package-local sequential псевдонимы вместо стабильного хэша,
  in-memory кеш preview, 30/24-часовые сроки хранения) как «assumed, change
  freely» — это именно то, что требует PROCESS.md §7.1, и защищает от
  «догадки, выданной за факт».
- **Утверждения о текущем состоянии (§3) проверены по коду, а не приняты на
  веру.** Каждое из пяти технических утверждений подтвердилось построчно (см.
  «Как проверялось» п.4) — расхождений с реальным деревом не найдено.
- **AC однозначны и снабжены методом доказательства.** Все 17 AC в таблице
  §13 имеют явную колонку Evidence с конкретным методом (browser smoke,
  DOM/i18n unit, backend test, adversarial security test, fake-clock test,
  performance benchmark) — ни одного «проверить вручную» или недоказуемого
  критерия не найдено.
- **«Одно число — один источник» уже спроектировано в контракт, а не оставлено
  на волю реализации.** §6.4/§7.1/§8.1/AC5/AC10 и явный пункт mutation-gate
  «preview bytes are regenerated on submit → exact-byte test red» (§14.4)
  требуют, чтобы preview, download и отправленные байты были одним и тем же
  кешированным объектом с TTL-токеном, а не тремя независимыми вычислениями —
  ровно тот инвариант, который трижды ловил регрессии в проекте (#234, #233).
- **Privacy allowlist/exclusion списки (§7.2/7.3) внутренне непротиворечивы**:
  каждый пункт «включено» имеет зеркальный запрет в «исключено» там, где это
  применимо (имена/ids/URL/бинарники/undo-backup/HA state исключены явно;
  точная геометрия включена явно и осознанно как продуктовое решение, а не
  побочный эффект).
- **i18n-контракт (RU/EN/DE/FR)** соответствует уже существующим локалям
  проекта (`src/i18n/{ru,en,de,fr}.json` существуют) — фича не расширяет
  список поддерживаемых языков произвольно.
- **Cross-links.** Issue #43 ↔ ТЗ ↔ `docs/specs/README.md` — ссылки в обе
  стороны на месте.
- **DoR-зависимости (§17)** корректно вынесены как внешние операционные
  факты (деплой relay, mailbox, staging), а не спрятаны как «предположения»:
  ТЗ прямо говорит, что при их отсутствии после зелёного ревью issue должен
  получить `S5-ready` + `blocked`, а не мёртвую кнопку — это соответствует
  PROCESS.md §2.9 и §7.1 «риски перечислены».

## Чего не проверял

- **Полные `npm test`/`npm run build`/browser-смоки/`model-invariants`/
  `pytest tests_backend`** — не прогонялись: диф чисто документный (класс C),
  ни один из этих гейтов не имеет предмета для проверки на этом коммите.
  Они станут обязательны на этапе код-ревью, когда появится реализация.
- **Реальная развёртываемость relay, содержимое `support-relay/`, secrets-
  handling** — предмета для проверки ещё нет (кода нет), это заявленная
  DoR-зависимость §17, а не то, что должно быть в ТЗ.
- **Golden/скриншоты, performance-профили** — не относятся к докс-only диффу
  этого раунда.
- **Соответствие ещё не написанных `docs/SUPPORT-PRIVACY.md`,
  `docs/ARCHITECTURE.md`-правок** — эти документы появятся вместе с кодом
  (§18), не на этапе ТЗ.

## Вывод

ТЗ методологически одно из самых тщательных, что проходили через этот
процесс: 17 однозначных AC с доказательствами, явное разделение продуктовых
решений владельца и технических допущений, встроенная защита от «одно число —
два источника» и от privacy-регрессий через adversarial-фикстуру. Единственная
блокирующая (по бюджету цикла) находка — не продуктовая, а процессная: новый
top-level каталог `support-relay/` создаёт слепую зону в автоматическом гейте
`process-gate.mjs`, причём именно для той части системы, где цена
незамеченного нарушения правила «код только через issue» выше всего. Это
Medium-находка в скоупе задачи (сам каталог заводит #43), правится одной
явной строкой в ТЗ — второй раунд не должен требовать нового расследования.