# SPEC-REVIEW-482-r1 — Доводка экспорта пространства в PDF

- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/482
- **Этап:** ревью ТЗ (PROCESS.md §2.4)
- **ТЗ:** `docs/specs/482-pdf-export-polish.md`
- **Трек:** полный (аналитика #482 назвала критерии `small`, которые задача не
  проходит: сложность/риск 7/10, более одной поверхности, уточнение публичного
  контракта размеров/компоновки — обоснование присутствует)
- **Заход:** r1 · блокирующих циклов израсходовано 0 из 4 (до этого вердикта)

## Скоуп ревью

Первый заход. Разбор полный (иного и не может быть на r1): читал тело issue
#482 и все три комментария (уточнение владельца, аналитика, ссылка на ТЗ),
`docs/specs/482-pdf-export-polish.md` целиком, связанные контракты
`docs/specs/053-pdf-export.md` и `docs/specs/052-view-dimensions.md`
(объединён в #53), `docs/SCOPE.md`, `docs/TOUCH-SUPPORT.md`,
`docs/PDF-EXPORT.md`, `docs/USER-GUIDE.ru.md` (раздел про PDF), и — поскольку
ТЗ делает утверждения о текущем поведении кода как обоснование problem
statement — сверил каждое такое утверждение с фактическим `src/pdf/*.ts`,
`src/near-axis.ts`, `src/wall-thickness.ts`, `src/styles/plan.styles.ts`.

## Как проверялось

1. Продуктовая рамка: `docs/SCOPE.md` — задача внутри узкого исключения
   печатного экспорта (зафиксировано 2026-08-15/2026-09-07 для #53/#52), сама
   ничего не расширяет (§4 ТЗ явно ограничивает изменяемый контракт частями
   #53, §6 явно перечисляет не-скоуп).
2. Процесс: `AGENTS.md`, `PROCESS.md` §1–§9 — трек, статусы, лимит циклов,
   требования DoR (§2.5), обязательные разделы ТЗ (§7.1).
3. Само ТЗ построчно на однозначность, проверяемость каждого AC и наличие
   способа доказательства.
4. Отдельно — не выдаёт ли автор догадку за факт. Для этого каждое
   утверждение раздела «Подтверждённые причины» (§3 ТЗ) и технической карты
   (§20) сверено с реальным кодом:
   - `compactRing()` (`src/pdf/pdf-dimensions.ts:16-33`) действительно ищет
     коллинеарные точки по `previous/point/next` **до** какого-либо схлопывания
     точных/почти точных дублей — корневая причина ложной хорды подтверждена
     чтением, не предположением;
   - `WALL = [0.33, 0.33, 0.33]` (`pdf-scene.ts:79`) — заливка без штриховки,
     подтверждает «нет hatch-прохода»;
   - `pdf.legend.*` (6 ключей: wall/partition/virtual/door/window/gate) в
     `pdf-scene.ts:522-533` и `src/i18n/en.json:454-459` — легенда и ключи
     существуют ровно как описано;
   - выбор ориентации `landscape = physicalWidth > physicalHeight`
     (`pdf-scene.ts:236`) и резервы `calloutWidthMm = 48`,
     `dimensionReserveMm = 30` (`pdf-scene.ts:246,250`) — подтверждают «сырой
     bbox до размеров» и «приближённые 30/48 mm» из §3.4/§12.1 ТЗ;
   - цветовой форматтер `fmt = (v) => v.toFixed(2)...` (`pdf-writer.ts:38`) —
     общий двухзнаковый форматтер действительно даст `0.5` для `127/255`,
     подтверждает необходимость отдельного high-precision форматтера (§11,
     риск-таблица);
   - в `pdf-writer.ts` нет ни одного `W`/`W*` clip-оператора — подтверждает
     «writer не умеет even-odd clipping» (§3.5);
   - канонический допуск `NEAR_AXIS_MAX_DEGREES = 0.25` реально существует в
     `src/near-axis.ts` и используется вне PDF (repair/draw) — ссылка ТЗ §8.2
     на «канонические 0.25°» не изобретена, это существующая общая константа;
   - fallback «выноска R<n> для непрямоугольной комнаты» (§10.2 ТЗ) —
     реальный код `pdf-scene.ts:422-479` (`nonRect`, `callouts`, `R${…}`), не
     придуманный механизм;
   - существующий экранный hatch (`houseplan-card.ts:9259-9263`,
     `space-render.ts:902-906`) действительно повёрнут на 45° —
     обоснование «как на самом плане» для §11 ТЗ не голословно.
5. `docs/PDF-EXPORT.md` подтверждает, что легенда и порядок футера (масштаб,
   scale bar, north, дата, версия) — уже документированное поведение, которое
   §14 ТЗ корректно урезает, не придумывая нового.
6. `docs/TOUCH-SUPPORT.md` — диалог PDF относится к View и подпадает под
   «полностью поддерживается», это верно отражено в §16 ТЗ (320 px, а не
   best-effort).

Гейты кода на этом этапе не запускались — ревью ТЗ оценивает выполнимость и
проверяемость постановки, а не код; кода по этому issue ещё нет (`S4-spec-review`,
ветка `issue/482-pdf-export-polish` содержит только ТЗ и предыдущие
несвязанные коммиты beta.3).

## Находки

### Medium (в скоупе задачи)

**M1 — источник и лицензия векторного компаса заявлены как факт без
проверяемой цитаты, аналогично истории #159.** `docs/specs/482-pdf-export-polish.md`
§13: ТЗ утверждает, что приложенный владельцем `compass-svgrepo-com.svg`
(так его в issue называет владелец) — это «`compass-line` из VMware Clarity
Assets», MIT license, copyright VMware 2018, ссылается на конкретный upstream
URL и приводит SHA-256 «переданного владельцем файла», который «совпадает по
path с каноническим ассетом».

Ни владелец в issue, ни один документ репозитория (`docs/FURNITURE.md`,
`docs/PDF-EXPORT.md`, лицензионные заметки) не называют этот источник —
владелец лишь приложил геометрию SVG и попросил заменить стрелку. Атрибуцию
«VMware Clarity Assets, MIT, © 2018» вносит сам автор ТЗ. Это ровно тот
класс дефекта, который PROCESS.md требует ловить на этапе ревью ТЗ: «догадка,
записанная как факт» — и ровно тот тип дефекта, что уже случился на #159
(`SPEC-REVIEW-159-r1.md`, High-1: провенанс/лицензия SVG опирались на
комментарий, который не подтверждал ни авторства, ни лицензии).

В этом ревью у меня нет доступа к внешним URL (инструмент веб-фетча не
подтверждён средой — см. «Чего не проверял»), поэтому я не могу ни
подтвердить, ни опровергнуть конкретное совпадение path/SHA-256. Именно
поэтому фактическая проверка не может остаться на совести одного только
автора: пока в самом ТЗ нет воспроизводимого способа перепроверить
атрибуцию (например, точный upstream commit/blob вместо общей ссылки на
`master`, который может уехать, или явное подтверждение владельца, что он
взял файл из названного источника), AC8 «license сохранена» проверяется
только по тому, что реализация совпадает с недоказанным утверждением ТЗ, а
не с внешней истиной.

**Почему в скоупе, а не отдельным issue:** это ровно тот же деливерабл, что и
пункт 7 issue/§13 ТЗ (векторный компас), не соседняя подсистема — чинится
правкой этого же ТЗ, не новым issue (#202).

**Как закрыть (на выбор автора, ТЗ не подсказывает решение):**
- заменить общую ссылку на `master` точным upstream commit SHA/blob, который
  не уедет, и явно пометить абзац как «принято предположительно, проверить
  перед реализацией» по механике §7.1 PROCESS.md; или
- получить у владельца прямое подтверждение источника одним продуктовым
  вопросом («откуда взят приложенный SVG-файл — просто подтвердите
  источник/лицензию, чтобы не приписать чужой копирайт неверно»); или
- обойтись без внешней атрибуции вовсе: сохранить в репозитории только то,
  что доказуемо — сам SHA-256 приложенного владельцем файла как idempotency
  proof, без утверждений о конкретном третьесторонним репозитории/лицензии,
  которые ТЗ не может подтвердить.

Без High-находок это жёлтый вердикт: правка ТЗ и повторный заход в рамках
той же задачи, отдельный issue не заводится.

## Что проверено и корректно

- Продуктовая рамка (§1–§2 ТЗ): персона, поверхность и момент названы верно;
  предложение «до/после» одной фразой без терминов реализации выдержано.
- Скоуп/не-скоуп (§5–§6): граница задачи явная, включая явный триггер
  возврата в `S3-spec` при выходе за неё (новое config-поле, диагональные
  стены, новые галочки).
- Изменяемый контракт (§4): точно называет, какие части #53/#52 заменяются, а
  какие гарантии сохраняются — не тихая ревизия чужого ТЗ.
- Нормализация контуров (§8): порядок очистки (схлопнуть дубли → удалить
  коллинеарные) и допуски (1 mm физических, 0.25° из существующей константы)
  однозначны и проверяемы; описание «промежуточной точки» через ненулевые
  векторы и положительное скалярное произведение исключает как раз тот
  дефект, что породил issue.
- Локальная дедупликация (§9): критерии пары (ось, нормаль, interval, длина,
  inside-probe) и правило разрешения конфликтов (score → стабильный ключ)
  полностью детерминированы, включая явные «не следствия» (разные
  комнаты/rings/оси не трогать).
- Размещение размеров (§10): единая полоса, сдвиг целиком, шаги в мм —
  корректно запрещает старый баг «tangent-jitter отдельного текста».
- Материал стен (§11) и компоновка листа (§12): точные числа (127/127/127,
  45°/3 mm/0.18 mm, допуск 0.5 mm на bbox, порядок выбора масштаба) —
  каждое либо взято из уже существующей константы (45°, INK), либо является
  явным новым техническим решением автора, не заявленным как продуктовое
  наблюдение владельца — то есть законная зона «решает автор».
- Footer/i18n (§14): корректно ссылается на реально существующие
  `pdf.legend.*` ключи и текущий состав footer из `docs/PDF-EXPORT.md`.
- Модель/миграция/rollback (§15), touch/a11y/perf/security (§16): все пункты
  DoR присутствуют; миграции нет, что верно для чисто визуальной доводки.
- AC1–AC12 (§17): каждый пронумерован, привязан к разделу контракта и несёт
  способ доказательства (unit/smoke/golden/mutation witness), включая
  защитные критерии (дедупликация, axis filter, clipping) — это избыточно
  подробно относительно минимума DoR (§2.5), что для риска 7/10 уместно.
- Тест-план (§18) и границы Windows/Linux для golden корректно повторяют
  канон `PROCESS.md` §8 (`golden:verify` диагностический на Windows,
  канонические эталоны — только Linux CI).
- Документация и release-artifacts (§19): перечислены все реально
  существующие затрагиваемые документы, включая замену контракта в
  `docs/specs/053-pdf-export.md`.
- Карта изменений (§20) соответствует существующей структуре `src/pdf/*` —
  файлы, которые ТЗ называет изменяемыми, действительно существуют
  (`pdf-dimensions.ts`, `pdf-scene.ts`, `pdf-writer.ts`, `hp-pdf-dialog.ts`);
  `pdf-compass.ts` — новый файл, что согласовано явно.
- Открытых продуктовых вопросов к владельцу нет и не требуется: все
  технические развилки (где хранить lane-состояние, как разрешать коллизии)
  решены и явно объявлены зоной ответственности автора/ревьюера
  (§7.1 PROCESS.md), а не вынесены как недостающие продуктовые решения.

## Чего не проверял

- Не запускал `npx tsc --noEmit`/`npm test`/`npm run build` — на этапе ревью
  ТЗ кода по задаче ещё нет (ветка содержит только сам файл ТЗ поверх
  `v1.73.0-beta.3`), гонять гейты не по чему.
- Не проверял независимо через внешний URL, действительно ли приложенный
  владельцем SVG побайтово совпадает с `vmware-archive/clarity-assets` и
  действительно ли лицензия этого репозитория — MIT с указанным копирайтом:
  инструмент веб-фетча запросил разрешение и не получил его в этой сессии.
  Это прямая причина находки M1, а не молчаливый пропуск.
- Не проверял смоки/golden/perf — на стадии ТЗ им нечего мерить; тест-план
  ТЗ (§18) сам называет их как будущее доказательство AC, что и является
  предметом код-ревью, а не этого захода.
- Не проверял `docs/specs/README.md`/`docs/STATUS.md`/`docs/ARCHITECTURE.md`
  построчно на предмет того, что именно там устареет — ТЗ (§19) верно называет
  их условно («при изменении перечисленных модулей»), это станет предметом
  код-ревью, когда будет виден фактический diff.

## Вердикт

Одна находка Medium в скоупе задачи, High нет. По PROCESS.md §2.4/§4: без
High-находок это жёлтый вердикт — ТЗ возвращается автору на правку в рамках
этого же issue, отдельный issue не заводится (#202). Бюджет циклов ревью ТЗ
для полного трека — 4; этот заход тратит один цикл (жёлтый вердикт бюджет
расходует, в отличие от зелёного, #227).

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `issue/482-pdf-export-polish`, коммит `bc93babdf8e7` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `38bf116ad9ad52b85ed8e0aaee3799819a5a1e58`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep 38bf116ad9ad
  ```
- ТЗ `docs/specs/482-pdf-export-polish.md`, блоб `28628a6c925a3a20886cf0315499ffd478ea8a25`
  ```
  git log --all --find-object=28628a6c925a3a20886cf0315499ffd478ea8a25 -- docs/specs/482-pdf-export-polish.md
  ```