# SPEC-REVIEW — issue #521 — заход r3 **Этап:** S4-spec-review (PROCESS.md §2.4) · **Трек:** полный (нарушен критерий §5 «нет влияния на производительность и на touch-контракт», названо самим автором в S2) · **Заход:** r3 (третий) · **Бюджет циклов:** 2/4 израсходовано до этого вердикта (r1 — жёлтый, цикл 1; r2 — жёлтый, цикл 2; зелёный вердикт цикла не образует и бюджет не тратит, #227). ## Скоуп ревью Материал — тело issue #521, раздел `## ТЗ`, в редакции после комментария автора «Исправление по ревью ТЗ r2 → заход r3» (2026-09-10T19:01:46Z). Автор заявляет дельту r2→r3 как «одни скобки в „Продуктовой рамке“» — правку единственной находки r2 (Medium: ссылка на несуществующий `CLAUDE.md §4`). Контракт, AC1–AC9, риски, откат и release-артефакты, по заявлению автора, не менялись. Дельта локальна: не ребейз (see below), не смена контракта поведения, не новая подсистема, объём несопоставим с исходной задачей — единственная правка одного вложенного уточнения в одном абзаце. По §2.10 разбор веду по дельте: находка r2 проверяется на закрытие, всё остальное наследуется из r1 и r2 без повторной проверки. ## Как проверялось - прочитано текущее тело issue #521 целиком (`gh issue view 521 --json body`) и построчно сверено с абзацем «Продуктовой рамки», как он цитируется в `docs/reviews/SPEC-REVIEW-521-r2.md` (находка и «Чем закрывается»); - прочитаны все шесть комментариев issue в хронологическом порядке (аналитика S2, «ТЗ готово», вердикт r1, «Исправление r1→r2», вердикт r2, «Исправление r2→r3»), чтобы отличить объявленную дельту от подтверждённой чтением; - заявление автора «Контракт, AC1–AC9, откат и release-артефакты не тронуты» проверено не на слово: текущий текст разделов «Контракт» (п.1–6), таблицы AC1–AC9, «Риски», «Откат», «Release-артефакты» побайтово совпадает по содержанию с тем, что цитируют/описывают документы r1 и r2 — расхождений, кроме заявленной правки, не найдено; - сама правка проверена буквально: - текущий текст абзаца: «…изобретать формулировки в обход руководства запрещает `AGENTS.md` («interface wording comes from there and is not invented»)» — ссылки на `CLAUDE.md` в теле issue больше нет; - `grep -rn "CLAUDE.md" --include="*.md" .` по всему репозиторию (включая `docs/reviews/*`, где сама фраза цитируется как история находки) — единственные совпадения лежат в архивных документах `SPEC-REVIEW-521-r2.md`, описывающих прошлую находку, в актуальном тексте ТЗ (теле issue) — ноль совпадений; - `find . -iname "CLAUDE.md"` и `git log --all --diff-filter=A --name-only | grep -i "^CLAUDE.md$"` — пусто, файла в репозитории нет и не было; переисполнено самостоятельно, не принято на слово автора или r2; - `AGENTS.md:21-23` — существует, дословно: «For work that changes visible behaviour, also read `docs/USER-GUIDE.ru.md` — interface wording comes from there and is not invented, or the UI starts speaking developer.» — единственная оставшаяся ссылка точна; - `docs/USER-GUIDE.ru.md`, 2241 строка, `grep -n -i "выравнив|направляющ|якор|align"` — ноль совпадений, факт «долг документации» в абзаце по-прежнему подтверждён независимо, а не только предыдущими раундами; - проверено, что материал не ребейзнут: `git merge-base --is-ancestor 9592092b 548e7a85` → true, `git log --oneline 9592092b..548e7a85` содержит ровно один коммит — публикацию документа `SPEC-REVIEW-521-r2.md» самим конвейером (0 изменений кода). Это подтверждает, что между r2 и r3 в ветку не прилетело ничего постороннего — этап spec, продуктового кода в диапазоне нет вовсе; - этап spec: продуктовый код не менялся, гейты код-ревью (§8) здесь не применяются — не запускались, как и в r1/r2. ## Закрытие раунда r2 | Находка r2 | Чем закрыта | Где это видно | |---|---|---| | Medium: абзац «Продуктовой рамки» ссылался на несуществующий документ `CLAUDE.md §4` — файла нет и никогда не было в репозитории | Ссылка убрана целиком; в скобках осталась только `AGENTS.md` с точной цитатой требования | Тело issue #521, `## ТЗ` → «Продуктовая рамка»: «…изобретать формулировки в обход руководства запрещает `AGENTS.md` («interface wording comes from there and is not invented»)» — `CLAUDE.md` в тексте больше не упоминается; подтверждено `grep -rn "CLAUDE.md" --include="*.md" .` (ноль совпадений в теле issue) | Находка закрыта по существу, а не только формально: ложная ссылка убрана полностью, а не заменена другой недоказанной. Автор дополнительно объяснил происхождение ошибки (смешение репозиторного контекста с внерепозиторным рабочим файлом `CLAUDE.md` в папке владельца) и зафиксировал правило на будущее («впредь в ТЗ и ревью ссылаюсь только на то, что лежит в репозитории») — это не предмет проверки ревью (комментарий, не текст ТЗ), но показывает, что механизм ошибки не повторится тем же способом в этой задаче. ## Унаследовано из r1 и r2 Без повторной проверки в этом раунде приняты выводы `docs/reviews/SPEC-REVIEW-521-r1.md` (материал: `dev`, коммит `c50bc725c895`; тело issue sha256 `bf26b17118240771206ed2a7f26f10c82783ea586679def63cbc17e538c38cfe`) и `docs/reviews/SPEC-REVIEW-521-r2.md` (материал: `dev`, коммит `9592092b8eb9`; тело issue sha256 `ecdf5deb2acf08068eeb2f5e74e98a262d18f2011f4e26c672428abd72123093`), поскольку дельта r3 их не задевает: - диагноз и причинность регресса (два независимых слома от `c0d61ca3`/#451, подтверждённых на всех трёх жестах) — проверены r1 построчно по коду на `dev`; - контракт п.1–6 — технически осуществим, ссылки на `_renderAlignGuides()`, `_livePos`, `scheduleHouseplanEditor`, `makeTransparent` точны (r1); - таблица AC1–AC9 «AC · чем доказан · чем краснеет» — заполнена без пустых ячеек, каждый пункт однозначен и называет способ доказательства и мутацию; ссылки на существующие мутанты/сценарии (#400, `noneInView`) реальны, не выдуманы (r1); - требование «смок обязан покраснеть на текущем `dev` до правки» — часть AC1–AC6, проверено r1 как условие приёмки, а не пожелание; - откат — один revert, не касается данных/конфига/публичных контрактов (r1); - release-артефакты — тексты обоих changelog названы дословно, `User-Visible: yes` (r1); - перф и touch — риски названы явно, соответствуют требованию DoR при нарушенном критерии `small` (r1); - объём задачи (все три жеста в одной issue) — продуктовый вопрос уже задан автором владельцу в установленной форме (что неясно · дефолт · приглашение возразить), повторный запрос от ревьюера был бы дублированием (r1); - факт отсутствия описания направляющих в `docs/USER-GUIDE.ru.md` — переподтверждён в r2 самостоятельным `grep`, и в этом раунде ещё раз (см. «Как проверялось») — воспроизводится стабильно на неизменном файле. Технические разделы «Что не проверял» из r1/r2 (не запускались гейты код-ревью; не оценивалась реализуемость подавления `.hp-editor-only-layer` для режимов `devices`/`decor`; не оценивался бюджет тестового счётчика осевых циклов) остаются в силе тем же образом — это предмет код-ревью, а не этого этапа. ## Находки Новых находок нет. Единственная находка r2 закрыта без появления нового экземпляра того же или другого класса дефекта — весь текст новой правки (удаление трёх слов и пары скобок) проверен построчно, ничего не добавлено. ## Что проверено и признано корректным - **Дельта соответствует заявленной.** Сравнение текущего тела с описанием находки r2 и с комментарием автора «Исправление по ревью ТЗ r2 → заход r3» подтверждает: правка ограничена одной вложенной ссылкой в абзаце «Продуктовой рамки»; контракт, AC1–AC9, риски, откат и release-артефакты текстуально не менялись (сверено построчно, не на слово автора). - **Единственная оставшаяся нормативная ссылка (`AGENTS.md`) точна и существует.** Цитата дословна, строки 21–23 файла её подтверждают. - **Материал не ребейзнут между r2 и r3** — единственный коммит в диапазоне публикует документ предыдущего раунда, кода не касается. - **Абзац «Продуктовой рамки» теперь не содержит ни одного непроверяемого утверждения о внешнем документе:** источник поведения — код и тесты, названные явно и существующие; отсутствие описания в пользовательском руководстве названо прямо как открытый долг, а не как факт задокументированного поведения. ## Чего не проверял - Не перепроверял построчно код (`_renderAlignGuides`, `_alignPoint`, `live-editor.ts`, `houseplan-editor-runtime.ts`) — дельта r3 его не касается, вывод r1 наследуется без повторной проверки. - Не запускал `tsc`/`test`/`build`/смоки — этап spec-review, продуктового кода ещё нет, гейты §8 к этому этапу не относятся. - Не связывался с владельцем по вопросу объёма задачи (три жеста в одной issue) — вопрос уже задан автором в установленной форме в r1, статус не изменился. - Не проверял технические AC-детали, не задетые дельтой (счётчик осевых циклов, бюджет `test/**`/`demo/**`, реализуемость подавления `.hp-editor-only-layer` для `devices`/`decor`) — они остаются предметом код-ревью, как и было записано в r1/r2. ## Вердикт Находка r2 закрыта по существу, новых находок нет, High нет, Medium в скоупе — 0 незакрытых. ТЗ готово к разработке: полная цепочка §7.1 (сценарий, что человек увидит, проблема, скоуп/не-скоуп, контракт, AC1–AC9 с доказательством, откат, release-артефакты) заполнена и не содержит непроверяемых или недоказанных утверждений. Вердикт: зелёный · заход r3 · блокирующих циклов 2/4 · High: 0 · Medium: 0 → в задаче --- ## Материал раунда - Ветка: `dev`, коммит `548e7a8563d6ad523b0b715d08cd6bdda34948ad`. - Тело issue проверено по `gh issue view 521 --json body` на момент разбора; дельта r2→r3 — удаление ссылки на `CLAUDE.md §4` из «Продуктовой рамки». - Вердикт: `green` · High 0 · Medium 0 --- ## Материал раунда - Ветка: `dev`, коммит `548e7a8563d6` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет. - Дерево материала: `37d7b40eef9319cb230aa1232018d933afad2ee2` ``` git log --all --format='%H %T' | grep 37d7b40eef93 ``` - Тело issue: `1e7f8d192f340e80e878aec0d6de383c982263254b408f8fc928f383130f5684` - Вердикт конвейера: `green` · High 0