# SPEC-REVIEW-532-r2

Issue: #532 · Этап: ТЗ на ревью (S4-spec-review) · Заход r2 · блокирующих циклов израсходовано 0/4 (r1 — зелёный, бюджет не тратит, #227)

## Скоуп ревью

Материал — тело issue #532, раздел `## ТЗ`, редакция r2 (комментарий автора
«ТЗ r2 — на ревью», 2026-09-11T15:56:10Z). Это не первый заход, но контракт
изменился по существу (К2 переписан, AC3 переписан), поэтому по PROCESS.md
§2.10 разбор веду **полным**, а не только по находкам r1 — причина: «смена
контракта поведения», один из явных критериев, требующих полного разбора.
Основание: r1 получил зелёный вердикт на К2 «golden останется зелёным»
(комментарий ревьюера от 2026-09-11T15:31:18Z), затем автор сам вернул задачу
в `S3-spec`, потому что реализация это обещание опровергла (комментарий
«Возврат в `S3-spec`: К2 опровергнут замером», 15:54:23Z). Это не находка
ревью — обещание опровергла сама реализация, автор зафиксировал это честно и
переписал контракт, не подгоняя факт под старый текст.

Точную дельту r1→r2 получил не из пересказа, а из истории редактирования тела
issue (`gh api graphql` → `Issue.userContentEdits`, три снимка: до появления
`## ТЗ`, редакция r1, редакция r2) и построил `diff -u` между снимками r1 и r2.

## Как проверялось

Читал в порядке из инструкции: `docs/SCOPE.md`, `PROCESS.md` (§1–§10.3),
`AGENTS.md`, тело issue #532 целиком (симптом → замер → аналитика → ТЗ) и все
5 комментариев, `docs/SUN.md` (канонический документ фона, раздел «Current
four-phase background»). Технические утверждения ТЗ сверял с кодом на дереве
`dev`@`8afba7e6` (рабочая копия):

- `src/styles/plan.styles.ts:89-96` — селектор и стопка `drop-shadow`
  дословно совпадают с К1/К2 (`.stage.daycycle .hp-paperg`,
  `.hp-static-stage.daycycle .hp-paperg`); правки ещё нет, дерево в
  состоянии «до» задачи — ожидаемо для стадии ТЗ;
- `demo/golden/matrix.mjs:6` — пороги сцены `stage`: `maxChannelDelta: 10`,
  `maxDiffRatio: 0.0005`, ровно те, о которые разбивается К2 (3.43 % на
  `day-cycle-night-dark` — превышение в ~68 раз, как и пишет автор);
- `demo/golden/matrix.mjs:458-472` — ровно 4 сцены с `bgMode: 'daynight'` во
  всей матрице (`day-cycle-{dawn,day,dusk,night}-dark`), других нет; отсюда
  утверждение К2 «никакой другой кадр матрицы измениться не имеет права»
  проверяемо и заявление АС3 «ровно четыре» структурно верно — играть могут
  только эти четыре записи;
- `src/glow-blend.ts:61` — `svgScreenBlendSupported` действительно рантайм-
  проба, не читает `bg_mode` — подтверждает К4 кодом, а не только измерением
  (унаследовано из r1, но перепроверил сам, это дёшево);
- `docs/SUN.md:59-86` — раздел «Current four-phase background» пока не
  содержит упоминания композиционного слоя контура: правка AC5 добавляет
  новую строку, а не противоречит существующей; стиль совпадает с уже
  имеющимися архитектурными утверждениями раздела (например, про группировку
  контура «outside the grouped plan-paper footprint»), так что место для
  этого факта в каноне — правильное;
- `scripts/smoke-select.mjs:1-45` — `isExecutableFrontend` считает `.ts`-файл
  исполняемым, значит `plan.styles.ts` инструмент разберёт; но извлекает он
  символы, а изменённая строка — чистая CSS-декларация (`will-change:
  filter;`) без идентификаторов проекта. Заявление риска 5 «селектор честно
  отвечает «неопределённость»» правдоподобно по механике инструмента (нет
  символа для точного совпадения, а «filter» как слово слишком частый, чтобы
  пройти `BROAD_SHARE`); автор не выдаёт это за факт, а обещает прогнать и
  назвать результат в хендоффе — это ровно то, что требует процесс;
- проверил, что `demo/smoke_daycycle_raster.mjs` и
  `demo/benchmark_daycycle_raster.mjs` в дереве действительно отсутствуют —
  ТЗ корректно называет свидетеля «создаётся», а не существующим.

Не гонял ни одного гейта: на этапе ТЗ материал — текст, а не код; гейты
исполнимого кода к этому раунду не относятся (кода ещё нет — реализация,
проваленная в предыдущей попытке, не смержена, `git log` подтверждает: на
`dev` нет коммита #532).

## Находки

Нет. Ни одной блокирующей или требующей правки в скоупе задачи.

Рассмотренные и снятые как небеспроблемные кандидаты (перечисляю, потому что
процесс требует не прятать сомнение, а не потому что они стали находками):

1. **Порог бюджета 2.0 против переизмеренного «здорового» отношения 0.82** —
   запас всего ~2.44×, у′же, чем на «около восьмикратный» из r1 (там был
   0.26). Автор сам скорректировал формулировку риска 4 (убрал «восьмикратный
   запас», оставил «большой запас») — то есть не скрыл сужение. Порог отмечен
   как «принято предположительно, менять свободно» — ревьюер вправе спорить,
   и я не вижу оснований спорить: 2.0 всё ещё далеко и от здорового (0.82), и
   от больного (15.06) значения, а фактический шум CI будет виден на реальном
   прогоне свидетеля в код-ревью.
2. **AC3 экстраполирует порог «сдвиг среднего цвета ≤0.1/255» на все четыре
   кадра, хотя пиксельно автор разобрал только `day-cycle-night-dark`
   (сдвиг 0.07)** — для остальных трёх есть только «все четыре разошлись» без
   разбора. Это не догадка, выданная за факт: у AC3 явный красный триггер
   («пятый разошедшийся кадр либо сдвиг среднего цвета — находка ревью»),
   значит фактическую проверку для всех четырёх кадров сделает код-ревью на
   реальном артефакте golden, а не эта редакция ТЗ. Контракт проверяем, а не
   голословен.
3. **`.hp-static-stage.daycycle .hp-paperg` (houseplan-space-card) получает
   ту же подсказку, но ни одна сцена матрицы её не использует с
   `bgMode: daynight`** — по коду это существующий пробел покрытия golden,
   не появившийся из-за этой задачи и не расширяемый ею;К1 намеренно
   трогает оба селектора одним правилом, а не только `.stage`. Не блокирует.
4. **Отложенная пересъёмка эталонов оставляет `dev`/nightly `golden` красным
   до коммита на кандидате беты.** Это не самодеятельность автора: тот же
   механизм (`Release:` + `Baseline-Reviewed:`, `golden:accept --reviewed`)
   уже используется в проекте буквально соседним коммитом
   (`f65d07e3 Принять три PDF-эталона, которые изменил #530`). Риск назван в
   ТЗ явно (риск 2), цена не спрятана.

## Закрытие раунда r1

r1 (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-532-r1.md`, зелёный, материал — тело issue до
правки 2026-09-11T15:55:49Z) не вернул находок — цикл не был потрачен.
Возврат в `S3-spec` произошёл не по вердикту ревью, а по решению автора после
того, как собственная реализация опровергла обещание К2. Формально закрывать
нечего, но фиксирую, чем именно старое К2 расходится с новым и почему это не
недоработка автора, а корректная реакция на новый факт:

| Что было в r1 | Что показала реализация | Чем закрыто в r2 |
|---|---|---|
| К2: «вид не меняется ни на пиксель сверх порога»; golden обязан остаться зелёным при `maxChannelDelta: 10` | 4 кадра `day-cycle-*-dark` разошлись, `day-cycle-night-dark` — 3.43 % пикселей, превышение `maxDiffRatio` в ~68 раз | К2 переписан: вид не меняется **содержательно** (ореол снаружи плана байт-в-байт, средний цвет кадра 176.59→176.66), но 4 эталона пересматриваются на кандидате беты |
| AC3: «четыре golden-кадра не изменились», проверка — `golden:verify` на полной матрице | Тот же прогон красный | AC3 переписан: «изменились ровно четыре, и вот чем» — список кадров + срез ореола + средний цвет; пятый кадр или больший сдвиг — красный |
| Риск 3 (r1): «Golden. Порог сцены 10, кадры обязаны остаться зелёными» | Не подтвердилось | Риск заменён на «Пересъёмка эталонов стоит руки владельца» — цена, а не гарантия |
| Порог бюджета 2.0 на числах 7.9/0.26 (демо-стенд, ховер) | Реальный смок на панораме дал другие абсолютные числа (15.06/0.82) | Числа в «Принято предположительно» обновлены на измеренные смоком, порог 2.0 оставлен — по-прежнему с запасом в обе стороны |

## Унаследовано из r1

Без повторной проверки принято на слово из r1 то, чего дельта не касается, но
я всё же перепроверил дешёвые из этих утверждений сам (см. «Как проверялось»)
вместо слепого наследования, так как они стоили пары `grep`:

- **К1** (правило `will-change: filter` на связке двух селекторов,
  ограничено классом `daycycle`) — не менялось между r1 и r2 текстуально;
  перепроверил код (`plan.styles.ts:89-96`) сам, а не унаследовал.
- **К3** (четыре слоя окружения вне скоупа) и **К4** (экранный блендинг вне
  скоупа, `svgScreenBlendSupported` — рантайм-проба) — не менялись; К4
  перепроверил кодом сам.
- **К5** (бюджет — отношение, а не абсолютные мс) — не менялся текстуально.
- **AC1, AC4** (вычисленный стиль `.hp-paperg` с/без `will-change` в двух
  режимах фона) — не менялись по существу (только словесная правка «новый
  смок» → «смок» и точное число в столбце AC2 вместо оценки «около 8»).
- **AC5** (документация `docs/SUN.md` + оба changelog) — не менялся.
- **Продуктовая рамка, скоуп/не-скоуп, откат (кроме добавленной фразы про
  эталоны)** — не менялись.
- Источник: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-532-r1.md`, материал — тело issue на
  снимке до 2026-09-11T15:55:49Z (см. `userContentEdits`, узел 0, дерево
  `dev`@`116cfd5f` на момент r1).

## Что проверено и корректно

- Полнота разделов по PROCESS.md §7.1: сценарий и «до/после» — первые в блоке
  ТЗ; проблема разобрана выше `## ТЗ` (симптом, решающий опыт, замер) и ТЗ на
  неё явно ссылается; скоуп/не-скоуп — «Чего задача не трогает»; контракт —
  К1–К5; i18n, миграция, touch — закрыты одним перечислением «не трогает»
  (`bg_mode` и его миграции, i18n, touch-контракт); план автотестов и AC —
  таблица AC1–AC5 с «чем краснеет» у каждого; риски — 5 штук, включая новый;
  откат — есть; release-артефакты — changelog RU+EN, `docs/SUN.md`, отдельный
  коммит эталонов на кандидате беты.
- Трек: полный, критерий §5, который задача не проходит, назван явно («нет
  влияния на производительность»).
- Ни одного продуктового вопроса владельцу не поднято и не нужно: все
  открытые места (порог 2.0, `will-change: filter` vs `transform`, permanent
  vs on-gesture, движок свидетеля) — технические, помечены «принято
  предположительно, менять свободно», и я как ревьюер с ними согласен по
  существу (см. «Как проверялось»).
- Не найдено ни одной догадки, выданной за факт: там, где вывод не доказан
  на 100 % (антиалиасинг штриховки как причина, а не что-то ещё), автор дал
  контрольный эксперимент (тот же эффект с `transform` вместо `filter`) и
  явный красный триггер в AC3, а не декларацию «это точно так».

## Чего не проверял

- Не выполнял ни одного гейта (`typecheck`/`test`/`build`/golden) — на этой
  стадии кода нет, гонять нечего; дерево `dev`@`8afba7e6` не содержит правки
  #532 (реализация из провалившейся попытки не смержена).
- Не перепроверял сам сырые числа профиля Firefox с машины владельца
  (объективно недоступны) — принимаю их как входные данные симптома, не как
  предмет этого ревью.
- Не проверял, действительно ли `will-change` в реальном Gecko владельца
  будет принят движком (риск 1) — это заявлено и ТЗ, и мной как
  непроверяемая до реализации/профиля неопределённость, а не блокирующий
  пробел контракта.

## Вердикт

Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 0/4 · High: 0 · Medium: 0 → в задаче

---

<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->

## Материал раунда

- Ветка: `dev`, коммит `8afba7e6edb5` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
- Дерево материала: `2acfb9ec47f68cd0c479f34c772597bb4569e96a`
  ```
  git log --all --format='%H %T' | grep 2acfb9ec47f6
  ```
- Тело issue: `12e66588332b94c78100156f01e4832881b8163fb6f8fdca83acfcb8e90f4545`
- Вердикт конвейера: `green` · High 0