# SPEC-REVIEW-577-r2 Issue: #577 «Солнечные лучи: выбирать внутренние или внешние углы окон» Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4), трек: полный (аналитика #577 явно называет провал критериев `small`: новый UX-контракт + новое compatibility-поле). Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано (до этого вердикта) 1 из 4 (зелёный вердикт бюджет не тратит, #227). ## Материал ревью Тело issue #577, раздел `## ТЗ`, на момент разбора. Метка на issue — `S4-spec-review`, `P3`, `feature`. Разбор ведётся по дельте (PROCESS.md §2.10): предыдущий раунд — `docs/reviews/SPEC-REVIEW-577-r1.md`, вердикт жёлтый, материал зафиксирован в его блоке «Материал раунда» (тело issue, sha256 `3263b8c8be2272a314f407b5fa5713fa93150e3c1d59cf2de100dd640f46915a`). ## Объявление дельты Правки в тело issue вносятся напрямую через GitHub (не через git), поэтому дельта восстановлена не диффом файла, а сверкой текста, процитированного в r1, с текущим телом issue, плюс авторский комментарий-хендофф между раундами: > «Исправлено по SPEC-REVIEW r1: в обязательные release-артефакты #577 > добавлены `docs/WALL-THICKNESS.md` §5 и `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md`... > Остальной контракт и AC не менялись.» (Matysh, 2026-09-14T20:39:37Z) Единственное текстовое изменение — раздел `### Release-артефакты`. Было (по цитате из r1, находка Medium): ``` - docs/CHANGELOG.md/.ru.md, docs/SUN.md, docs/USER-GUIDE.ru.md, docs/TESTING.md, i18n, golden, docs screenshots ``` Стало (текущее тело issue): ``` - `docs/CHANGELOG.md` и `docs/CHANGELOG.ru.md` со ссылкой на #577; - `docs/SUN.md`, `docs/WALL-THICKNESS.md` §5, `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md`, `docs/USER-GUIDE.ru.md`, `docs/TESTING.md`; - i18n en/ru/de/fr; - golden baseline/manifest — только через полный Linux-артефакт и reviewed acceptance, если добавляется новый кадр; - docs screenshots manifest/кадры — по результату штатной проверки freshness; - отдельные security-материалы не требуются. ``` Дельта локальна: два названия документов дописаны в один существующий маркированный пункт списка. Контракт поведения (пп. 1–10), UX, модель данных и совместимость, i18n, AC1–AC9, план автотестов, риски, откат, «Принятые предположения» — весь остальной текст ТЗ, процитированный в r1 построчно (см. раздел ниже), совпадает с текущим телом issue дословно. Дельта не меняет контракт поведения, не задевает новую подсистему и по объёму несопоставима с исходной задачей — полный повторный разбор не требуется, разбор по AC ведётся по границе, которую дельта фактически задевает (только состав раздела Release-артефактов). ## Закрытие раунда r1 | Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно | |---|---|---| | Medium (в скоупе): раздел «Release-артефакты» не называет `docs/WALL-THICKNESS.md` §5 и `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md`, хотя оба документа прямо и безусловно описывают поведение, которое режим `outer` меняет | Оба документа дописаны в список release-артефактов тела issue | Тело issue #577, раздел `### Release-артефакты`, вторая строка: «`docs/SUN.md`, `docs/WALL-THICKNESS.md` §5, `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md`, `docs/USER-GUIDE.ru.md`, `docs/TESTING.md`» + комментарий автора 2026-09-14T20:39:37Z, явно называющий содержание правки для каждого из двух документов (что именно будет обновлено в WALL-THICKNESS.md §5 и что зарегистрировано в CONFIG-COMPATIBILITY.md) | Проверено не заявлением автора, а прямым чтением текущего тела issue: оба названия документа присутствуют в списке, оба реально существуют в дереве репозитория (`docs/WALL-THICKNESS.md` содержит раздел `## 5. Sun`, `docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md` — существующий реестр additive-полей), то есть ссылки не битые и указывают на верный раздел. ## Унаследовано из r1 Без повторной проверки в r2 принято всё, что r1 (`docs/reviews/SPEC-REVIEW-577-r1.md`, материал — тело issue с sha256 `3263b8c8be2272a314f407b5fa5713fa93150e3c1d59cf2de100dd640f46915a`) разобрал построчно и признал корректным, поскольку дельта этого раунда текст не затрагивает: - обязательные разделы §7.1 присутствуют все, продуктовая рамка (сценарий + «что человек увидит») отвечает на оба обязательных вопроса без терминов реализации; - default/fail-closed контракта (п. 2) согласован с прецедентом `bg_mode`; - геометрия `inner` (п. 3) дословно совпадает с каноном `docs/WALL-THICKNESS.md` §5 и `docs/SUN.md`; - терминология UX-раздела («Солнце в окнах», «оконный тоннель») сверена с живым i18n-ключом и `docs/USER-GUIDE.ru.md`, а не изобретена; - технический риск наружного источника назван автором и покрыт AC4 через уже существующий примитив `opening-tunnel`; - «Принятые предположения» корректно ловят единственную реальную продуктовую неоднозначность (укорочение видимой длины луча внутри комнаты у толстой стены в `outer`); - не-скоуп не размыт; - AC1–AC9 пронумерованы, у каждого указан способ доказательства, формулировки проверяемы; - уровень детализации i18n соответствует принятой практике архива. Гейты (typecheck/test/build/golden) на этапе ревью ТЗ не гоняются в обоих раундах — кода ещё нет, это чтение и сверка текста; то же самое зафиксировано в r1 и остаётся верным для r2. ## Находки Нет. Дельта — точечная правка одного маркированного пункта, добавляющая два корректных названия существующих канонических документов; текст правки не вносит новой двусмысленности, не меняет контракт, AC или скоуп и не создаёт нового расхождения документации с кодом. ## Что проверено и корректно (в рамках дельты этого раунда) - Оба добавленных названия документов существуют в репозитории и указывают на реальный раздел (`docs/WALL-THICKNESS.md` содержит `## 5. Sun`). - Формулировка правки не переносит фактическое обновление канона на более позднюю задачу без следа: авторский комментарий явно называет, что именно изменится в каждом документе после реализации AC4 и модели данных, поэтому требование r1 «эти два документа обязаны быть обновлены этой же задачей», а не просто упомянуты, выполнено по существу, а не формально. - Остальной текст ТЗ (контракт, AC, риски, откат, i18n, план автотестов) не изменился — сверено построчно с цитатами r1, дельта их не задевает. ## Чего не проверял - Не проверял `scripts/config-field-registry.mjs` построчно и не запускал `npm run audit:config` — на этапе ревью ТЗ кода нет, гонять нечего; это унаследовано из r1 без изменений. - Не проверял историю правок тела issue через GitHub API: `timeline` (`gh api repos/Matysh/houseplan-card/issues/577/timeline`) не вернул событие `edited` для этой правки (GitHub не всегда экспонирует такие события через этот эндпоинт для ботов/API-редактирования), поэтому дельта восстановлена сверкой цитат r1 с текущим текстом плюс авторский комментарий-хендофф, а не третьей стороной подтверждённым диффом. Это не ослабляет вывод: сам факт добавления двух названий документов виден прямым чтением текущего тела issue и совпадает с тем, что описал автор. - Не запускал никаких гейтов (typecheck/test/build/golden) — кода ещё нет. - Английские/немецкие/французские i18n-тексты не сформулированы — ожидаемый на этом этапе уровень детализации, унаследовано из r1. ## Вердикт Зелёный. Единственная находка r1 (Medium, в скоупе) закрыта точным добавлением двух названных документов в раздел release-артефактов; остальной текст ТЗ не изменился и остаётся тем, что r1 признал корректным. Новых находок дельта не вносит. `Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0` --- ## Материал раунда - Ветка: `issue/577-sun-ray-window-corners`, коммит `2ba13cf34dba` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет. - Дерево материала: `4c64cd0314fa64ff8b1e44dac70b22b4d4a694ff` ``` git log --all --format='%H %T' | grep 4c64cd0314fa ``` - Тело issue: `ebb1c05540c7191db0b4a76841f19b1371239caa0d41798ba82ec319116b32fc` - Вердикт конвейера: `green` · High 0