houseplan-card/docs/reviews/CODE-REVIEW-747-r1.md

CODE-REVIEW-747-r1

Материал: 51e2f2b510c33bd98a2d278bdbbb983ee292a5db (issue/747-switch-cycle-hardmax поверх origin/dev 7ce3f662, один коммит). Трек: show · заход r1 · блокирующих циклов использовано 0 из 2.

Скоуп

Задача — техдолг перф-гейта (ценность пользователю 1/10, разработке 5/10): после #735 окно switchCycle прогрето, и прежний hardMaxMs (7000/8000 мс) в 7,6–10,2 раза выше тёплого уровня, то есть смок между полными прогонами фактически не ограничивает switchCycleMs. ТЗ требует пересчитать hardMaxMs по образцу #675/#692 (+15…20 % над максимумом ряда медиан, кратное 50 мс), обновить семь budget-файлов, README («CI contracts») и закрепить правило тестом. Это служит J1/J7 косвенно — удерживает перф-гейт чувствительным, а не прямой пользовательский сценарий; соответствует заявленной в issue классификации «техдолг», в SCOPE.md отдельно не описано и не должно быть.

Изменённые файлы (диапазон origin/dev..HEAD):

• 7 × demo/performance/budgets*.json — только значение hardMaxMs у switchCycleMs (плоская семья → 950, 2.5D → 1550), остальные поля не тронуты;
• demo/performance/README.md — абзац в «CI contracts» + правка фразы в абзаце #735;
• test/performance-budget.test.mjs — новый блок тестов, закрепляющий число, ряд и правило пересчёта.

Класс B (гейты/тест/демо-конфиг), User-Visible: no — верно, видимого пользователю поведения нет. Трейлеры коммита: Issue: #747, User-Visible: no — оба на месте, changelog не требуется и не тронут.

Как проверялось

1. Диапазон и материал. git log --oneline origin/dev..HEAD — один коммит 51e2f2b5; git rev-parse HEAD совпадает с материалом ревью. gh run view 36859280322 (Full Performance) — headSha этого прогона буквально равен 51e2f2b5..., прогон успешен, что подтверждает заявление AC2 «на ветке задачи», а не на другом SHA.
2. Дифф по budget-файлам. Построчно сверил все семь budgets*.json — меняется только hardMaxMs у switchCycleMs; maxRegressionRatio и noiseAllowanceMs полных профилей не тронуты (0,35/0,2, 250 — как в ТЗ).
3. Тест. Прочитал новый блок (test/performance-budget.test.mjs:310–371), прогнал файл: node --test test/performance-budget.test.mjs — 18/18 зелёных, включая оба новых теста (flat, isometric) и ранее существующие #473 AC4 (повторяет hardMaxMs … #473 AC4) и #160 (boundary collision search … #585, isometric long-task count … #507) — прошли без правки, как и заявлено.
4. Тест умеет падать. Вручную подменил 950 на 7000 в одном файле плоской семьи (demo/performance/budgets.json) — тест #747 switchCycleMs (flat) покраснел (not ok 14), второй тест семьи (isometric) не задет — значит, проверка специфична к семье, а не к файлу наугад. Откатил правку (git status --porcelain — чисто).
5. Арифметика правила. Для плоской семьи: ряд из 8 медиан (4 прогона × 2 стороны), максимум 812,7 → ⌈812,7×1,15/50⌉×50 = 950; для 2.5D: максимум 1333,9 → ⌈1333,9×1,15/50⌉×50 = 1550. Оба совпадают с задекларированными числами в JSON, тесте, README и комментарии issue — «одно число, один источник» выполнено: пересчитал формулу вручную, не поверил на слово тесту, который эту же формулу проверяет (тест и независимый пересчёт совпали).
6. Ряд — не выдумка. Для прогона AC2 (36859280322) вытащил логи шагов «Enforce relative and absolute performance budget» по всем пяти профилям (large-house, plan-snap, interaction, isometric, isometric-stage3) и сверил пары база/кандидат с таблицей в комментарии issue — совпадают до десятых: large-house 597/589, plan-snap 567/567, interaction 764/783, isometric 883/851, isometric-stage3 1202/1233. Все строки — ✅, новых максимумов нет.
7. Смоки. node scripts/smoke-select.mjs --base origin/dev --head HEAD → «Исполняемого frontend-диффа нет… Browser-smoke этим диффом не выбираются» — src/** не тронут, выбирать нечего, это не пропуск, а нулевой результат инструмента.
8. Метки issue — tests, infra, S7-code-review, track:show; меток ci:golden/ci:full нет.

AC

AC	Проверка	Результат
AC1 — числа и обоснование закреплены	Тест зелёный, формула пересчитана вручную (см. «как проверялось» п.5), контрольный мутант (ручная подмена 950→7000) красит тест	Выполнен
AC2 — новые потолки не краснеют на шуме	gh run view 36859280322 — 9/9 профилей success, значения сверены по логам с таблицей комментария (п.6); на самой ветке смок-профили не включаются (src/** не тронут) — задокументировано как открытый пункт, с планом проверки на первом кандидате беты	Выполнен в заявленных пределах; открытый пункт не скрыт
AC3 — документ	README правлен по образцу #675/#692 (ряд, уровень, шум раннера, запас, что краснеет/ловится); числа JSON (950/1550), теста (spec.ceiling) и README совпадают	Выполнен

Защитный характер AC1 (гард против «потолок почти не ограничивает»): таблица «AC · чем доказан · чем краснеет» фактически есть в самом тесте — red(2 × level) обязан покраснеть, и ручная проверка (п.4) подтвердила, что рассинхрон числа в файле тоже красит. Третий столбец не пуст.

Что проверено и корректно

• Все семь budget-файлов согласованы внутри семей (budgets.json, budgets-large-house-plan-snap.json, budgets-large-house-interaction.json, budgets-interaction-smoke.json → 950; budgets-large-house-isometric.json, budgets-isometric-stage3-dense.json, budgets-isometric-smoke.json → 1550); «смок = полный» (#473 AC4) не нарушено.
• Относительный гейт полных профилей не тронут — заявление ТЗ «относительный гейт не меняется» подтверждено диффом построчно.
• Числа в JSON, тесте, README и комментарии issue — один источник, независимо пересчитан и совпадает.
• AC2 подтверждён не на слово: логи реального прогона на точном SHA материала сверены построчно.
• Риски, названные автором (более тесный абсолютный потолок относительно относительного лимита; порядок слияния с #743; отсутствие смоковых точек в ряду), — не скрытые находки, а честно описанные ограничения с планом проверки на кандидате беты; это соответствует «Риски и откат» самого ТЗ.
• Трейлеры коммита корректны, bundle/golden не тронуты, Release-трейлер не требуется.

Чего не проверял

• npx tsc --noEmit, npm test (полный набор), npm run build + сверка копий бандла — не перегонял: Validate на этом же SHA (51e2f2b5) зелёный (ссылка в промпте ревью), гейты уже подтверждены этим прогоном.
• Browser-смоки — не прогонял: smoke-select.mjs показал «выбирать нечего» (src/** не тронут).
• npm run golden:verify — не прогонял: метки ci:golden нет, изменение не трогает путь отрисовки.
• python -m pytest tests_backend — не прогонял: Python не тронут.
• npm run invariants — не прогонял: геометрия и ссылки на неё не тронуты.
• Полный 7-образцовый ряд дальнейших прогонов dev после слияния — вне материала этого захода; AC2 сама отмечает это как открытый пункт на первый кандидат беты.
• Мутанты по диффу на материале не запрашивались (трек show, #709) — не находка; ручная проверка в п.4 — не замена реестра, а точечная санити-проверка самого ревьюера.

Находки

Нет. High: 0, Medium: 0, Low: 0.

Вердикт

Зелёный. AC доказаны автотестом (с подтверждённой способностью падать) и реальным CI-прогоном на материале ревью; числа везде из одного источника и совпадают при независимом пересчёте; риски описаны автором честно, без попытки выдать их за закрытые.

---

Материал раунда

• Ветка: issue/747-switch-cycle-hardmax, коммит 51e2f2b510c3 — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: df40c326f0c35a40335720491fe0d73eea9e9599

  git log --all --format='%H %T' | grep df40c326f0c3
  

• Тело issue: 096ac7409cdc7a999fdb3547c362a416f553b8cd98c1e24559343986b805793f
• Вердикт конвейера: green · High 0 · маршрут fix