houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-645-r2.md

SPEC-REVIEW-645-r2

Issue: #645 — «Plan editor: временно перемещать кнопку "Настройки комнаты", если она перекрывает элементы» (bug/polish, P2, полный трек — лёгкий трек аналитика отклонила: нарушен критерий §5 «нет нового UX-контракта», плюс задача трогает touch-контракт редактора). Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4.

Скоуп ревью

Предмет r2 — дельта к тексту ТЗ между r1 (жёлтый, M1+M2) и текущей редакцией тела issue #645, а не текст целиком (PROCESS.md §2.10). Продуктовый код не менялся: git log --oneline origin/dev..HEAD содержит только 76fc405b docs: review document for #645 (публикация документа r1), и git diff --stat origin/dev...HEAD трогает исключительно docs/reviews/INDEX.md и docs/reviews/SPEC-REVIEW-645-r1.md. Ни одного файла класса A/B нет — это подтверждает и хендофф-комментарий автора («продуктовый код не менялся»). Диапазон origin/dev...HEAD для этого этапа пуст по‑прежнему, разбирается только текст.

Материал: тело issue #645 на момент чтения (updated_at 2026-09-24T18:34:09Z, сразу после итогового комментария автора), метки bug, P2, polish, S4-spec-review.

Как проверялось

1. Найден вердикт и документ предыдущего раунда: docs/reviews/SPEC-REVIEW-645-r1.md (жёлтый, High 0, Medium 2 — M1, M2), зафиксированный в дереве на 76fc405b вместе с обновлением docs/reviews/INDEX.md.
2. Дельта объявлена по комментариям автора (gh api repos/Matysh/houseplan-card/issues/645/comments): два новых комментария «Исправления по SPEC-REVIEW-645-r1» и «Сделано: …», оба датированы 2026-09-24T18:34:0{6,7}Z, и updated_at тела issue 18:34:09Z — редакция тела произошла сразу после них, других правок текста между r1 и r2 не было.
3. Прочитано тело issue #645 целиком заново (раздел ## ТЗ, 258 строк) — не выборочно, чтобы отличить реальную правку от заявления автора «в тексте исправлено».
4. По каждой находке r1 показано, какой конкретный фрагмент текущего текста её закрывает — см. «Закрытие раунда r1» ниже. Для M1 сверено дословное совпадение добавленной строки с одним из трёх допустимых значений docs/TOUCH-SUPPORT.md:221–223 (Documentation rule). Для M2 повторно прочитан код, на который опирается находка, чтобы подтвердить, что он не менялся и предложенная формулировка контракта действительно закрывает именно эту связку:
   • src/houseplan-editor-runtime.ts:3427 — gearCenter: poleOfInaccessibility(poly) внутри _rszEdgeLabels, без условия на временную позицию — код идентичен цитате в SPEC-REVIEW-645-r1 (та же строка, тот же безусловный вызов).
   • src/resize-labels.ts:25 (ResizeAreaPlacementInput.gearCenter) и src/resize-labels.ts:97,113–116 (gearScreen/overlaps против gearCenter) — сигнатура и использование параметра не изменились; значит контракт п.15 (единый эффективный центр для рендера кнопки и Resize-подписи) действительно закрывает разрыв, а не описывает уже исправленный код.
5. Проверено, что новый AC11 и новый пункт «Затронутые модули» (src/resize-labels.ts) взаимно согласованы с планом автотестов (п.5 — «переместить кнопку… начать Resize стены… доказать, что подпись обходит фактическую капсулу») и с разделом «Риски» (новый пункт «live-подпись Resize может обходить старый автоматический центр… если render и Resize используют разные resolver» → явно назван закрытым AC11).
6. Проверено, что делта не переоткрывает ранее закрытые части r1: контракт п.1–14, AC1–AC10, «Затронутые модули» (кроме добавленной строки), «Не-скоуп», «Модель данных», i18n, «Производительность», «Откат», «Release-артефакты» текстуально не изменились относительно того, что цитирует и разбирает SPEC-REVIEW-645-r1.md (построчное сравнение с цитатами в разделе «Что проверено» этого документа).
7. Проверено на новую двусмысленность: не создаёт ли добавленный п.15 противоречия с п.11 (сброс временной позиции при изменении геометрии). П.11 регулирует финальную (закоммиченную) геометрию комнаты; п.15 явно говорит про preview-геометрию активного Resize «в этом же кадре» — разные моменты жизненного цикла, конфликта нет: если Resize отменяется без коммита, актуальная геометрия комнаты не меняется и валидность временной точки пересчитывается по-прежнему через п.11.
8. Перечитан docs/TOUCH-SUPPORT.md целиком ещё раз (Documentation rule, строки 214–226) — требуемый формат не изменился со времени r1.

Этап spec: тяжёлые/browser-гейты не запускались — код по-прежнему не написан (см. п.1 «Скоуп ревью»), прогон tsc/test/build/ check-docs.mjs на этом этапе бессмыслен, диапазон класса A/B пуст.

Закрытие раунда r1

Находка (r1)	Чем закрыта	Где это видно
M1 — нет обязательной строки Touch editor: … из docs/TOUCH-SUPPORT.md	Добавлена строка **Touch editor: best effort / intentionally degraded.** в начало раздела ### UX и доступность, дословно совпадает с одним из трёх допустимых значений	Тело issue #645, раздел «UX и доступность», первая строка; docs/TOUCH-SUPPORT.md:222 — точное совпадение формулировки
M2 — Resize-подписи уклоняются от старого автоматического центра, а не от фактической (перетащенной) позиции кнопки; риск воспроизвести исходный дефект в паре «подпись ↔ кнопка»	Новый пункт контракта 15 требует единого эффективного центра для рендера кнопки и _rszEdgeLabels/placeResizeAreaLabel, явно запрещает обход «старого» poleOfInaccessibility(poly), определяет поведение при недопустимой preview-точке; src/resize-labels.ts добавлен в «Затронутые модули»; добавлен AC11 с доказательством unit + browser smoke; в «Риски» — явный пункт про расхождение resolver, закрытый AC11	Тело issue #645: контракт «15. Согласованность с Resize»; «Затронутые модули», строка про src/resize-labels.ts; «Критерии приёмки», AC11; «Риски», предпоследний пункт; «Принято предположительно», пункт про «место общего resolver эффективного центра»

Обе находки r1 закрыты текстом ТЗ; новых пробелов при проверке закрытия не обнаружено (см. «Как проверялось», пп. 4–7).

Унаследовано из r1 (без повторной проверки)

Ниже — то, что дельта не задевает и что принимается по документу docs/reviews/SPEC-REVIEW-645-r1.md (материал: тело issue #645 на момент r1, код на 2b3959e55bcb139b6ad872a312ad212de36f44db, вердикт жёлтый, High 0, Medium 2):

• Обоснованность полного трека (нарушенный критерий §5) и отсутствие дубликатов — из «Аналитики» автора, не менялось.
• Полнота обязательных разделов PROCESS.md §7.1 (кроме добавленной строки Touch editor и пункта 15 — они дельта и перепроверены выше).
• Точность фактических заявлений ТЗ о существующем коде: _renderRoomGear(), poleOfInaccessibility(room.poly), .rlgearbtn/pointer-events: auto (src/houseplan-editor-runtime.ts:10276–10300), порог 3 CSS px в _pointerMoveNow (src/houseplan-card.ts:7031), существующий паттерн _suppressClick, наличие pointInPolygon в src/logic.ts, терминология room.settings_title/room.settings_short (src/i18n/ru.json:765,800, docs/USER-GUIDE.ru.md:1621) — код с r1 не менялся (см. «Скоуп ревью»), переоснований для пересмотра нет.
• Покрытие контракта п.1–14 критериями AC1–AC10 построчно (таблица в r1, раздел «Что проверено и корректно») — тексты пунктов 1–14 и AC1–AC10 не менялись.
• Оценка модели данных/миграции/i18n/производительности/отката/ release-артефактов как полных и корректных — тексты этих разделов (кроме «Затронутые модули», куда добавлена одна строка про resize-labels.ts) не менялись.
• Отсутствие открытых продуктовых вопросов владельцу.
• Low-находка «не поднимаю отдельно» про lostpointercapture vs штатный pointerup (раздел «Чего не проверял» r1) — техническая, отнесена к «Принято предположительно», статус не изменился.

Находки

Находок нет — ни High, ни Medium, ни Low. Обе Medium-находки r1 закрыты (см. таблицу выше), новых пробелов делта не создала.

Что проверено и корректно

• M1 закрыта корректно: формулировка дословно совпадает с допустимым значением docs/TOUCH-SUPPORT.md, расположена в предметно верном месте (открывает «UX и доступность», рядом с остальными touch-оговорками), что и было предложено r1 как один из вариантов.
• M2 закрыта содержательно, не формальной отпиской: выбран первый из двух вариантов, предложенных r1 («явно включить в скоуп»), с добавлением AC, правкой «Затронутые модули» и явным описанием поведения на границе (недопустимая preview-точка → синхронный откат кнопки и подписи на автоматический центр). Формулировка учитывает разницу между финальной и preview-геометрией (см. «Как проверялось», п.7) — типичная ошибка «просто добавили AC, не подумав о моменте применения» не воспроизведена.
• Новый AC11 однозначен и несёт способ доказательства (unit placeResizeAreaLabel/resolver + browser smoke), согласован с пунктом 5 плана автотестов, который был обновлён синхронно с добавлением AC11.
• Делта не тронула ничего вне заявленного двух-пунктового исправления: сверка текста контракта 1–14, AC1–AC10, «Не-скоуп», i18n, «Производительность», «Откат», «Release-артефакты» с цитатами SPEC-REVIEW-645-r1.md не выявила расхождений.
• Продуктовый код действительно не менялся между r1 и r2 — git diff --stat origin/dev...HEAD содержит только два файла документации (сама публикация r1), что делает «унаследовано без перепроверки» по коду формально обоснованным, а не предположением.

Чего не проверял и почему

• Реализацию — её по-прежнему нет; этап spec, код не написан.
• npx tsc --noEmit / npm test / npm run build / node scripts/check-docs.mjs — не гонял: диапазон класса A/B пуст, прогон гейтов на этапе ревью ТЗ бессмыслен (§2.4 их не требует), это же было верно для r1.
• Browser smoke / golden / инварианты модели / performance — код, который они бы проверяли, ещё не существует; план автотестов ТЗ (включая обновлённый п.5 про Resize-сценарий) оценён на реалистичность чтением, не исполнением.
• Полный повторный аудит всех разделов ТЗ «с нуля» — сознательно не делал: PROCESS.md §2.10 предписывает объём по дельте, когда дельта локальна (здесь — да: два точечных добавления, подтверждённых комментариями автора и updated_at); неизменные разделы приняты из документа r1 с указанием SHA материала (раздел «Унаследовано из r1»).
• docs/CANVAS.md, docs/WALL-THICKNESS.md, docs/LIGHT.md, docs/SUN.md — не читал, как и в r1: не канонические документы для этой предметной области; resize-labels.ts затрагивает геометрию Resize, но не эти подсистемы напрямую (нет собственной канонической страницы, кроме уже прочитанного docs/TOUCH-SUPPORT.md/docs/UX-MODES.md).

Материал раунда

• Issue: #645, метки на момент ревью: bug, P2, polish, S4-spec-review.
• ТЗ: раздел ## ТЗ тела issue #645, редакция после правок r1 (updated_at: 2026-09-24T18:34:09Z).
• Комментарии, учтённые дополнительно к r1: «Исправления по SPEC-REVIEW-645-r1» (2026-09-24T18:34:06Z), «Сделано: внесены обе Medium-правки r1 в ТЗ…» (2026-09-24T18:34:07Z).
• Рабочее дерево репозитория на момент чтения кода: 76fc405b2c6c566c8654019c373fa9fb4e878a18 (HEAD, справочно — для проверки, что фактические заявления ТЗ о текущем коде и находка M2 по-прежнему опираются на неизменившийся код; продуктовый код между r1 и r2 не менялся).
• Материал предыдущего раунда: docs/reviews/SPEC-REVIEW-645-r1.md, вердикт жёлтый, High 0, Medium 2 (M1, M2), код на 2b3959e55bcb139b6ad872a312ad212de36f44db.

Вердикт

Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0

Обе Medium-находки r1 закрыты содержательно, без формальных отписок и без новых пробелов (см. «Закрытие раунда r1»). Делта не переоткрывает ранее принятые разделы. ТЗ готово к DoR/переходу в S5-ready.

---

Материал раунда

• Ветка: issue/645-room-settings-button-drag, коммит 76fc405b2c6c — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: ff8460bad9ebe36cd0bb9ebfe7eb75688a327997

  git log --all --format='%H %T' | grep ff8460bad9eb
  

• Тело issue: 1cfefdd93db1946a31ecfd2bc15198fd49ae0e9031bd1b6b9751e50258aa0a46
• Вердикт конвейера: green · High 0