houseplan-card/legacy/reviews/v1.63.0/SPEC-REVIEW-89-r1.md

SPEC-REVIEW-89-r1 — #89, этап 1: объёмный вид за флагом Labs

• Issue: #89
• Этап: spec (PROCESS.md §2.4)
• ТЗ под ревью: docs/specs/089-isometric-view-stage1.md, ревизия 3
• Диапазон: origin/dev...74b08df (ветка issue/89-isometric-stage1, детач HEAD)
• Цикл: r1/4 (первый независимый ревью-артефакт этой задачи в docs/reviews/; «историческое ревью ревизии 1», упомянутое в теле issue и в самом ТЗ, честно помечено автором как недоступный артефакт репозитория и не засчитывается)
• Вердикт: зелёный

Скоуп ревью

Диапазон коммитов origin/dev...HEAD содержит только:

• docs/SCOPE.md — узкое исключение для #89 в разделе Out-of-scope;
• docs/specs/089-isometric-view-stage1.md — нормативное ТЗ этапа 1 (ревизия 3);
• docs/specs/README.md — обновление строки статуса ТЗ.

Продуктовый код, тесты, бандлы и changelog не менялись (git diff --stat). Коммит 74b08df несёт трейлеры Issue: #89 / User-Visible: no, что верно для документации без изменения поведения.

Референсный контекст, прочитанный до вердикта: docs/SCOPE.md, AGENTS.md, PROCESS.md (§1–§9, §12), тело issue #89 и все 7 комментариев (включая PSEUDO_3D_SPECIFICATION.md, приложенный владельцем, и решения владельца Q1–Q6/O1–O6), docs/CANVAS.md, docs/WALL-THICKNESS.md, docs/LIGHT.md, docs/UX-MODES.md, docs/TOUCH-SUPPORT.md, docs/WARM-REMOUNT.md, docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md, родительский docs/specs/089-isometric-view.md.

Как проверялось

Это ревью ТЗ, не ревью кода: гейты npm test/npm run build/npm ci не запускались — изменение класса C (документация), продуктовый и тестовый код не затронуты, самостоятельный техдолг-issue на гейт не требуется. Проверено:

Проверка	Результат
git diff --check origin/dev...HEAD	green (0 конфликтов/пробельных ошибок)
Провенанс коммита 74b08df (Issue:/User-Visible:)	корректны для класса C
Обязательные разделы ТЗ по PROCESS.md §7.1	см. таблицу ниже
Каждый AC1–AC15 — однозначность + способ доказательства	см. «AC» ниже
Технические утверждения ТЗ против реального кода/канонических доков	см. «Верификация фактов» — заняло основную часть ревью
Ссылки на issue (#82, #73, #50, #85, #83, #52, #92, #93, #95)	все существуют, тематика совпадает с тем, как на них ссылается ТЗ
Признаки «догадка выдана за решение» без пометки предположения	целевой поиск, см. ниже

Обязательные разделы ТЗ (PROCESS.md §7.1)

Раздел	Есть	Где
Проблема	да (через job/персону/issue)	§1, тело issue
Скоуп и не-скоуп	да	§1 (входит/не входит), §14
Контракт поведения	да, избыточно подробно	§2–§9
UX	да (сведён к минимуму по решению D1)	§3, §7
Модель данных и миграция	да	§10
i18n	да	§13.4
AC1…ACn с доказательством	да, с отдельной матрицей проверки ревьюера	§11.6, §12
План автотестов	да, очень подробный (unit/smoke/golden/mutation/a11y)	§11
Риски	распределены по документу, не собраны в отдельный раздел — см. находку L1	§0.2 (B1–B8), §8.2, §9, §13.5
Откат	да, полный (флаг + code revert)	§13.5
Release-артефакты	да (внутренние — согласовано с D1/D7)	§13.2, §13.3

Верификация фактов (проверка «догадка выдана за решение»)

ТЗ делает десятки конкретных технических утверждений о существующем коде и канонических документах. Каждое проверено, поскольку неверное утверждение, поданное как факт, — именно тот дефект, который должен убить ревью:

• .hdr.kioskhide { display: none } — подтверждено, src/styles.ts:976, src/houseplan-card.ts:13686. Утверждение B5 («кнопки в киоске нет и быть не может») технически верно.
• _hashSpace() и её единственный regex-парсер — подтверждено, src/houseplan-card.ts:1607 и использования далее.
• mix-blend-mode: screen для Glow — подтверждено, src/styles.ts:550, src/glow-blend.ts.
• filter: brightness(...) на .zoomwrap для day/night — подтверждено по духу (src/houseplan-card.ts:13785, переходная яркость на том же слое); формулировка ТЗ не переоценивает механизм.
• wallBodiesGeometry() в src/wall-thickness.ts, используется в src/houseplan-card.ts и разделяется с моделью света — подтверждено, совпадает с docs/LIGHT.md («barriers… wallBodiesGeometry»).
• NORM_W = 1000 в src/space-geometry.ts, pivot [NORM_W/2, NORM_W/2] — константа подтверждена; выбор пивота обоснован ровно тем риском, который описывает docs/CANVAS.md (_showFar/_baseVb() меняют кадр, а не геометрию).
• _cfgEpoch, _showFar, _svgPoint() — все подтверждены в src/houseplan-card.ts; предупреждение D5 («кэш по эпохе уже ломался на барьерах света») — прямая цитата реального прошлого дефекта, не спекуляция.
• localStorage ключи-соседи houseplan_card_layout_v1, houseplan_card_cfg_v1 — подтверждены в src/houseplan-card.ts / src/config-store.ts.
• docs/WARM-REMOUNT.md: _view, _viewModeSnap, _showFar, warmBoot, правило «воскрешаем черновик, не воскрешаем решение» — расширение контракта в §7.1 ТЗ (проекция + логический центр в слоте) непротиворечиво накладывается на существующую модель слотов, не переопределяет её.
• docs/CANVAS.md: диапазон ±5000 (CANVAS_LIMIT), _baseVb()/spaceFrame() — оба факта, на которые ссылается ТЗ (B1: «_baseVb() не знает про поднятые грани»), подтверждаются текстом канона.
• docs/TOUCH-SUPPORT.md: требование явно писать «Touch editor: supported/best effort/not exposed» в спеке нового фичи — ТЗ соблюдает это буквально (§7: «Touch editor: не exposed»).
• Отсутствие зависимости semver в проекте (утверждение §2.4, M3) — подтверждено по package.json: только lit, polyclip-ts в dependencies.
• demo/performance/budgets-*.json, demo/golden/harness.mjs, GOLDEN_MATRIX_VERSION (demo/golden/matrix.mjs:4), test/golden-matrix.test.mjs — все существуют; переиспользование инфраструктуры (M6, M7) не изобретает несуществующие точки расширения.
• Ссылки на #82 (P2 feature, камера/zoom-fit), #73 (закрыт, мигание при возврате на вкладку), #50 (закрыт, экспорт/импорт конфигурации), #85 (тесты/infra, «смок должен уметь падать»), #83 (P2 feature, «Сводка дома», кандидат на Labs), #52 (S4-spec-review, размеры на плане, кандидат на Labs) — все существуют и совпадают по теме с тем, как на них ссылается ТЗ.
• Камера rotDeg = 0, наклон 18–22° (§4.2) — это не догадка автора, а буквальная рекомендация из PSEUDO_3D_SPECIFICATION.md, приложенного владельцем к issue (комментарий владельца от 2026-08-13, раздел 6: «Рекомендуемый наклон от вида строго сверху: 18–22°»). Формулировка ТЗ корректно оставляет точное значение внутри диапазона решению ADR (§13.1), не выдаёт его за уже принятое число.

Не найдено ни одного утверждения о поведении карточки, которое не имело бы основания в коде, в каноническом документе или в материалах владельца и не было бы при этом явно помечено как решение ADR/предположение (§15). Это отличает документ от типичного ТЗ такого объёма.

Находки

Ни одной High. Ни одной Medium. Две Low — обе разобраны и сняты здесь же с записью, отдельные issue не заводятся (PROCESS.md §2.4: на этапе ТЗ Low «либо правится, либо снимается решением ревьюера с записью в документе»).

L1 — риски не собраны в отдельный раздел

PROCESS.md §7.1 перечисляет «риски» как самостоятельный обязательный раздел ТЗ, отдельно от AC и от «откат». В 089-isometric-view-stage1.md риски не собраны под одним заголовком: они распределены по §0.2 (таблица находок B1–B8, каждая — с формулировкой риска и тем, куда внесено исправление), §8.2 (риск деградации perf на больших планах), §9 (риск падения renderer) и §13.5 (риск, что этап 1 сломает flat-путь — с явным следствием «issue возвращается в S6, бета блокируется»). Содержательно риски перечислены и снабжены мерами; не хватает одного места, где их видно списком.

Вердикт по находке: снимается с записью. Материал присутствует и проверяем; отсутствие заголовка не делает ТЗ неисполнимым или непроверяемым — это единственный критерий блокировки на этом этапе. Рекомендация автору на будущее (не обязательна для этой ревизии): свести таблицу B1–B8 плюс §8.2/§9/§13.5 в один поднумерованный список «Риски», чтобы не заставлять читателя собирать его по документу вручную.

L2 — «нормативная» таблица слоёв формально противоречит собственному запрету ТЗ на новый оконный элемент

§6 ТЗ открывается фразой «Поведение слоёв — таблица §6 исследования [089-isometric-view.md], она нормативна», а затем добавляет булиты «как обязательный контракт Stage 1». Строка «Окно» в этой внешней таблице буквально обещает «Разрыв объёма с отдельным стилизованным оконным элементом»; булиты этажа 1 сразу же запрещают именно это: «вертикальные створки, светлые оконные вставки и новый оконный свет не появляются». Решение владельца O5 (комментарий от 2026-08-13) и AC13 подтверждают, что запрет — это то, что реально должно быть реализовано; формулировка «таблица нормативна» без явной оговорки «кроме строки Окно, которую переопределяет §6/O5/AC13» создаёт секундное разночтение для читателя, который сверяется только с внешней таблицей.

Вердикт по находке: снимается с записью, поскольку фактическое поведение однозначно зафиксировано трижды в самом ТЗ (булиты §6, AC13, §14 п.3 «Полировка дверей, окон и ворот… — этап 2») и в решении владельца O5 — не только в спорной внешней таблице. Реализация и код-ревью не могут выбрать неверный вариант, читая только ТЗ. Рекомендация автору на будущее: одна фраза («кроме строки Окно/Ворота — см. булиты ниже») сняла бы вопрос совсем.

Что проверено и корректно

• Обязательные разделы ТЗ по PROCESS.md §7.1 присутствуют (кроме консолидации рисков — L1, снята).
• Все 15 AC пронумерованы, для каждого указан способ доказательства (unit/smoke/golden/performance/код-ревью), и матрица §11.6 дополнительно предписывает ревьюеру кода конкретную проверку исполнением — это закрывает будущий провал типа T1 («смок должен уметь падать»), на который прямо ссылается #85.
• Каждое технически-конкретное утверждение (имена функций, констант, CSS правил, файлов инфраструктуры, номера issue) проверено против реального кода/документов и подтвердилось — см. «Верификация фактов». Догадок, не помеченных как предположение, не найдено.
• Границы этапа (D1, O1–O6) корректно и без потери смысла перенесены из решений владельца (issue-комментарии Q1–Q6/ответы) в нормативный текст ТЗ.
• Раздел «Принятые предположения» (§15) корректно отделяет то, что автор вправе менять свободно (имена модулей, точные числовые константы внутри диапазона, версионирование localStorage-ключей), от продуктовых решений. Технические вопросы в issue не встречаются — автор не выносил владельцу то, что должен решать сам (в отличие от типичной ошибки, которую просит искать этот процесс).
• Touch/kiosk-контракт сформулирован по правилам docs/TOUCH-SUPPORT.md (явная строка Touch editor: не exposed, конкретный touch target 44×44 CSS px, release-blocking пункт для View/kiosk).
• Совместимость с docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md: формат конфигурации не меняется, новых полей нет, localStorage-ключ версионирован суффиксом _v1 — не требует записи в реестр совместимости (реестр покрывает только серверный конфиг).
• Откат (§13.5) полный: аварийный пользовательский путь без пересборки (?hp-labs=-iso/off) и полный code rollback (revert + удаление флага из реестра) без обратной миграции данных.
• Именование файла ТЗ (089-isometric-view-stage1.md) соответствует правилу PROCESS.md §2.3 для многоэтапной задачи (<NN>-<slug>-stage<N>.md).
• Не найдено расширение скоупа сверх решённого владельцем: этап 1 явно ограничен Stage 1 Labs/spike+renderer (O4), Stage 2 вынесен в будущий issue.

Чего не проверял

• Гейты npm ci/npm test/npm run build/golden/performance не запускались — на этом коммите нет изменений класса A/B/D, запускать их было бы проверкой пустого множества.
• Не проверялась реализуемость точных числовых бюджетов perf (§8.2, «20% относительный допуск») на реальном большом плане — это по определению проверяется на этапе code review профилем large-house-isometric-v1, которого пока не существует.
• Не проверялось поведение в Safari/WebKit и Firefox для заявленных filter/clip/mix-blend рисков (§13.1 ADR) — согласно самому ТЗ, это предмет ADR/spike, а не текста спеки.
• Не оценивался остаточный риск того, что технический пользователь найдёт ?hp-labs=iso в живом бандле раньше Stage 2 (сам механизм URL-флага по конструкции обнаруживаем через чтение бандла/консоли). Это осознанный побочный эффект многократно переиспользуемого механизма Labs (D2, O3), одобренного владельцем для будущих #82/#83/#52 — не специфичный для #89 риск, который стоило бы решать в рамках этой задачи.

Вердикт

Зелёный · цикл r1/4 · High: 0 · Medium: 0 → нет новых issue.

ТЗ проверяемо, однозначно по каждому AC, границы этапа зафиксированы решением владельца, а технические утверждения выдерживают проверку против кода и канонических документов. Обе Low-находки сняты с записью в этом документе. Следующий статус — «Готово к разработке» (S5-к-разработке / S5-ready).