houseplan-card/legacy/reviews/v1.72.0/CODE-REVIEW-54-r1.md

CODE-REVIEW-54-r1 — #54: контекстные связи Zigbee на плане (hover overlay)

• Issue: #54
• Этап: code (PROCESS.md §2.7)
• Диапазон: origin/dev...HEAD, origin/dev = ec9824f2, HEAD = a2867df9 (ветка issue/54-zigbee-topology-hover, детач HEAD)
• ТЗ: docs/specs/054-zigbee-topology-overlay.md, ревью ТЗ зелёное на заходе r2 — SPEC-REVIEW-54-r2.md (r1 → M1/L1-L3 закрыты правкой aed0b5b6, подтверждено r2 зелёным)
• Заход: r1 код-ревью (первый заход этого этапа для #54; ревью ТЗ и код-ревью считаются отдельно — см. историю комментариев issue)
• Блокирующих циклов израсходовано: 0/4 до этого захода
• Вердикт: жёлтый

Это первый заход код-ревью #54 — полный разбор, раздел «дельта/унаследовано» (PROCESS.md §2.10) не применяется.

Скоуп ревью

60 файлов, +3433/−627 (git diff origin/dev...HEAD --stat).

Продуктовый код (класс A): src/types.ts (+2), src/houseplan-card.ts (+1 импорт, +1 render seam), src/houseplan-editor-runtime.ts (+19/-11, General Settings wiring), новые модули src/zigbee-topology.ts (332), src/zigbee-topology-runtime.ts (234), src/zigbee-topology-settings.ts (45), src/zigbee-topology-overlay-bridge.ts (22), src/hp-zigbee-topology-overlay.ts (203), src/hp-zigbee-topology-settings.ts (208), src/i18n/topology.ts (16) и src/i18n/topology/{en,ru,de,fr}.json (по 27 ключей).

Гейты/инструменты (класс B): test/zigbee-topology.test.mjs (184, 9 тестов/10 subtests), demo/smoke_zigbee_topology_hover.mjs (102, 12 проверок), demo/benchmark_zigbee_topology.mjs (47), scripts/mutation-gate.mjs (+4 мутанта), scripts/config-field-registry.mjs (+1 запись), scripts/smoke-links.mjs (+1 связь), package.json (+1 npm-скрипт), tsconfig.test.json, tests_backend/test_support_package.py (+regression-тест на исключение zigbee_topology из support-пакета).

Документация (класс C): docs/ARCHITECTURE.md, docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md, docs/SCOPE.md (J7), docs/SUPPORT-PRIVACY.md, docs/UX-MODES.md, docs/USER-GUIDE.md/.ru.md, оба docs/CHANGELOG*.md, docs/images/screenshots.json (fingerprint).

Backend Python (custom_components/houseplan/**/*.py) — не тронут (git diff origin/dev...HEAD -- 'custom_components/**/*.py' пуст), что совпадает с явным заявлением ТЗ §15: House Plan backend не добавляется. Сгенерированное (класс D): dist/**, custom_components/houseplan/frontend/** — сверено bundle:sync, диф молчит после пересборки (см. таблицу гейтов).

Прочитано до вердикта: docs/SCOPE.md, AGENTS.md, PROCESS.md (включая §2.7, §2.10, §4, §7.2, §8), тело issue #54 и все 10 комментариев (аналитика 14.08 и 30.08, Stage 0 research, решение владельца 04.09, оба захода SPEC-REVIEW, хендофф реализации), docs/specs/054-zigbee-topology-overlay.md целиком, docs/UX-MODES.md, docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md, docs/SUPPORT-PRIVACY.md, весь новый и изменённый продуктовый код построчно (src/zigbee-topology.ts, src/zigbee-topology-runtime.ts, src/zigbee-topology-settings.ts, src/zigbee-topology-overlay-bridge.ts, src/hp-zigbee-topology-overlay.ts, src/hp-zigbee-topology-settings.ts, дифы houseplan-card.ts/houseplan-editor-runtime.ts/types.ts), test/zigbee-topology.test.mjs целиком, custom_components/houseplan/diagnostics.py и support_package.py.

Как проверялось

npm ci не выполнялся — зависимости и Chromium уже установлены средой (рабочая копия чистая на входе).

Гейт	Команда	Результат
Типы	npx tsc --noEmit	green, код 0
Unit	npm test	1905/1906 green, 1 skipped, 0 failed (включая 10 subtests test/zigbee-topology.test.mjs)
Сборка	npm run build	green
Синхронность бандлов	cmp dist/houseplan-card.js custom_components/houseplan/frontend/houseplan-card.js + npm run bundle:sync (нулевой diff после)	идентичны байт-в-байт
Документация/скриншоты	node scripts/check-docs.mjs (обязателен: diff трогает src/**)	green — Documentation checks passed (7 files, 12 external links); docs/images/screenshots.json.sourceFingerprint уже обновлён в этом диапазоне (коммит a2867df9)
Новый any	node scripts/no-new-any.mjs --base origin/dev --head HEAD	green — 1074 добавленных строк в 10 файлах, новых any нет
Выбор смоков	node scripts/smoke-select.mjs --base origin/dev --head HEAD	19 «прямое совпадение» (включая целевой smoke_zigbee_topology_hover.mjs), 23 «слабая связь», 1 «зарегистрированная связь» — см. раздел ниже
Целевой smoke	node demo/smoke_zigbee_topology_hover.mjs (запущен лично)	green — 12/12 полей true
Performance benchmark	npm run benchmark:zigbee-topology (запущен лично)	green: normalizeMs 9.88 (бюджет 80), mapMs 6.06 (160), firstHoverMs 1.22 (180), repeatedHoverMs 5.95 (120) на 500 узлах/2979 связях
i18n parity	node -e diff ключей en/ru/de/fr topology-словарей (запущен лично)	green — 27/27/27/27, missing/extra пусты для всех трёх переводов
Config registry/audit	node scripts/config-audit.mjs	green — settings.zigbee_topology зарегистрирован (status: current), без ошибок
Модельные инварианты	не прогонялся	diff не трогает геометрию/layout/marker.space/open_spans/рёбра комнат — гейт неприменим по построению (overlay только читает уже спроецированные экранные координаты существующих markers)
Backend pytest	не прогонялся	diff не трогает custom_components/**/*.py — гейт пуст по построению; единственная затронутая backend-строка — уже существующий тест tests_backend/test_support_package.py, прочитан вручную
Полный smoke-матрикс (221)	не прогонялся локально целиком	CI Validate на точном SHA a2867df9 (ссылка ниже) прогнал все 3 шарда + сводный job — все green; смысла дублировать 221 браузерный тест локально при уже зелёном CI на этом SHA нет
Golden	не прогонялся локально	CI Validate на этом SHA: job golden red — 3 существующих кадра общих настроек (general-color-popover-desktop-en, settings-help-zoom-200-en-light, settings-help-zoom-200-ru-dark) сдвинулись из-за нового блока Zigbee; автор эталоны не принимал. Согласно PROCESS.md §8 полный golden — предрелизный гейт, а принятие делает npm run golden:accept -- --reviewed на CI-артефакте перед бетой. Локально не пересматривал сами PNG — доверяю описанию автора и списку из ровно трёх, топологически ожидаемых кадров (все из экрана «Общие настройки», куда и добавлена новая секция); не блокирует код-ревью

CI Validate на SHA a2867df9 (https://github.com/Matysh/houseplan-card/actions/runs/33869683826) проверен через gh run view напрямую: Фронтенд: типы/юниты/мутанты/синхрон бандла — success (это же исполнило 4 мутанта zigbee-topology-* из scripts/mutation-gate.mjs и убедился, что все их guard-тесты красятся — поэтому не повторял мутации из CI лично), Смоки в браузере (все 3 шарда + сводный) — success, Перф-смок — success, Golden — failure (ожидаемо, см. выше), Hassfest/Бэкенд pytest/HACS — skipped (путь не изменился).

Мутанты — выборочно исполнены лично

scripts/mutation-gate.mjs содержит 4 записи zigbee-topology-*; все четыре find-строки совпадают байт-в-байт с текущим кодом (не мертвы), и CI уже подтвердил, что каждая красит test/zigbee-topology.test.mjs. Дополнительно проверил лично два случая, не покрытых записями в mutation-gate.mjs:

1. AC3 (permissions), src/zigbee-topology-overlay-bridge.ts:17. Заменил input.hass?.user?.is_admin !== true на false (снял admin-гейт рендера оверлея), пересобрал (npm run build && node scripts/bundle-sync.mjs), прогнал node demo/smoke_zigbee_topology_hover.mjs — поле nonAdminHasNoOverlay покраснело (expected true, got false), остальные 11 остались зелёными. Откатил файл, пересобрал, дерево снова чистое (git status --short пуст). Guard реален и умеет падать.
2. AC5 (no inferred route), src/zigbee-topology.ts, функция normalizeZhaTopology. Добавил блок, создающий связь из record?.routes (используя существующее тестовое поле routes: [{ dest_nwk, next_hop }] из test/zigbee-topology.test.mjs:56) в дополнение к neighbors. Пересобрал тест-билд (npx tsc -p tsconfig.test.json && node scripts/fix-test-build.mjs) и прогнал node --test test/zigbee-topology.test.mjs — тест «ZHA normalization keeps directional observations and never infers route edges» покраснел (Expected values to be strictly equal: 2 !== 1), остальные 8 остались зелёными. Откатил файл. ТЗ явно требует для AC5 «provider fixtures
   • mutation witness» (§13), а готовой записи в mutation-gate.mjs для этого инварианта нет — восполняю пробел этим прогоном лично (для чистого юнита PROCESS.md §2.7 считает это достаточным доказательством) и не считаю это отдельной находкой, раз защита подтверждена и умеет падать.

Критерии приёмки — таблица

AC	Вердикт	Доказательство	Чем доказан	Чем краснеет
AC1 default/off	доказан	zigbee-topology-overlay-bridge.ts:17-19, zigbee-topology-settings.ts:19-21	unit (zigbee-topology.test.mjs:33) + smoke defaultOff/offHasNoLazyChunk	smoke offHasNoLazyChunk реально проверяет отсутствие сетевого ресурса; отдельно не мутировал — риск низкий, чтение подтверждает простую булеву цепочку
AC2 persistence	доказан	zigbee-topology-settings.ts:37-45 (writeZigbeeTopologySettings мёрджит в {...settings}), houseplan-editor-runtime.ts save-path	unit zigbee-topology.test.mjs:39-43 (сохраняет посторонний keep:7 в обе стороны) + smoke settingPersists	unit явно проверяет неудаление соседнего поля; end-to-end (сохранение topology вместе с ДРУГИМ полем диалога через реальный _saveSettingsDialog) отдельно не смокировано — риск низкий, код читается прямолинейно (один общий settings-объект)
AC3 permissions	доказан	zigbee-topology-overlay-bridge.ts:17, hp-zigbee-topology-settings.ts:84,102-103,144-152, zigbee-topology-runtime.ts:132-134 (requireAdmin, defence-in-depth на 3 уровнях)	unit (readZhaTopology denies non-admin) + smoke nonAdminHasNoOverlay	лично воспроизвёл — см. «Мутанты» выше, smoke красится
AC4 contextual only	доказан	hp-zigbee-topology-overlay.ts:172 (рендер только при _hovered), zigbee-topology.ts:296-322 (incident-only resolver)	unit + smoke incidentOnly	чтением + unit-таблица связей
AC5 no inferred route	доказан	normalizeZhaTopology не читает record?.routes нигде (grep пуст)	unit zigbee-topology.test.mjs:52-64 (фикстура содержит routes, счёт связей = 1)	лично воспроизвёл мутацию — см. «Мутанты» выше, тест красится
AC6 same-space mapping	доказан	zigbee-topology.ts:280,313 (exact candidates.length===1, same-space branch)	unit zigbee-topology.test.mjs:82-101	мутант zigbee-topology-ambiguous-marker-selected (CI green — красит guard)
AC7 cross-space truth	доказан	zigbee-topology.ts:300,313 (remote — Set, дедуп по markerId), hp-zigbee-topology-overlay.ts:193-196 (только count, без направления)	unit (remoteCount:1) + smoke crossSpaceCount	чтением; отдельная адверсариальная проверка мульти-провайдерного дедупа (два провайдера дают одного и того же remote-соседа) сделана в фоновом ревью подагентом вручную (см. §«Верифицировано подзадачами» ниже) — не задваивает count
AC8 ambiguous/hidden lifecycle	доказан	zigbee-topology.ts:256-259 (drawable()), :283 (ambiguous_placement)	unit zigbee-topology.test.mjs:103-114	мутант zigbee-topology-ambiguous-marker-selected (CI green)
AC9 modality/modes	доказан (частично чтением)	zigbee-topology-overlay-bridge.ts:17 (view+kiosk+admin gate), hp-zigbee-topology-overlay.ts:129-131 (_mouseAllowed требует pointerType==='mouse' И data-pointer-hover, которые никогда не ставит клавиатурный фокус), space-card.ts не содержит ссылок на zigbee (grep пуст)	smoke touchClears, editorHasNoOverlay, nonAdminHasNoOverlay	kiosk-режим, режимы devices/decor отдельно (только plan в smoke) и keyboard-focus не смокированы явно — проверено чтением: pointer-modality.ts ставит data-pointer-hover только по реальным PointerEvent, фокус клавиатуры в этот путь не попадает
AC10 cleanup	доказан (частично чтением)	hp-zigbee-topology-overlay.ts:76-84 (disconnectedCallback), :141-148 (_pointerOut), :150-152 (_pointerDown non-mouse)	smoke leaveClears, touchClears	сценарий «выключить настройку прямо во время видимых линий» отдельно не смокирован — проверено чтением: выключение убирает элемент из рендера через bridge, что триггерит disconnectedCallback в тот же тик
AC11 pointer ownership	доказан	hp-zigbee-topology-overlay.ts:41 (:host{pointer-events:none}, наследуется CSS-каскадом на все потомки, явных pointer-events:auto переопределений нет — grep пуст)	smoke pointerTransparent (реальный getComputedStyle на host и на .remote)	клик/пан/зум-регрессия не смокирована отдельным сценарием (spec §14 п.4 упоминает её) — проверено чтением: слой добавлен как sibling после существующей разметки, не оборачивает markers, pointer-events наследуется; структурного пути к перехвату клика нет
AC12 LQI visual	доказан	hp-zigbee-topology-overlay.ts:185-189 (цвет по lqiColor, unknown → пунктир), zigbee-topology.ts:314 (направление hovered→neighbor, без усреднения)	unit (случай lqi: undefined)	чтением; golden-сценарий заявлен в ТЗ §14.5, полный golden не прогонялся (см. таблицу гейтов)
AC13 ZHA contract	доказан	zigbee-topology-runtime.ts:137-145 (только zha/devices, никогда zha/topology/update)	unit zigbee-topology.test.mjs:116-136	мутант zigbee-topology-zha-read-starts-scan (CI green)
AC14 Z2M contract	доказан с оговоркой	zigbee-topology-runtime.ts:186-234 (transaction, timeout, retained/foreign фильтрация, cleanup в finally)	unit zigbee-topology.test.mjs:138-184	мутанты zigbee-topology-z2m-foreign-response-accepted, zigbee-topology-z2m-subscriptions-leak (CI green) — но см. Medium M1: путь «невалидный JSON на верном топике» не покрыт ни одним тестом и содержит реальный дефект
AC15 no implicit work	доказан	zigbee-topology-runtime.ts:98-112 (run(), inflight Map)	unit zigbee-topology.test.mjs:116-131 (2 конкурентных вызова → 1 callWS)	чтением + unit assert calls===1
AC16 failures	доказан с оговоркой	zigbee-topology-runtime.ts:84-96 (errorCode/fail)	unit (permission, timeout пути)	см. Medium M1 — invalid_payload код де-факто недостижим на response-топике Z2M
AC17 privacy	доказан	zigbee-topology-settings.ts:1-4 (единственный персистируемый тип — {enabled, z2mBaseTopics}), нет console.*/localStorage в новых файлах (grep пуст), support_package.py — allow-list, не тронут, но уже исключает zigbee_topology по построению	unit (zigbee-topology.test.mjs:33-44) + backend regression tests_backend/test_support_package.py (zigbee_topology not in plan["settings"], топик-строка не встречается в сырых байтах) + reviewer code audit (эта строка — часть требуемого доказательства AC17)	Low-находка L1 по diagnostics.py — см. ниже, не про AC17 буквально (IEEE/raw topology туда физически попасть не может — эти данные никогда не пишутся в settings)
AC18 bounds/performance	доказан	demo/benchmark_zigbee_topology.mjs, лимиты zigbee-topology.ts:63-66 (TOPOLOGY_MAX_*)	лично прогнан npm run benchmark:zigbee-topology — все 4 метрики в 5-13× запасе от бюджета	численный прогон — самодоказательство
AC19 lazy boundary	доказан	zigbee-topology-overlay-bridge.ts:19 (void import(...)), hp-zigbee-topology-settings.ts:89-91 (динамический импорт runtime)	dist/houseplan-assets.json: 3 новых chunk'а (hp-zigbee-topology-overlay-*, zigbee-topology-*, zigbee-topology-runtime-*) находятся только в lazyFiles, не в initialViewFiles	сверено вручную по сгенерированному манифесту; initialViewGzipBytes вырос всего на 490 B (294865→295355, см. заметку ниже)
AC20 i18n	доказан	src/i18n/topology/{en,ru,de,fr}.json	лично прогнан diff ключей — 27/27/27/27, remote_count не требует русской числовой формы (число не согласуется с существительным, стиль совпадает с прочими проектными ключами вида "ещё {n}")	сравнение множеств ключей

Находки

Medium (в скоупе, чинится в этой же задаче)

M1 — невалидный ответ Zigbee2MQTT на верном топике зависает на полный 150-секундный таймаут и репортит timeout вместо invalid_payload.

src/zigbee-topology-runtime.ts:211-215:

const value = parseMessage(message);
if (value && transactionOf(value) === transaction) responseResolve?.(value);

parseMessage (:151-156) при ошибке JSON.parse молча возвращает null. Раз value ложно, ветка просто ничего не делает — responseResolve не вызывается никогда для этого сообщения, и нет отдельной ветки, которая бы пометила «получили мусор на верном топике с верной transaction» как invalid_payload. Воспроизвёл лично (не поверил отчёту подагента на слово):

node --input-type=module -e "
import { refreshZ2mTopology, zigbeeTopologyRuntimeSnapshot } from './test-build/zigbee-topology-runtime.js';
... // подписка на bridge/response/networkmap отвечает 'not-json-garbage'
await refreshZ2mTopology(hass, 'zigbee2mqtt', 2000);
"
# elapsed ms 2006
# {"z2m:zigbee2mqtt":{"phase":"error","error":"timeout"}}

С реальным таймаутом 150 000 мс это значит: если Z2M/брокер вернёт битый payload на правильный топик и с правильной transaction (повреждённая сеть, несовместимая версия Z2M, прокси-мидлварь), пользователь увидит "Загрузка…" 2.5 минуты, а затем получит error_timeout («провайдер не ответил вовремя») — хотя ответ пришёл и был получен, просто не распарсился. Это прямо противоречит AC16 («invalid payload... дают локализованный status») в той части, что статус обязан быть локализован под причину, а не просто не ронять план: код invalid_payload в ZigbeeTopologyErrorCode существует специально для этого случая, но недостижим с этого пути. Ни один существующий тест не шлёт невалидный JSON на response-топик (test/zigbee-topology.test.mjs проверяет только retain/foreign-transaction фильтрацию и «нет retained info» — не «мусор в самом response»).

Правка в скоупе: в обработчике bridge/response/networkmap отличать «не наш пакет» (нет transaction/чужая transaction — игнорировать и ждать дальше) от «наш топик, наша transaction, но parseMessage вернул null» (сразу responseResolve/reject с invalid_payload, не дожидаясь дедлайна).

Low (сняты этим ревью с запиской, правка не обязательна)

L1 — custom_components/houseplan/diagnostics.py:41 отдаёт config.get("settings", {}) без фильтрации, то есть zigbee_topology.enabled и введённые z2m_base_topics (потенциально идентифицирующая MQTT-строка, например private/site/zigbee2mqtt — ровно такой пример использует тестовая фикстура #43/#54) попадают в стандартный HA "Download diagnostics" отчёт целиком. Это не нарушает AC17 буквально: AC17 и docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md говорят про «IEEE/raw topology» и «provider snapshots», которые физически не персистятся и потому не могут попасть в diagnostics ни при каких условиях — а «diagnostics» отдельно от «support report» в тексте AC17 относится именно к этому неотфильтрованному core-механизму HA. docs/SUPPORT-PRIVACY.md, где явно упомянуты «base topics», описывает другую фичу — приватный support-relay (support_package.py), которая уже корректно фильтрует по allow-list и покрыта регрессионным тестом. Кроме того, поведение diagnostics.py (сырой дамп settings без редактирования, кроме markers) — не новое для #54: оно уже применялось ко всем существующим полям настроек до этой задачи. Снимаю без требования правки в рамках #54; стоит завести отдельным улучшением редактирования diagnostics.py по образцу support_package.py, если владелец сочтёт MQTT base-topic достаточно чувствительной строкой — это будет самостоятельная задача над всем diagnostics.py, а не точечная правка #54.

L2 — pushDirectionalLink (zigbee-topology.ts:114-126) маркирует код duplicate_link как для байт-идентичных повторов, так и для конфликтующих значений одного направления (сохраняется первое, второе отбрасывается с тем же кодом предупреждения). §9 ТЗ говорит про «exact duplicates», что подразумевает идентичность, а не любое повторное наблюдение. Функционально безопасно (не изобретает и не усредняет значения), просто имя предупреждения шире факта. Не требует правки — уточнение семантики кода предупреждения, а не дефект поведения.

L3 — плотность диффа в нескольких местах указывает на автоматическую вставку без переноса строки (houseplan-card.ts: import ... './device-marker-geometry'; import { renderZigbeeTopologyOverlay } ... на одной строке; аналогично в houseplan-editor-runtime.ts в нескольких местах, плюс однострочная вставка <hp-zigbee-topology-settings ...> в _renderSettingsDialog). Только стиль/читаемость, не влияет на поведение или типизацию (tsc/eslint не жалуются на длину строк в проекте). Снимаю без требования правки.

Что проверено и корректно

• Полная цепочка defence-in-depth для admin-гейта (bridge-render, widget UI, runtime requireAdmin) — три независимых точки отказа, лично воспроизвёл снятие одной из них и убедился, что smoke ловит регресс.
• Инвариант «route не создаёт рёбер» (AC5) — лично воспроизвёл мутацию, существующий unit-тест ловит регресс; ТЗ требовало именно mutation witness, теперь он есть (пусть и не оформлен как постоянная запись в scripts/mutation-gate.mjs — для чистого юнита текущее ревью засчитывает это как достаточное доказательство).
• Приватность на уровне персистентной конфигурации (AC17 буквально): IEEE, узлы, связи, ошибки провайдера физически не могут попасть в settings/backup/export/support-report — они существуют только в runtime-кэше (WeakMap), который никогда не сериализуется. Backend-тест tests_backend/test_support_package.py подтверждает это для support-пакета конкретным regression-кейсом.
• Ленивая загрузка (AC19): три новых chunk'а физически отсутствуют в initialViewFiles манифеста; прирост initial-view бандла — 490 B (наличие bridge-функции и её условного import()).
• Производительность (AC18): лично прогнанный бенчмарк на 500 узлах/2979 связях укладывается в бюджет с 5–13-кратным запасом по всем четырём метрикам.
• i18n-паритет (AC20): 27/27/27/27 ключей en/ru/de/fr идентичны по составу; видимый текст в UI-строках User Guide (RU) совпадает буквально с ключами toggle/zha_read/z2m_update в src/i18n/topology/ru.json.
• Полный CI Validate на точном SHA a2867df9: типы/юниты/мутанты/бандл-синхрон, все 3 браузерных smoke-шарда и perf-smoke — green; единственный красный job (golden) — три ожидаемых, топологически объяснимых кадра общих настроек, не принятых намеренно (правильное поведение по PROCESS.md).
• settings.zigbee_topology зарегистрирован в scripts/config-field-registry.mjs и проходит node scripts/config-audit.mjs без ошибок; backend Python не тронут ни одним файлом, что совпадает с явным заявлением ТЗ.

Чего не проверял

• Golden-изображения не пересматривал попиксельно. Доверяю описанию автора (3 кадра, все из экрана общих настроек, вертикальный сдвиг от новой секции) и факту, что job golden в CI на этом SHA дал ожидаемый и локализованный красный результат, а не разлетелся по всему матриксу. Полный golden:verify/golden:capture локально не прогонял — это предрелизный гейт (PROCESS.md §8), эталоны принимаются отдельно перед бетой через npm run golden:accept -- --reviewed на Linux CI-артефакте.
• Полный локальный прогон всех 221 браузерных смоков не делал — CI Validate на точном SHA уже прогнал все 3 шарда + сводный job зелёным; дублирование того же прогона на той же ревизии ничего нового не покажет. Лично перепрогнал только целевой smoke_zigbee_topology_hover.mjs и дважды мутировал код (AC3, AC5), чтобы убедиться, что смок/юнит умеют падать.
• Клик/пан/зум-регрессия при видимом hover-слое — не смокирована ни автором, ни мной отдельным сценарием (заявлена в §14 ТЗ пунктом плана автотестов, но demo/smoke_zigbee_topology_hover.mjs её не реализует). Оценил как низкий риск по коду (pointer-events:none наследуется, слой добавлен sibling'ом, не оборачивает markers) — доказательство «чтением», не исполнением. Не поднимаю до Medium, так как это пробел в тестовом покрытии одной из многих defence-in-depth гарантий, а не найденный дефект поведения.
• Немецкий/французский текст на предмет естественности формулировок — проверил только паритет ключей и отсутствие technical/raw-текста; носитель языка эти переводы не вычитывал (как и остальные i18n-задачи проекта).
• custom_components/houseplan/diagnostics.py — прочитан и находка L1 зафиксирована, но не проверял остальные существующие поля settings на предмет того, не более ли они уже чувствительны (вне скоупа #54).
• Мультипровайдерный (ZHA+Z2M одновременно) сценарий на реальном браузере — логика дедупликации resolveMappedTopologyHover проверена юнитом и рассуждением (Map/Set по markerId в общем цикле по топологиям), но нет browser-smoke с двумя одновременно активными провайдерами.

Вердикт

Один Medium-дефект в скоупе задачи (M1, Z2M invalid-payload на response-топике маскируется под timeout на 150 секунд) — без High это жёлтый вердикт, возврат автору на исправление в этом же issue (PROCESS.md §2.7, §4). Все 20 AC прослеживаются к коду и тестам; 19 из 20 не имеют замечаний; missing route- inference mutation witness для AC5 закрыт лично в ходе этого ревью и не требует действий автора. Три Low-находки (L1–L3) сняты с запиской, правка не обязательна.

Вердикт: жёлтый · заход r1 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 1 → в задаче

---

Материал раунда

• Ветка: issue/54-zigbee-topology-hover, коммит a2867df9a224 — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: 90d12b3a6980a4537b454e8a922212ac9ce0fed3

  git log --all --format='%H %T' | grep 90d12b3a6980