houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r2.md

SPEC-REVIEW-266-r2

Issue: #266 — «Рефакторинг 3/5: расщепить styles.ts» ТЗ: docs/specs/266-split-styles.md (коммит afb6e151, ветка issue/266-split-styles) Предыдущий раунд: SPEC-REVIEW-266-r1, вердикт жёлтый, ТЗ проверялось на коммите 4c93f28e Этап: spec (PROCESS.md §2.4) · заход r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4 Вердикт: жёлтый

Скоуп ревью

Второй заход, разбор по дельте (PROCESS.md §2.10, issue #214). Предмет — изменения ТЗ между 4c93f28e (на чём получен вердикт r1) и afb6e151 (текущий HEAD):

git diff 4c93f28e..afb6e151 -- docs/specs/266-split-styles.md

Дельта — 7 вставок / 5 удалений в одном файле: строка «Статус», §1.3.5 (инвариант 5), новый §1.3.6 (инвариант 6), AC2, AC6 + новый AC6a, §7. Правка только текстовая (ТЗ), кода в ветке ещё нет — соответствует масштабу этапа. Дельта локальна: не ребейз, не смена контракта поведения, не новая подсистема, объём несопоставим с исходной задачей → полный повторный разбор не требуется, проверяю дельту плюс всё, до чего она дотягивается (AC2, AC6/6a, §7, и числа, на которые они ссылаются).

Как проверялось

• Прочитан диф 4c93f28e..afb6e151 целиком (выше).
• Прочитан документ docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r1.md (коммит 5c466b6c) — источник находок M1/L1/L2.
• Прочитаны оба комментария автора между раундами (аналитика не трогалась; комментарий ревизии 2 от Matysh перечисляет фиксы по пунктам).
• Для M1 (r1): сверено текущее число @media блоков в src/styles.ts — grep -n "@media (forced-colors\|@media (prefers-reduced-motion)" → 8× prefers-reduced-motion, 2× forced-colors, совпадает с текстом нового AC6a дословно.
• Для M1 (r1): проверено существование смоков, названных в новом §1.3.6/§7 — demo/smoke_plan_snap_overlay.mjs содержит emulateMedia({forcedColors: 'active'}) (строка 354), demo/smoke_preloader.mjs содержит emulateMedia({reducedMotion:'reduce'}) (строка 121) — оба реальны, а не выдуманы под текст ТЗ.
• Для L1 (r1): сверена формулировка §1.3.5 — «класс B, остаётся в репозитории» вместо прежнего «класс C, удаляется или остаётся по решению ревью»; таблица классов PROCESS.md §1 подтверждает scripts/** = класс B.
• Для L2 (r1) / нового AC2: пересчитана арифметика нового порога вручную — находка ниже.
• scripts/dev/styles-diff.mjs — файла в дереве нет ни на одном коммите ветки (git show afb6e151:scripts/dev/styles-diff.mjs → not found). Ожидаемо: этап всё ещё spec, кода нет и не должно быть; текст ТЗ описывает будущий инструмент, а не отчитывается о готовом.
• Тяжёлые гейты (typecheck/test/build/golden) не гонял — на этапе ревью ТЗ диф состоит из одного файла документации, гонять их не по чему; то же решение принял r1 и оно не оспаривается.

Закрытие раунда r1

Находка r1	Чем закрыта	Где видно
M1 (Medium, в скоупе) — golden не видит forced-colors/переезд @media-обёрток, сверочный инструмент сравнивал правила без контекста вложенности, план тестов не называл смоки	§1.3.5 переписан: ключ сверки — «полный путь вложенности (@media/@supports/@keyframes) + селектор»; новый §1.3.6 называет smoke_plan_snap_overlay.mjs и smoke_preloader.mjs обязательными на слайсах plan/base; новый AC6a — юнит присутствия обоих forced-colors и всех 8 prefers-reduced-motion блоков в склейке; §7 явно перечисляет и смоки, и юнит	docs/specs/266-split-styles.md §1.3.5, §1.3.6, AC6, AC6a, §7 (все — в дифф 4c93f28e..afb6e151)
L1 (Low) — scripts/dev/styles-diff.mjs назван классом C, по таблице PROCESS.md §1 должен быть B	§1.3.5, последнее предложение: «класс B, остаётся в репозитории»	docs/specs/266-split-styles.md §1.3.5
L2 (Low, наблюдение) — грубая оценка plan ≈ 1300–1400 против лимита AC2 «≤ 1200» могла не сойтись	AC2 переписан на фактический замер прототипа (base 300 / chrome 447 / devices 623 / dialogs 1452 / plan 1609), пороги подняты до «каждый ≤ 1650»	docs/specs/266-split-styles.md AC2 — но см. новую находку M2 ниже: сама правка вводит арифметическое противоречие

Унаследовано из r1

Без повторной проверки, по документу docs/reviews/SPEC-REVIEW-266-r1.md на коммите 4c93f28e — дельта r2 этих разделов не касается:

• §7.1 обязательные разделы ТЗ присутствуют, «сценарий» и «что человек увидит» оформлены честно для задачи без пользовательского эффекта (прецедент docs/specs/034-frontend-decomposition.md).
• Числа §0/§1.1 сверены с деревом на момент r1 (wc -l src/styles.ts → 3690, 129 golden-сцен, три потребителя cardStyles) — §0/§1.1 не менялись в r2.
• Селекторные кластеры §1.1 и распределение по файлам (base/plan/ devices/chrome/dialogs) — не менялись.
• §1.2 (сборщик, внешний контракт cardStyles, потребители не меняются) — не менялось.
• §1.4 (порядок слайсов: chrome → dialogs → devices → plan → base) — не менялось.
• §2 (скоуп/не-скоуп), §3 (UX/данные/i18n/touch — не затрагиваются), §4 (риски 1–3), §5 (release-артефакты, CHANGELOG не трогается) — не менялись.
• AC1, AC3, AC4, AC5, AC7, AC8 — текст не менялся, доказательства прежние (юнит §1.3.3, golden-прогон CI, юнит непересечения селекторов, числа в хендоффе).
• §8 (откат) — не менялось.
• Классификация задачи класс A, полный флоу — не менялась.

Находки (r2)

M2 — Medium (в скоупе) — новый AC2 противоречит сам себе: заявленный порог суммы уже нарушен собственным же измерением прототипа

Текст AC2 (docs/specs/266-split-styles.md, раздел «6. AC», пункт 2):

Пять файлов src/styles/*.styles.ts; фактический замер прототипа расщепления: base 300, chrome 447, devices 623, dialogs 1452, plan 1609 строк — порог: каждый ≤ 1 650, сумма пяти файлов + сборщик ≤ исходных 3 690 строк + 5 % (накладные заголовки/импорты).

Арифметика заявленного «фактического замера»:

300 + 447 + 623 + 1452 + 1609 = 4431
3690 × 1.05 = 3874.5

4431 > 3874.5 — сумма, которую автор приводит как уже измеренный факт прототипа, на 557 строк (≈14 %) больше собственного же порога, и на 741 строку (≈20 %) больше исходных 3690 без всякой надбавки. Пять строк спустя после введения этого «факта» AC требует, чтобы итоговая сумма файлов (практически те же пять файлов) не превышала прежний объём + 5 %.

Формулировка «накладные заголовки/импорты» подразумевает, что запас 5 % покрывает несколько строк import/шапки на файл (реалистично — единицы, десятки строк на 5 файлов), а не рост на ~740 строк. Источник этого роста в ТЗ не назван: ни перенос комментариев владения (§1.1: «правило, обслуживающее две поверхности, уходит в base с комментарием»), ни форматирование, ни что- либо ещё не объясняет разрыв в 20 %.

Как ровно это ТЗ формулирует критерий состязательного ревью (стр. 130 этого документа выше): «его задача — не согласиться, а найти, где ТЗ не выполнимо». AC2 в текущей редакции не выполним: либо порог суммы нужно поднять до согласующегося с уже измеренным прототипом значения (например, «сумма ≤ факту прототипа + запас», либо явно назвать источник 20 %-го роста), либо убрать sum-порог и оставить только «каждый файл ≤ 1650» (per-file порог сам по себе непротиворечив — 1609 ≤ 1650 с запасом всего 41 строка, но это уже отдельный, некритичный риск, не новая находка).

Сценарий отказа, если не поправить: автор реализует слайсы, суммарный результат близок к измеренному прототипу (4431+ строка, что и естественно — прототип уже есть), AC2 формально красный на код-ревью несмотря на то, что реализация в точности соответствует заявленному прототипу этого же ТЗ — цикл код-ревью тратится на обсуждение порога, который был неверен ещё на этапе ТЗ.

Фикс дёшев (правка одной цифры/формулировки в AC2), в рамках уже запланированного разбора — не требует нового issue.

Что проверено и корректно

• Все три находки r1 (M1, L1) закрыты по существу — не декларативно, а правками текста, дословно устраняющими описанный в r1 сценарий отказа: scope-ключ сверки действительно покрывает потерю/смену @media-обёртки, названные смоки реальны и действительно эмулируют нужные состояния, юнит AC6a называет ровно те числа блоков, что есть в src/styles.ts сейчас (8 reduced-motion, 2 forced-colors).
• L1 закрыт корректно и однозначно (класс B соответствует таблице PROCESS.md §1).
• Остальной текст ТЗ (структура каталога, сборщик, порядок слайсов, риски, откат, не-скоуп) не тронут дельтой и не имеет отношения к новым находкам — наследуется из r1 без повторной проверки (раздел выше).
• Раздел «Статус: ревизия 2» корректно и по существу описывает, что именно изменилось, со ссылкой на SPEC-REVIEW-266-r1 — трассируемость в порядке.

Чего не проверял

• Тяжёлые гейты (typecheck/test/build/golden) — на этапе ревью ТЗ диф состоит из одного файла docs/specs/*.md, гонять их не по чему; соразмерно этапу, то же решение принял r1.
• Содержимое scripts/dev/styles-diff.mjs — файла ещё не существует ни в одном коммите ветки; на этапе spec это ожидаемо, а не пропуск.
• Построчный состав будущих файлов src/styles/*.styles.ts за пределами чисел AC2 — кода ещё нет, будет предметом код-ревью.
• Мутационный гейт — не требуется по тексту ТЗ на этом этапе (§7), не оспаривается повторно (r1 согласился).