houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-159-r1.md

SPEC-REVIEW-159-r2

• Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/159
• ТЗ под ревью: docs/specs/159-furniture-pack.md, commit d3d18b1b, обычный трек (не small/trivial)
• Роль: ревьюер ТЗ (не автор), этап S4-spec-review
• Лимит циклов: обычный трек — 4 (PROCESS.md §4)
• Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4 (r1 — жёлтый)

Примечание к номеру захода. Метаданные задачи, переданные этому ревью, называли текущий прогон «заход r1 · 0/4». Это не совпадает с фактическим состоянием issue: в docs/reviews/SPEC-REVIEW-159-r1.md (ветка issue/159-furniture-pack) уже лежит завершённый жёлтый вердикт на commit a9d4d9e6, за ним следуют комментарии автора о его исправлении и явная фраза «Повторно передаю на ревью по дельте r2» (issue comment #5454091450). Согласно PROCESS.md §2.10 п.1, ненайденный/неверный SHA/номер раунда — находка сама по себе; здесь она отражает несогласованность метаданных конвейера с историей issue, а не дефект ТЗ. Ниже раунд посчитан по фактам issue: r2, бюджет 1/4.

Скоуп ревью

Второй цикл ревью ТЗ #159. Предмет раунда — дельта git diff a9d4d9e6..d3d18b1b -- docs/specs/159-furniture-pack.md, то есть точечное исправление двух находок r1 (провенанс/лицензия 77 SVG и внутренняя нестыковка формулировки бюджета ≤18 KiB). Остальной текст ТЗ (сценарий, скоуп, каталог совместимости, UX-контракт, модель данных, i18n, AC2–AC7, AC9, план автотестов, риски, откат) дельту не затрагивает и наследуется из r1 без повторной проверки — см. раздел «Унаследовано из r1».

Продуктовый код по-прежнему отсутствует на ветке — гейты (typecheck/test/ build) вне скоупа этапа ревью ТЗ (PROCESS.md §2.4/§8), как и в r1.

Закрытие раунда r1

Находка r1	Чем закрыта	Где это видно
High-1 — провенанс/лицензия 77 SVG опирались на комментарий #issuecomment-5449707137 (nikitaevfz-commits, authorAssociation: NONE), который не содержал ни слова об авторстве или лицензии	Спец теперь цитирует другой, реальный комментарий владельца — #issuecomment-5454085168 — и AC1/Scope переписаны под этот источник	Diff docs/specs/159-furniture-pack.md строки 42–46 и AC1 (см. ниже); сам комментарий получен напрямую через gh api repos/Matysh/houseplan-card/issues/159/comments: author_association: OWNER, login: Matysh, текст «Я являюсь автором всех 77 SVG из архива houseplan-furniture-custom-0.3.0 и разрешаю House Plan использовать, изменять и распространять их на условиях MIT License репозитория без обязательной отдельной атрибуции в интерфейсе» — дословно то, что цитирует ТЗ
Medium-1 (в скоупе) — раздел «Производительность и bundle» описывал 18 KiB как цель с эскейп-хэтчем («пересогласовать продуктовую цену»), а AC8 — как обычный жёсткий критерий; противоречие оставляло код-ревью выбор из двух несовместимых трактовок	Раздел переписан: «Это блокирующий критерий задачи: при превышении реализация упрощает представление и повторяет замер. Поднять общий budget или принять превышение в #159 нельзя; иное решение требует отдельного изменения ТЗ и нового ревью до реализации» — эскейп-хэтч убран, формулировка теперь совпадает по смыслу с AC8	Diff строки 247–253 (раздел «Производительность и bundle»); текст AC8 (строки 302–306 текущей редакции) не менялся и с новой формулировкой раздела больше не противоречит
Low-1 (снят с запиской в r1, без обязательства править) — непоследовательное форматирование метода доказательства в заголовке AC6 (`unit`, smoke без кавычек)	Не исправлено — и не требовалось: r1 явно снял находку без действия	Текущий текст: ### AC6 — локализации (unit, smoke) — то же форматирование, что и в r1; расхождение с решением r1 отсутствует

Обе блокирующие/скоуп-находки закрыты по существу, а не заявлением автора: цитата теперь ведёт на комментарий, реально содержащий заявленный факт (и с верным author_association), а формулировка бюджета больше не допускает двух прочтений.

Как проверялось (дельта r2)

1. Найден вердикт r1 и SHA, на котором он получен: docs/reviews/SPEC-REVIEW-159-r1.md на ветке issue/159-furniture-pack, зафиксированный на commit a9d4d9e6 (сам документ называет SHA явно — в отличие от комментария-вердикта в issue, где SHA не назван; это отдельно отмечено выше).
2. Дельта объявлена и получена: git diff a9d4d9e6..d3d18b1b -- docs/specs/159-furniture-pack.md (полный diff воспроизведён выше построчно).
3. Прочитаны все комментарии issue между r1 и r2: реакция владельца на High-1 (запрос явного публичного заявления), собственно заявление владельца, финальный комментарий о закрытии обеих находок и передаче на ревью «по дельте r2».
4. Заявление-источник (#issuecomment-5454085168) получено напрямую через gh api repos/Matysh/houseplan-card/issues/159/comments (не через кэш gh issue view), проверены поля author_association (OWNER) и login (Matysh) — ссылка в ТЗ ведёт ровно на этот комментарий и текст совпадает дословно.
5. Перепроверен AC1 целиком (единственный AC, чья формулировка изменилась дельтой): текст остаётся однозначным и доказуемым — код-ревью сможет проверить (а) наличие публичного подтверждения по указанной ссылке, (б) что vendored source соответствует зафиксированному архиву, (в) что --check подтверждает свежесть двух generated каталогов. Три независимые, проверяемые части, ни одна не требует веры автору на слово.
6. Перепроверен раздел «Производительность и bundle» и его согласованность с AC8 (единственная другая точка, которую задело дельтой): новая формулировка убирает альтернативный путь «пересогласовать цену» и явно называет 18 KiB блокирующим критерием с единственным разрешённым выходом при превышении (упростить и переизмерить) — совпадает с буквальным прочтением AC8. Дополнительно проверено текущее состояние гейта: dist/houseplan-assets.json на HEAD (78c60207, до этой задачи) показывает initialViewGzipBytes: 256828 против потолка INITIAL_VIEW_GZIP_BUDGET = 282000 (scripts/bundle-budget.mjs) — то есть текущий запас ~25 KiB; бюджет задачи в 18 KiB для 44 SVG действительно тесен, но это риск реализации, явно описанный и обработанный самим ТЗ («реализация упрощает представление и повторяет замер»), а не дыра в тексте.
7. Проверена новая секция «Продуктово-правовое решение» — не вводит новых утверждений сверх уже проверенного пункта 4, корректно резюмирует закрытие правового вопроса и не оставляет открытых пунктов.
8. Проверено, что дельта не затронула ни один другой раздел ТЗ (сценарий, scope/не-scope, каталог совместимости, контракт UX, рендер/безопасность, модель данных, generation/source of truth, i18n, план автотестов, риски, откат, блок «принято предположительно») и, соответственно, ни один другой AC (AC2–AC7, AC9) — их доказательства дельта не задевает, они наследуются из r1 без повторной проверки.
9. Оценено, является ли дельта локальной по критериям §2.10: рёбейза на ушедший вперёд dev не было (ветка короткоживущая, dev за время цикла не продвигался в части, задевающей это ТЗ); контракт поведения не менялся (провенанс — не поведение, порог bundle — тот же порог, только однозначно сформулированный); новая подсистема не затронута; объём дельты (~20 строк из 375) несопоставим с объёмом задачи. Разбор по дельте — корректный объём для этого раунда.

Унаследовано из r1

Все находки и разделы ниже приняты из docs/reviews/SPEC-REVIEW-159-r1.md (commit a9d4d9e6) без повторной проверки — дельта r2 их не касается:

• Соответствие §7.1: все обязательные разделы присутствуют, включая оба продуктовых (сценарий/персона, «что увидит»).
• Арифметика каталога (18 replace + 12 retained = 30 прежних; +26 add = 56) сверена построчно с src/furniture.ts/FURNITURE_GROUPS и docs/FURNITURE.md §3.
• Технический план (generated TS вместо runtime SVG import, раздельные plan-art/menu-art графы, --check детерминированность) обоснован архитектурой houseplan-editor-runtime.ts и правилом «no user markup in config» из docs/FURNITURE.md §9.
• Цитата про backend forward-compatibility (символ не проверяется по closed-list) дословно совпадает с docs/FURNITURE.md §8.
• Модель данных: persisted schema не меняется, соответствует docs/CONFIG-COMPATIBILITY.md.
• Не-скоуп корректно исключает то, что уже запрещено docs/SCOPE.md.
• Двухуровневая палитра «категории → варианты» укладывается в принцип context tray из docs/UX-MODES.md, не изобретает новый паттерн навигации.
• Решение «даже категория с одним вариантом проходит второй экран» помечено как предположение, подлежащее оспариванию ревьюером, — процесс соблюдён; в r2 это решение не переоценивалось повторно.
• Трассируемость issue ↔ ТЗ двусторонняя (docs/specs/README.md:126).
• AC2–AC7, AC9 однозначны, у каждого назван метод доказательства; текст этих разделов дельтой не менялся.

Находки (r2)

Ни одной новой находки High/Medium. Обе находки r1 закрыты по существу (см. таблицу выше). Low-1 из r1 остался в прежнем, сознательно принятом состоянии.

Что проверено и корректно (дополнительно к унаследованному)

• Источник провенанса — теперь настоящий комментарий владельца с верным author_association: OWNER, содержащий дословно то заявление, которое ТЗ ему приписывает.
• Формулировка бюджета 18 KiB согласована между описательным разделом и AC8; оба места теперь читаются одинаково — как жёсткий блокирующий критерий без альтернативного «мягкого» пути.
• Новая секция «Продуктово-правовое решение» не вводит противоречий и не оставляет открытых правовых/продуктовых вопросов.

Чего не проверял

• То же, что не проверялось в r1 (не в скоупе этапа ТЗ): содержимое архива houseplan-furniture-custom-0.3.0.zip и все 77 SVG построчно; фактическая величина gzip-прироста; golden/визуальные сцены; юнит/смоук-тесты — кода ещё нет.
• Не проверялась подлинность личности Matysh как аккаунта владельца за пределами того, что гарантирует GitHub полем author_association: OWNER (это тот же уровень доверия, на котором стоит весь процесс — метки и роль ставит только тот, у кого есть право записи).
• Не пересчитывался остаток бюджета bundle:budget для будущей реализации — указанные 256 828 / 282 000 B взяты из текущего dist/houseplan-assets.json на HEAD вне этой задачи и приведены только как контекст тесноты бюджета, а не как проверка AC8 (AC8 проверяется в код-ревью после реализации).

Вердикт

High: 0 · Medium: 0 (обе находки r1 закрыты; Low-1 остаётся снятым без правки, как решено в r1).

Зелёный. ТЗ готово к разработке: провенанс/лицензия 77 SVG теперь опираются на реальное публичное подтверждение владельца с верной author_association, а формулировка bundle-бюджета в 18 KiB однозначна и совпадает с текстом AC8. Остальная часть ТЗ (наследуется из r1) остаётся технически выполнимой и проверяемой.

Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0