houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-218-r2.md

SPEC-REVIEW-218-r2

• Issue: #218 — одна комната с floating-point шумом в координатах гасит свечение во всём пространстве
• Артефакт ТЗ: docs/specs/218-glow-floor-geometry.md
• Ветка/SHA: issue/218-glow-floor-geometry @ 72275de
• Предыдущий раунд: SPEC-REVIEW-218-r1.md @ c6ff34c (SHA назван явно — в r1 SHA тоже был указан, повторного нарушения нет)
• Цикл: r2/4
• Вердикт: зелёный · High: 0 · Medium: 0

Скоуп ревью r2

Это второй цикл — разбор по дельте (PROCESS.md §2.9/§2.10). Дельта — правки после r1, объявленная явно: git diff c6ff34c..72275de -- docs/specs/218-glow-floor-geometry.md (commit 72275de, "docs: add risk analysis for glow geometry"; коммит f9accc1 между ними — публикация самого документа r1-ревью, ТЗ не меняет).

Дельта состоит из трёх правок одного файла:

1. новый раздел §15 «Риски» (таблица риск/последствие/снижение + строка про откат);
2. переномерация разделов §15–§19 → §16–§20 из-за вставки;
3. точечная правка AC1 (§16, было AC1 в §15 r1) и новый пункт 6 в «Принятых предположениях» (§20).

Дельта локальна: новая подсистема не задета, контракт поведения не изменился, ребейза на dev не было (issue-ветка стоит на актуальном dev, коммиты между раундами — только доки этого же issue). Объём дельты (34 добавленные / 12 удалённых строк в разделах «Риски» и AC1) несопоставим с исходным ТЗ (337 строк) — критерий «разбор полным» из §2.10 не наступает. Сокращённый разбор корректен.

Единственная находка r1 была одна (Medium, «Риски»), поэтому раздел «дельта плюс всё, до чего она дотягивается» здесь совпадает с самой дельтой: правка AC1 — часть того же коммита, который автор прислал как ответ на замечание, и именно эта правка меняет доказательство AC1, поэтому AC1 разобран заново (п.4 §2.10 — «AC, чьё доказательство дельта задевает»). Остальные AC2–AC10 не затронуты дельтой ни текстуально, ни по цепочке зависимостей — унаследованы без повторной проверки (см. раздел ниже).

Как проверялось

• git diff c6ff34c..72275de -- docs/specs/218-glow-floor-geometry.md — построчно, весь diff воспроизведён и сверен с текущим файлом (docs/specs/218-glow-floor-geometry.md:222–235 — §15; :239–245 — AC1; :357–359 — assumption 6).
• Сверка нового §15 с явным списком «Что чинить» из SPEC-REVIEW-218-r1.md (4 обязательных пункта) — см. таблицу закрытия ниже.
• Сверка перенумерации: grep -n "§\d+" по всему файлу — оба оставшихся внутренних якоря (§9 в §14, §19 в §15) указывают на корректные разделы после сдвига («Диагностика» и «Откат» соответственно); битых ссылок нет.
• docs/specs/README.md и структура остальных разделов (§1–§14, §17–§20) сверены на отсутствие случайных побочных правок — diff их не касается, наблюдение подтверждено самим diff (единственный изменённый файл — 218-glow-floor-geometry.md, единственные секции diff — новый блок и окружение AC1).
• Трейлеры коммита 72275de: Issue: #218, User-Visible: no — корректно для правки только ТЗ.
• AC1 передумано по существу (не просто «текст добавлен»): сверено с §17.3 «Mutation gate» (union-quantization-removed → guard «AC1/AC2 unit») и с §16 AC2 (регрессия шестикомнатной fixture, red-before-fix). Разделение ответственности «AC1 доказывает normalization contract через мутационный red, AC2 доказывает сам баг через red-before-fix» внутренне согласовано — ни один из двух AC не потерял свою «умеющую падать» проверку, они её просто по-разному помечают.
• Новая формулировка AC1 и assumption 6 сверены друг с другом: assumption 6 прямо признаёт, что простая пара прямоугольников с 1 ULP, по всей видимости, не воспроизводит реальный сбой polyclip на сегодняшнем коде (сбой требует конфликтующей многокомнатной топологии — это же прямо описано в теле issue: union(Кухня + Туалет) → FAIL относится к паре с координатами из реального экспорта, а не к произвольной синтетической паре). Это корректно помечено как предположение (§20 п.6), а не выдано за факт — соответствует правилу «размытое место помечается, а не додумывается». Технически декларация не проверялась исполнением (кода ещё нет на этом этапе), это ожидаемо для стадии spec и совпадает с ограничением, уже зафиксированным в r1.
• PROCESS.md §2.5 (DoR), §2.9/§2.10 (дельта-раунды), §7.1 (обязательные разделы ТЗ), §7.2 (формат вердикта) — перечитаны для проверки, что новый §15 закрывает именно пункт DoR «риски перечислены», а не просто заголовок.

Закрытие раунда r1

Находка r1	Чем закрыта	Где это видно
Medium — отсутствует обязательный раздел «Риски» (только заголовка не было, содержательного свода тоже)	Добавлен раздел §15 «Риски» — таблица из 6 строк (риск/последствие/снижение и доказательство) + отдельная строка про безопасность отката	docs/specs/218-glow-floor-geometry.md:222–235
→ требование 1: риск для соседних потребителей общего unionBodies()	Строка 1 таблицы: «Квантование находится в общем unionBodies(), а не только в Glow» → мера: существующие wall/floor/physical-geometry tests и golden обязаны остаться зелёными	:226
→ требование 2: легаси-планы с перекрывающимися комнатами	Строка 2 таблицы: fallback может дать иное evenodd-покрытие → мера: fast path сохраняется, добавлена overlap-fixture	:227
→ требование 3: наблюдение Glow-base может не воспроизвестись той же причиной	Строка 3 таблицы: смоук фиксирует результат, при иной причине — отдельный issue только после подтверждения	:228
→ требование 4: стоимость полного mutation-gate для review-цикла	Строка 4 таблицы: перед S7 обязательны --check и целевые мутанты, полный реестр — предрелизный гейт	:229
Low (снята с записью, без цикла) — неточная конверсия 1e-6 единицы плана в метры в §8.1	Не тронуто и не требовалось: ревьюер r1 явно снял находку без цикла («правки не требую»)	SPEC-REVIEW-218-r1.md, раздел «Low»

Все четыре обязательных пункта Medium закрыты содержательно, не только по заголовку — проверено построчным сравнением с текстом самой находки r1, а не принято на слово автора.

Унаследовано из r1

Следующее принято без повторной проверки в r2, основание — SPEC-REVIEW-218-r1.md @ c6ff34c, поскольку дельта их не касается:

• диагноз причины (§3 ТЗ, цепочка _renderGlowLayer → intersectionPaths → unionBodies → polyclip) — сверен построчно с кодом в r1 (src/physical-geometry.ts:224–275, src/houseplan-card.ts:14880–15117); дельта r2 эти разделы не меняет;
• соответствие обязательным разделам §7.1 PROCESS.md (сценарий, что увидит человек, scope/не-scope, контракт поведения, UX/accessibility/touch, данные/i18n, архитектура, performance/security, план автотестов, release-артефакты, откат) — подтверждено в r1, диффом r2 не затронуто, кроме самого раздела «Риски» (закрыт выше) и AC1 (разобран заново выше); AC2–AC10 не изменились текстуально относительно c6ff34c — сверено тем же git diff, где только блок AC1 внутри списка помечен как изменённый;
• соответствие docs/SCOPE.md (Core user job J1, «живая пространственная картина происходящего сейчас», не расширяет радиус/цвет/opacity/blend/ visibility-алгоритм) — привязка не менялась, скоуп/не-скоуп раздел (§6/§7 ТЗ) не в дельте;
• согласованность с docs/LIGHT.md и прецедентом #197 (docs/WALL-THICKNESS.md:125,198,213, docs/ARCHITECTURE.md:414) — подтверждено в r1, разделы §4/§8.2 ТЗ, на которые опирается эта сверка, не в дельте;
• существование demo/smoke_glow*.mjs, demo/benchmark_glow.mjs, scripts/mutation-gate.mjs и их формат — подтверждено в r1, дельта их не упоминает заново;
• отсутствие открытых продуктовых вопросов владельцу — подтверждено в r1 (сценарий и приоритет уже решены аналитикой владельца), дельта чисто техническая и продуктовых вопросов не добавляет.

Проверка «догадка выдана за факт» (по дельте)

Единственное новое фактическое утверждение дельты — assumption 6 (простая 1-ULP пара, вероятно, не падает на текущем polyclip). Оно явно оформлено как предположение в §20, а не как решённый факт, и согласовано с эмпирикой issue (бинарный поиск владельца ловил сбой только на реальных многокомнатных парах координат, а не на произвольной синтетической паре). Нарушения не найдено. Остальные новые строки (таблица рисков) — оценочные, не фактические утверждения о поведении кода, эта проверка к ним неприменима.

Соответствие SCOPE.md / TOUCH-SUPPORT.md / CONFIG-COMPATIBILITY.md

Не переоценивалось — дельта не касается ни персоны, ни поверхности, ни touch-контракта, ни конфига/схемы; выводы r1 наследуются целиком (см. раздел выше).

Чего не проверял

• Реальный код и его исполнение — не проверялись и не должны на этапе spec; ТЗ по-прежнему описывает будущую реализацию, кода нет.
• Гейты npx tsc --noEmit / npm test / npm run build не гонялись: правка этого раунда — исключительно документ docs/specs/218-glow-floor-geometry.md, продуктовый код не менялся ни в этом коммите, ни с момента r1. Прогон этих команд не проверил бы дельту и был бы потраченным временем без сигнала.
• Полный повторный разбор AC2–AC10 не выполнялся — дельта их не задевает (см. «Унаследовано из r1»); по правилу §2.10 п.4 это корректное сужение, а не пропуск.
• Точная эмпирика assumption 6 (падает ли реально простая ULP-пара на текущем polyclip) не воспроизводилась запуском — на этапе spec нет кода для запуска; заявление корректно помечено как предположение, а не как проверенный факт, поэтому дальнейшая проверка не требуется до кода.

Вердикт

Зелёный: High 0, Medium 0. Единственная находка r1 закрыта содержательно (раздел «Риски» с полным составом требуемых пунктов), сопутствующая правка AC1 внутренне согласована с mutation-gate таблицей и AC2 и корректно помечена как предположение там, где она делает утверждение о текущем поведении кода. Готово к разработке.