houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-492-r2.md

SPEC-REVIEW-492-r2

Issue: #492 «CI: проверять точный кандидат интеграции и полный набор зависимостей selection/reuse» Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4). Трек: полный — ТЗ в docs/specs/492-exact-candidate-and-input-manifest.md. Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4.

Скоуп

Предыдущий раунд (r1) прошёл на коммите 941c7cff (материал ревью, ветка issue/492-exact-candidate-and-input-manifest) и получил жёлтый вердикт с одной находкой Medium в скоупе задачи: AC6 не назвал способ доказательства (PROCESS.md §2.5). SHA базы r1 в самом тексте вердикта на issue не назван — там процитирован только ea6061e9 (SHA аудита, источник «Проблемы» ТЗ), а не SHA проверенного дерева ТЗ; SHA ревью восстановлен из раздела «Материал раунда» документа SPEC-REVIEW-492-r1.md (коммит 941c7cff, дерево b9b9b1a2), который для этого и существует (#414). Отмечаю как процесс- наблюдение, не как находку по существу этого раунда — механизм привязки сработал, вердикт этого раунда явно называет свой SHA (8c1b1728).

Правка после r1 — один коммит 8c1b1728 («docs: AC6 gets its negative probe»), диф: 2 строки в одном файле, docs/specs/492-exact-candidate-and-input-manifest.md (§8.1 и AC6 в §10). Ни ребейза на ушедший вперёд dev, ни смены контракта поведения, ни новой подсистемы — делта локальна и целиком укладывается в единственную находку r1. Разбор сужен до этой делты; всё остальное наследуется из r1 (раздел ниже).

Как проверялось

• git diff 941c7cff..8c1b1728 -- docs/specs/492-exact-candidate-and-input-manifest.md — единственное изменение: в §8.1 к списку представителей добавлено предложение «Обратная проба (AC6): представитель src/houseplan-card.ts — ключ backend не меняется и checksAffectedBy не содержит backend; тест в test/gate-reuse.test.mjs и test/classify-changes.test.mjs…»; в §10 формулировка AC6 дополнена придаточным «доказано обратной пробой §8.1 (правка src/houseplan-card.ts не меняет ключ backend и не классифицируется как backend)».
• Проверено закрытие находки r1 по существу, а не по факту правки строки: требование PROCESS.md §2.5 — назвать способ доказательства для защитного/отрицательного утверждения. Теперь AC6 называет: (а) конкретный файл-представитель (src/houseplan-card.ts, реально лежит в src/**, подходящий представитель категории source, которую AC6 и отрицает для backend), (б) ожидаемый результат в двух измерениях — не меняется ключ реюза И не входит в checksAffectedBy, (в) конкретные тестовые файлы. Это устраняет ровно сценарий отказа, названный в r1: «финальный коммит AC6 сводится к удалению строки без теста — регресс не поймает ни один автотест».
• Проверена согласованность добавленного текста с остальным ТЗ: test/gate-reuse.test.mjs и test/classify-changes.test.mjs уже числятся в §12 «Затронутые файлы» как существующие (не новые) файлы — добавление обратной пробы не требует правки §12, расхождения нет. Оба файла существуют в дереве (test/gate-reuse.test.mjs, test/classify-changes.test.mjs), значит тест добавляется в реальные файлы, а не в несуществующий путь.
• Перепроверена только формулировка AC6 в §10 — остальные AC1–AC5, AC7–AC10 делтой не задеты, повторно не разбирались (см. «Унаследовано из r1»).
• Дешёвые гейты — зелёного Validate на 8c1b1728 нет, прогнал сам: npx tsc --noEmit — чисто, без ошибок; npm test — 2275 тестов, 2274 pass, 1 skipped (уже пропущенный ранее, не новый), 0 fail; npm run build — успешно (tsc --noEmit && rollup -c, dist собран за 18.4с). node scripts/check-docs.mjs не прогонял — диф не трогает src/** (только docs/specs/**), условие прогона явно не выполнено. git status после build — рабочее дерево чистое (dist в .gitignore), побочных изменений нет.
• Тяжёлые/специфичные гейты (golden, смоки, backend pytest, инварианты модели, performance) не прогонялись — диф не трогает src/**, custom_components/**, геометрию/layout/толщину/open_spans, они нерелевантны и на r1 были нерелевантны по той же причине.

Находки

Нет. Делта закрывает единственную находку r1 полностью, новых находок в изменённых 2 строках не обнаружено.

Закрытие раунда r1

Находка r1	Чем закрыта	Где это видно
Medium (в скоупе): AC6 не называет способ доказательства — защитное утверждение «backend не зависит от src/**» не привязано ни к одному пункту §8, регресс (случайный возврат sourceFingerprint в ключ backend) не поймает ни один автотест	В §8.1 добавлена «Обратная проба (AC6)»: представитель src/houseplan-card.ts, двойное ожидание (ключ backend не меняется + checksAffectedBy не содержит backend), названы тестовые файлы test/gate-reuse.test.mjs и test/classify-changes.test.mjs; формулировка AC6 в §10 дополнена ссылкой на эту пробу	docs/specs/492-exact-candidate-and-input-manifest.md, коммит 8c1b1728, строки §8.1 (список представителей) и §10 (пункт AC6); git diff 941c7cff..8c1b1728 — единственный диф раунда

Унаследовано из r1

Без повторной проверки в этом раунде принято всё содержание docs/reviews/SPEC-REVIEW-492-r1.md (документ ревью r1, база — коммит 941c7cff), кроме пункта AC6, разобранного заново выше:

• Скоуп и класс задачи: infra/P1/tech-debt, маршрутизация через S-метки без файлов класса A — прецедент #472/#475/#481 подтверждён в r1 прямым запросом к issue-метаданным.
• Все пять утверждений раздела «Проблема» (§1 ТЗ) — проверены чтением кода на ea6061e9 в r1, ни одно не оказалось домыслом.
• Двусторонняя связь issue ↔ ТЗ ↔ docs/specs/README.md.
• Полнота обязательных разделов §7.1 PROCESS.md (сценарий, до/после, проблема, скоуп/не-скоуп, контракт, UX/модель данных/i18n — явно «не затрагиваются», критерии приёмки, риски, откат, release-артефакты).
• Внутренняя согласованность §5.1 (категории manifest) с §8.1 (представители) и §13/§8.5 (список из шести мутантов протокола).
• AC1–AC5, AC7–AC10 — каждый однозначен и привязан к конкретному пункту §8 как способу доказательства; делта их не касалась.
• §4 (точный кандидат слияния), §6 (замыкание входов гарда), §7 (ночной прогон), §9 (откат) — оценены в r1 как корректно устраняющие подтверждённые дефекты, без пробелов.
• §13 «Принятые предположения» — только технические решения, помечены как свободно изменяемые; продуктовых вопросов владельцу нет и не должно быть (задача не имеет пользовательской поверхности в смысле docs/SCOPE.md).
• Выбор полного трека (не small) — верен, четыре поверхности протокола CI одновременно.

Что проверено и корректно

• Единственная находка r1 закрыта по существу (не косметически): способ доказательства AC6 теперь явный, конкретный и указывает на реальные тестовые файлы, уже числящиеся в §12.
• Делта не вносит противоречий с остальным текстом ТЗ (§12, §5.1, другие AC не затронуты и не разъехались с новой формулировкой).
• Дешёвые гейты на 8c1b1728 зелёные: typecheck, полный набор npm test (2274/2275, 1 плановый skip), npm run build.

Чего не проверял

• AC1–AC5, AC7–AC10 и разделы §1–§7, §9, §13 — не переразбирал, делта их не касается; унаследовано из r1 (раздел выше).
• Реализацию по существу — на этапе ТЗ её нет, diff — только docs/specs/** (класс C).
• Тяжёлые/специфичные гейты (golden, smoke, backend pytest, инварианты модели, performance-профили) — diff не трогает src/**, custom_components/** или геометрию/толщину/layout/open_spans, нерелевантны этапу и типу изменений.
• node scripts/check-docs.mjs — diff не трогает src/**, условие прогона не выполнено.
• Точный пересчёт «10 из 35» гардов (§1 п.4 ТЗ) — уже отмечено как не пересчитанное построчно в r1, делта этого числа не касается.

Вердикт

Зелёный. High: 0, Medium: 0. Единственная находка r1 закрыта делтой 8c1b1728 по существу.

---

---

Материал раунда

• Ветка: issue/492-exact-candidate-and-input-manifest, коммит 8c1b1728fc10 — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: 64ce76085c6ceee7e01d1a0d072f67490a542e9e

  git log --all --format='%H %T' | grep 64ce76085c6c
  

• ТЗ docs/specs/492-exact-candidate-and-input-manifest.md, блоб 4292bb38834882bb26425be67e995a06fed747e7

  git log --all --find-object=4292bb38834882bb26425be67e995a06fed747e7 -- docs/specs/492-exact-candidate-and-input-manifest.md