houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-229-r2.md

SPEC-REVIEW-229-r2

• Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/229
• ТЗ: docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md
• SHA на момент этого ревью: ecc3d6a88ba259d3446f77ab3a60170337bc068f (коммит docs: close M1, M2 and M3 from the spec review of #229)
• Этап: spec (PROCESS.md §2.4) · трек: обычный (не small)
• Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1/4 до этого вердикта
• Предыдущий раунд: docs/reviews/SPEC-REVIEW-229-r1.md, вердикт жёлтый на SHA 81210f7 (ветка issue/229-merge-collinear-partitions)
• Ревьюер: Claude, роль «ревьюер ТЗ»

Скоуп этого раунда

Дельта — один коммит ecc3d6a, который правит только docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md (62 добавленных / 15 удалённых строк) в ответ на три Medium-находки r1 (M1, M2, M3). Правка локальна: не ребейз, не смена контракта, не новая подсистема, объём дельты (одна секция плюс точечные правки соседних) заметно меньше исходного ТЗ. По правилу §2.9/§2.10 разбор идёт по дельте: полная повторная проверка — только для того, что дельта задевает (AC2, AC3, AC8, §8.2, §8.4, §8.6, §14, §17.4); остальное наследуется из r1 без повторного прогона.

Тело issue #229 не менялось между раундами (сравнил текущее содержимое issue с цитатами в r1 — совпадает буквально), поэтому продуктовая рамка (§1–§4 ТЗ) не пересматривалась заново.

Как проверялось

1. Прочитан вердикт r1 (docs/reviews/SPEC-REVIEW-229-r1.md) — три Medium (M1, M2, M3) и одна снятая Low (L1).
2. git diff 81210f7..HEAD -- docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md — единственный файл дельты; построчно сверен с формулировками M1/M2/M3.
3. Для каждой из трёх находок проверено, чем именно она закрыта (не заявлением коммита, а текстом ТЗ) — см. таблицу «Закрытие раунда r1».
4. Так как правка M2 вводит новый нормативный текст («ребро комнаты — ближайшая вершина полигона»), он сверен с каноническим прецедентом продукта:
   • docs/specs/141-wall-junctions.md §4.1: «Исправление охватывает точные endpoint↔endpoint и endpoint↔line (T) соединения... между active/saved draft, partition и готовой комнатной стеной» — T-стык партиции с ЛИНИЕЙ комнатной стены (не только с её вершиной) прямо назван как канон этого продукта, а не гипотеза;
   • docs/specs/141-wall-junctions.md §13.1, п.5 — regression-тест явно требует «T partition→partition, draft→partition и partition→solid room wall»;
   • src/plan-snap-overlay.ts:313 вызывает distToSegment(...) от roomEdges (src/logic.ts) — существующий код-примитив для «точка близко к стороне комнаты» уже оперирует расстоянием до отрезка, а не только до вершины.
5. Проверены построчные ссылки на код, добавленные/исправленные дельтой: houseplan-card.ts:6538 (_finishWallChain, теперь верно и в §3, и в §6 — было :6558 в r1), :7824 и :12007 (materializePartitionOpening, оба вызова подтверждены чтением файла). Все точны.
6. Заново прочитаны AC2, AC3, AC8, §14 (мутационный гейт) — они напрямую задеты дельтой. AC1, AC4, AC5, AC6, AC7, AC9 дельта не касается — наследуются из r1.
7. Код не запускался, гейты не гонялись — на этапе spec-review реализации нет, оценивать нечего (как и в r1).

Закрытие раунда r1

Находка r1	Чем закрыта	Где это видно
M1 — слияние при завершении цепочки шире решения владельца о старых планах	Добавлен §8.6 «Что именно сращивается при завершении цепочки»: скоуп сужен до компоненты связности по общим концам, содержащей хотя бы один новый сегмент цепочки; явно сказано «не всё пространство» с тем же примером #0/#4 из #228, который в r1 был контрпримером	docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md §8.6 (новая секция); AC8 дополнен строкой про перегородки вне компоненты связности; в мутационный гейт (§14) добавлена строка chain-merge-sweeps-whole-space → guard «юнит AC8»; §17.4 переписан и явно ссылается на «находку M1 ревью r1»
M2 — допуск «есть причина оставить узел» не определён для трёх из четырёх причин	В §8.2 добавлен абзац: все четыре причины проверяются одним EPS_JOIN; для каждой названа точка стыка (третья перегородка — её конец; ребро комнаты — «ближайшая вершина полигона»; колонна — центр; черновик — конец сохранённого контура)	docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md §8.2, абзац «Все четыре причины проверяются одним допуском EPS_JOIN». Закрыта частично — см. Medium-1 ниже: сам факт единого допуска и явного критерия для всех четырёх причин снимает исходную находку (было — критерий не назван вовсе, стало — назван), но выбранный критерий для «ребра комнаты» противоречит канону #141
M3 — §8.4 не упоминает материализованную legacy-проекцию x/y/angle	В §8.4 добавлен шаг 4 «пересчитывается материализованная проекция x/y/angle», сослан на #132/CONFIG-COMPATIBILITY.md и на тот же прецедентный код (:7824, :12007), что r1 приводил как образец. Инвариант и AC3 переписаны: явно требуют совпадения «и в резолвленном виде, и в материализованной проекции», AC3 теперь явно «остаётся красным, если пересчитан только host.t»	docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md §8.4 п.4, §12 AC3, §14 добавлена строка partition-merge-skips-materialization → guard «юнит AC3»
L1 (снята в r1 без действия) — расхождение номера строки _finishWallChain :6558 vs :6538	Попутно исправлено и в §3, и в §6, хотя это не требовалось (была снята без действия)	docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md §3, §6

Находки этого раунда

Medium-1 — критерий «ребро комнаты» для допуска EPS_JOIN (правка M2) сам по себе противоречит канону T-стыков продукта

Файл: docs/specs/229-merge-collinear-partitions.md, §8.2 (новый абзац, внесён дельтой r2).

Формулировка ТЗ (текущая): «Точка стыка берётся у ребра комнаты — ближайшая вершина полигона, у колонны — её центр, у черновика — конец сохранённого контура.»

Проблема. Эта фраза отвечает на вопрос, поднятый находкой M2 r1 («точка на точке» vs «точка на отрезке» для ребра комнаты), но отвечает на него геометрически неверно относительно уже принятого канона продукта. Слово «ребро» здесь означает сторону комнатного полигона — отрезок, а не точку. ТЗ же проверяет близость конца перегородки к ближайшей вершине этого полигона, то есть только к его углам. Между тем docs/specs/141-wall-junctions.md (принятое и не отменённое ТЗ этого же репозитория, канон стыков стен) §4.1 прямо называет «endpoint↔line (T)» соединение партиции с готовой комнатной стеной одним из двух типов стыков, которые продукт обязан поддерживать наравне с endpoint↔endpoint, а §13.1 п.5 требует отдельного regression-теста именно на «partition→solid room wall». T-стык по определению происходит вдоль стороны комнаты, а не в её углу — иначе это было бы endpoint↔endpoint, а не endpoint↔line, и отдельной категории в #141 не потребовалось бы. Существующий код-примитив distToSegment/roomEdges (src/plan-snap-overlay.ts:313, src/logic.ts), уже используемый в редакторе для похожей задачи «точка близко к стороне комнаты», тоже оперирует расстоянием до отрезка, а не до вершины — то есть естественный примитив для этой проверки в кодовой базе уже есть, и он не «ближайшая вершина».

Почему это блокирует однозначность AC2, а не деталь реализации. AC2 требует unit-тест именно на случай «ребро комнаты» как причину не сращивать. По буквальной формулировке текущего §8.2 автор теста обязан проверять близость к вершине полигона, а не к стороне — то есть тест для типичного T-стыка (перегородка примыкает к середине комнатной стены, что и есть основной мотив всей категории «endpoint↔line» из #141) при точном следовании ТЗ не найдёт причину оставить узел, и AC2 в этой части будет доказывать не то поведение, которое нужно.

Сценарий воспроизведения. Комнатная стена — длинная сторона (10 м), её углы далеко. Администратор дорисовывает независимую перегородку, конец которой касается этой стены точно посередине (T-стык, ровно случай из #141 §4.1/§13.1 п.5), и на этом же конце сходится вторая независимая перегородка, коллинеарная первой и той же толщины — классический кейс §8.1. По текущему §8.2 расстояние от точки стыка до ближайшей вершины полигона (≈5 м) заведомо больше EPS_JOIN (доли шага сетки), значит «причины оставить узел» формально нет, и слияние по §8.1 проходит — стирая узел ровно там, где комнатная стена T-образно примыкает к перегородке. Это прямое попадание в риск №3 из §11 («Потеря узла, который был нужен») — риск, который сама находка M2 в r1 и призывала закрыть однозначным критерием, но выбранный критерий закрывает его только для углового случая, оставляя открытым основной, T-образный.

Что нужно. Заменить «ближайшая вершина полигона» на «ближайшая точка на любой стороне (ребре) полигона» — то есть на point-to-segment расстояние по всем сторонам комнаты (roomEdges + distToSegment, тот же примитив, что уже используется в plan-snap-overlay.ts), а не point-to-vertex. Это одна фраза в §8.2, не расширяет и не сужает продуктовое решение владельца — чисто техническое уточнение критерия, которое сам ревьюер может закрыть по инструкции ревью (не продуктовый вопрос: пользователь не видит разницы между «стык у угла» и «стык посередине стены» — оба должны одинаково сохранять узел).

Унаследовано из r1 (без повторной проверки)

Документ: docs/reviews/SPEC-REVIEW-229-r1.md, SHA 81210f7. Принято на веру, так как дельта r2 эти места не касается:

• Продуктовая рамка §1–§4 (персона, сценарий, три решения владельца 2026-08-21) — не менялась, тело issue не менялось.
• §7 «Не входит в задачу», §9 (данные/i18n/a11y), §10 (performance), §16 (откат) — не менялись дельтой.
• AC1, AC4, AC5, AC6, AC7, AC9 — их формулировки и способ доказательства не затронуты правками M1/M2/M3, признаны однозначными и проверяемыми в r1.
• Соответствие обязательным разделам §7.1 PROCESS.md, отсутствие непомеченных догадок за пределами §8.2/§8.4/§8.6 (проверено в r1 постранично) и корректность Touch editor: not exposed по docs/TOUCH-SUPPORT.md §153 — не переоценивались, дельта этих разделов не касается.
• Строки кода wall-thickness.ts:1258, plan-optimizer.ts:402-530, align-grid.ts:262, partition-openings.ts:43-90, wall-thickness.ts:743, :2256, проверенные в r1, дельтой не менялись — не перечитывались повторно.
• Согласованность с docs/USER-GUIDE.ru.md §8 — не переоценивалась, план документации (§15 ТЗ) дельтой не менялся.

Что проверено и корректно (дельта r2)

• Все три Medium-находки r1 закрыты по существу текстом ТЗ, а не заявлением коммита — см. таблицу выше. M1 и M3 закрыты полностью и корректно.
• M2 закрыта частично: сам факт объявления единого допуска и явного критерия для всех четырёх причин — правильный ответ на форму находки M2 («допуск не назван»); ошибка — в конкретном выборе критерия для одной из четырёх причин (см. Medium-1 этого раунда).
• Новые строки мутационного гейта (partition-merge-skips-materialization → AC3, chain-merge-sweeps-whole-space → AC8) корректно привязаны к тем AC, которые проверяют соответствующее поведение.
• AC3 переписан так, что явно требует падения теста при пересчёте только host.t без материализации проекции — сохраняет дисциплину «тест должен уметь падать», зафиксированную в r1.
• AC8 корректно расширен пунктом про перегородки вне компоненты связности — соответствует новому §8.6.
• §17.4 честно помечен как «Ревизия r2» со ссылкой на находку M1 r1 — не выдаёт правку за исходное решение.
• Построчные ссылки на код, тронутые дельтой (:6538, :7824, :12007), точны на текущем SHA.

Чего не проверял

• Продуктовую рамку и решения владельца §1–§4 — не менялись, наследуются из r1 (см. выше).
• Реализацию — её не существует на этом этапе.
• Существующие смоки и docs/specs/README.md — как и в r1, вне зоны этого ревью и не затронуты дельтой.
• Значения EPS_ANGLE/EPS_JOIN как конкретные числа — ТЗ намеренно не фиксирует их (принятое предположение §17.3), это не находка.
• Критерий «колонна — её центр»: не нашёл прямого прецедента (существующего кода снаппинга партиции к поверхности колонны, а не к центру), но и прямого противоречия канону — данные модели (WallColumnCfg.center) и то, что align-grid.ts снаппит и центр колонны, и концы перегородок на одну и ту же сетку, делают «конец партиции == центр колонны» правдоподобной рабочей конвенцией, в отличие от «ребра комнаты», где есть прямое, явное противоречие канону (#141) и существующему код-примитиву. Не эскалирую как находку — это осталось предположением, которое ревьюер не смог ни подтвердить, ни опровергнуть уверенно; если оно неверно, всплывёт на код-ревью через AC2.

Вердикт

Одна Medium-находка в скоупе задачи (Medium-1), без High. Она — прямое следствие правки M2 этого же раунда, а не унаследованная проблема, и чинится одной фразой в §8.2 без изменения продуктового решения владельца. Итог — жёлтый: возврат автору на правку ТЗ, фикс проходит r3 (лимит для обычного трека — 4, израсходовано после этого раунда — 2).