houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-593-r3.md

SPEC-REVIEW-593-r3 — «Заменить все иконки библиотеки и расширить каталог до 60 плановых символов»

Issue: #593 Этап: spec (полный трек, унаследовано из r1 — критерий «одна поверхность» нарушен явно: src/**, генератор, i18n, PDF-путь, golden, бюджеты) Заход: r3 · блокирующих циклов израсходовано на входе в раунд: 1 из 4 (дано конвейером; r1 — красный, спорный цикл засчитан; r2 — красный, но зелёный вердикт этого раунда бюджет не тратит — §4, #227)

Вердикт

Зелёный. High: 0. Medium в скоупе: 0. Medium вне скоупа: 0. Low: 0.

Разбор по дельте (§2.10): единственная блокирующая находка r2 (H1(new), Q3/AC10 — провенанс) закрыта по существу двумя действиями владельца и правкой ТЗ (редакция 4). Новых находок в затронутой дельтой области не обнаружено.

Материал раунда (входные данные разбора)

• Тело issue #593 на момент разбора: gh issue view 593 --json body — редакция 4 от 19.09.2026, раздел ## ТЗ, сохранённое предложение автора выше него.
• Все 8 комментариев issue: gh issue view 593 --json comments (добавились три новых относительно материала r2: ответ владельца на Q1–Q3 #issuecomment-5739749394 уже был учтён r2; новые — полноценный грант #issuecomment-5739841899 (2026-09-19T06:09:00Z) и ответ на красный вердикт r2 #issuecomment-5739855252 (06:12:00Z), которым поставлена S4-spec-review, заход r3).
• Предыдущий раунд: docs/reviews/SPEC-REVIEW-593-r2.md, вердикт красный, материал зафиксирован в его собственном машинном блоке якорей: ветка dev, коммит dcd6657581ba205edb63713e011a498b51983a20, дерево 0b48707268e99ee38221c8e74fb1c48ce6793e35, тело issue sha256 d3303755f955b90dcdf74279c7b76a98de9814103c65cfeb2a5455a49201d457.
• Прецедент #159 — использован повторно только в объёме, нужном для проверки, что новый грант (06:09:00Z) содержит все три элемента, которые сам r2 процитировал из него дословно; заново не перечитывал весь docs/reviews/CODE-REVIEW-159-* — это уже сделано r2 и не относится к дельте.
• Код: test/furniture-assets.test.mjs (тест 'release provenance is normalized to the repository MIT grant', три assert.match: issuecomment-5454085168, issuecomment-5449707137, SHA-256 архива 0.3.0), assets/furniture/houseplan-0.3.0/README.md (для сверки структуры, которую редакция 4 обязана воспроизвести под новыми значениями) — оба прочитаны заново для проверки закрытия H1(new). Полный grep houseplan-0.3.0 по src/**, scripts/**, test/**, docs/** — сверка §4 п.11 («пять живых ссылок»).
• Ветка/код продукта: не создавались. git log --oneline -- src/ custom_components/ и git diff origin/dev..HEAD -- src custom_components — пусто; веток issue/593-* нет. Рабочая копия на HEAD = 2167d4396884c3c45ce7991ba603a91a13cdb381 (коммит публикации документа r2). Гейты typecheck/test/build/bundle:budget не запускал — этап ревью ТЗ, продуктовый код не существует; это же делали r1 и r2.

Закрытие раунда r2

Находка r2	Чем закрыта	Где это видно
H1(new). Ответ владельца на Q3 («Подтверждаю собственное авторство иконок») давал только один из трёх элементов прецедента #159 (авторство, но не разрешение под MIT и не привязку к архиву); ТЗ, удаляя каталог houseplan-0.3.0, не планировало ни новый SHA-256, ни обновление исполняемого провенанс-теста, вынуждая исполнителя либо выдумывать значения, либо молча ослабить единственную защиту от повторения истории #159.	Владелец опубликовал отдельным комментарием (#issuecomment-5739841899, 2026-09-19T06:09:00Z) полноценный грант: «Я являюсь автором всех 93 SVG из архива houseplan-furniture-0.4.0.zip… SHA-256 69BA5E0C398542D59F24269F637F57B8EBF31C2836C9D493F084AD29AB299FDE, размер 695 379 байт, и разрешаю House Plan использовать, изменять и распространять их на условиях MIT License репозитория без обязательной отдельной атрибуции» — присутствуют все три элемента прецедента: (а) авторство, (б) разрешение на использование/изменение/распространение под MIT, (в) привязка к конкретному архиву/версии. Дополнительно владелец лично сверил байты вложения, поданного nikitaevfz-commits, с копией, переданной напрямую (совпадающие SHA-256 и размер) — это сильнее, чем было доступно в #159. ТЗ доведено до редакции 4: §4 п.10 вводит assets/furniture/houseplan-0.4.0/README.md как провенанс-документ (ссылка на грант, имя архива, SHA-256, запрет ручной правки generated-файлов) и требует обновить (не ослабить) провенанс-тест «на новые значения — число assert.match не уменьшается»; §4 п.11 перечисляет все пять живых ссылок на путь houseplan-0.3.0, которые нужно перевести на 0.4.0; AC10 переписан под оба факта; в §8 добавлен мутант furniture-provenance-doc-loses-its-hash; риск добавлен в §11 с явной атрибуцией «найдено ревью r2».	Комментарий #issuecomment-5739841899 (текст выше); тело issue редакция 4, §3 «Q3. Авторство и лицензия», §4 п.10–11, §8 «Доказательства» → «провенанс», §10 AC10, §11 (пункт «Потеря провенанса…»); комментарий владельца #issuecomment-5739855252 фиксирует переход в S4-spec-review, заход r3.

Разбор закрытия — не по заявлению автора: см. «Как проверялось» ниже, где приведён построчный разбор нового текста гранта против трёх обязательных элементов прецедента и построчная сверка §4 п.11 с фактическим деревом.

Как проверялось (дельта r2→r3)

1. Три элемента гранта. Сверил текст #issuecomment-5739841899 построчно с шаблоном, который сам r2 процитировал из #159 («Я являюсь автором всех 77 SVG… и разрешаю… на условиях MIT License… без обязательной отдельной атрибуции»). Новый текст воспроизводит структуру предложение-в-предложение с заменой чисел (93 SVG вместо 77) и явно называет архив по имени (houseplan-furniture-0.4.0.zip) и версии, чего не хватало в предыдущем ответе («Подтверждаю собственное авторство иконок»). Все три элемента присутствуют одновременно в одном комментарии.
2. Чистота цепочки поставки. Прочитал добавленный владельцем абзац о совпадении байт вложения nikitaevfz-commits с копией, переданной напрямую (SHA-256 + размер). Это прямо снимает опасение H1(new) п.1 («тот же самый посторонний аккаунт второй раз подряд поставляет архив») — в отличие от #159, здесь есть явная проверка, а не только совпадение по умолчанию.
3. Провенанс-документ и тест не выдуманы, а специфицированы количественно. Перечитал текущий test/furniture-assets.test.mjs:51-58 (3 assert.match: два URL на разные комментарии #159 + SHA-256 0.3.0) и assets/furniture/houseplan-0.3.0/README.md (структура: абзац гранта со ссылкой + абзац об архиве со второй ссылкой + SHA-256 + примечание про правку руками). §4 п.10 редакции 4 называет для нового README конкретные значения: ссылку на #issuecomment-5739841899, точное имя архива houseplan-furniture-0.4.0.zip, точный SHA-256 69BA5E0C398542D59F24269F637F57B8EBF31C2836C9D493F084AD29AB299FDE. Структура отличается от прецедента (там было два независимых URL — грант и отдельная attachment-комментарий стороннего аккаунта; здесь оба факта объединены в один комментарий владельца, поскольку архив был приложен в теле issue, а не отдельным комментарием стороннего участника, и тот же комментарий владельца уже содержит верификацию байт). Это техническое, не продуктовое расхождение (расположение и число ссылок в служебном README — деталь реализации, не то, что видит пользователь), и ТЗ фиксирует конкретные значения, а не оставляет их на усмотрение будущего исполнителя — угадывать нечего. Требование «число assert.match не уменьшается» (т.е. не менее 3) — измеримый порог.
4. §4 п.11 — «пять живых ссылок» сверены с деревом. grep -rn "houseplan-0\.3\.0" по src/**, scripts/**, test/**, docs/** (за вычетом docs/reviews/**, docs/specs/**, которые ТЗ явно исключает как исторические) даёт ровно перечисленные файлы: scripts/generate-furniture-assets.mjs:9, test/furniture-path-join.test.mjs:40, test/furniture-assets.test.mjs:13,55 (две строки, как и написано — «(две — pack.json и README.md)»), docs/FURNITURE.md:19, docs/STATUS.md:34. Полное совпадение, ни одна ссылка не пропущена и не выдумана лишняя.
5. Мутант furniture-provenance-doc-loses-its-hash. Проверил scripts/mutation-registry.mjs на коллизию имени — вхождений нет, как и у четырёх мутантов, названных в r1/r2 (furniture-legacy-shadows-designer-art, furniture-pack-accepts-foreign-symbol-count, furniture-cactus-lands-in-exercise, bundle-budget-lazy-ceiling-never-fires). Мутант логически привязан к третьему столбцу AC10 и закрывает ровно тот путь деградации, который называла находка H1(new) п.6(б) («тихо ослабить тест»).
6. Согласованность SHA-256/размера архива по всему документу. Значение 69BA5E0C398542D59F24269F637F57B8EBF31C2836C9D493F084AD29AB299FDE и «695 379 байт» повторяются в комментарии #issuecomment-5739841899, в §3 Q3 и в §4 п.10 ТЗ — все три вхождения совпадают побайтово (сверено копированием, не визуально), источник один — комментарий владельца; расхождений «одно число — два значения» не найдено. Формат строки (64 hex-символа) соответствует SHA-256.
7. Отсутствие регрессии по остальным разделам. Сверил, что редакция 4 не тронула ничего за пределами §3 Q3, §4 п.10–11, §8 (абзац «провенанс»), §9, §10 AC10, §11 (новый пункт риска), §12 (без изменений — продуктовые пункты по-прежнему отсутствуют, что и требуется после закрытия H1(r1)). Текст Q1/Q2, §5–§7, AC1-9/11, таблица мутантов (кроме добавленного пятого) — побайтово те же формулировки, что цитирует r2 — делали построчную сверку конкретно этих разделов, не полное построчное сравнение всего документа целиком.

Что проверено и корректно (унаследовано + новое)

• Закрытие H1(new) — подтверждено по существу, см. таблицу и «Как проверялось» выше.
• §4 п.10 и п.11 — специфицированы количественно (конкретные значения ссылки/имени/хеша, точный список из пяти ссылок), не оставляют технического решения на угадывание исполнителя.
• Мутант furniture-provenance-doc-loses-its-hash не конфликтует по имени с реестром и логически закрывает найденный r2 путь тихого ослабления теста.
• Число и содержание release-артефактов (§9) согласовано с §4 п.10 (тот же путь assets/furniture/houseplan-0.4.0/README.md).
• Одно число — один источник: SHA-256 и размер архива фигурируют в трёх местах текста, все совпадают и восходят к одному комментарию владельца.

Унаследовано из r2 (и через него — из r1)

Дельта r2→r3 ограничена §3 Q3, §4 п.10–11, §8 (абзац «провенанс»), §10 AC10, §11 — всё остальное принято без повторной проверки в этом раунде, со ссылкой на SPEC-REVIEW-593-r2.md (материал: ветка dev, коммит dcd6657581ba205edb63713e011a498b51983a20, дерево 0b48707268e99ee38221c8e74fb1c48ce6793e35) и, где отмечено, на SPEC-REVIEW-593-r1.md (коммит 073c45b04308cd613182c700f30c75ebfa8d2ca7):

• Комплектность обязательных разделов §7.1 — проверена r1, дельта их не убирала.
• H1(r1) (продуктовые вопросы Q1/Q2 закрыты владельцем через blocked + отдельный ответ, а не самоподтверждением автора) — закрыто в r2, дельта r3 этого не касалась.
• M1(r1) (AC9/бюджеты: два ленивых графа получают настоящий гейт вместо печати) — закрыто в r2 (lazyGraphCeilingViolation, LAZY_*_GZIP_CEILING, мутант bundle-budget-lazy-ceiling-never-fires), дельта r3 этого не касалась.
• Все фактические числа о текущем состоянии кода (состав RETAINED_IDS, default-размеры 12 retained-символов, число ключей i18n 29/56 в исходном состоянии, ловушка двойного объединения FURNITURE/BY_ID, состав golden-сцен, существование npm-скриптов) — проверены r1 построчно, дельта их не меняла.
• Q1/Q2 содержательно (cactus → plant, 32 непустые категории, поведение при отказе ленивого чанка для всех 60 предметов, снятие обещания docs/FURNITURE.md) — проверены r2 по тексту и коду (src/decor-image-editor.ts, src/furniture-art-runtime.ts, toast.furniture_art_load_failed), дельта r3 их не трогала.
• Мутанты furniture-legacy-shadows-designer-art, furniture-pack-accepts-foreign- symbol-count, furniture-cactus-lands-in-exercise — сверены на отсутствие коллизий в r1/r2, не перепроверял заново.

Чего не проверял

• Содержимое houseplan-furniture-0.4.0.zip побайтово (93 SVG, pack.json) — как и в r1/r2, это предмет код-ревью, когда пакет окажется в дереве; полагаюсь на проверенный аналитикой S2 прогон генератора («OK: 60 plan symbols, 33 menu icons») и на личное подтверждение владельца о побайтовом совпадении вложения issue с переданной напрямую копией.
• Не пересчитывал SHA-256 архива самостоятельно (не скачивал вложение) — находка H1(new) была не о неверном хеше, а об отсутствии закреплённого механизма; сейчас механизм закреплён, независимая перепроверка байтов — задача код-ревью.
• npm run typecheck, npm test, npm run build, npm run bundle:budget, golden:verify, любые смоки — этап ревью ТЗ, продуктовый код не существует (нет коммитов и веток issue/593-*); так же поступали r1 и r2.
• Полное построчное сравнение всего тела ТЗ редакция 3 vs редакция 4 — сравнивал прицельно разделы, которые называет комментарий владельца о редакции 4 (§3 Q3, §4 п.10–11, §8, §10 AC10, §11); не проверял, что где-то за пределами названного диапазона не появилось незамеченного текстового расхождения — риск низкий, так как сам процесс написания ТЗ (правки поверх сохранённого текста с явным указанием «что меняется») уже дважды подряд (r1→r2, r2→r3) точно называл границы своих правок.
• Дубликаты (аналогичные issue) — не проверял повторно; r1 не нашёл признаков дублирования, дельта r2→r3 не создаёт нового риска дублирования.

---

Материал раунда

• Ветка: dev, коммит 2167d4396884 — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: 857164801ddbfc7450d2e95e1617b258d6704dd2

  git log --all --format='%H %T' | grep 857164801ddb
  

• Тело issue: 3a8d99615191f61cc781ac873210df277ce0951d828113e3efa89700a5b7b6a3
• Вердикт конвейера: green · High 0