houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-425-r2.md

SPEC-REVIEW-425-r2

• Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/425
• ТЗ: docs/specs/425-core-file-budget.md, ветка issue/425-core-file-budget, SHA 84b5f63cbb528e995cf1041e95e8678ce4f32f72 (класс C: docs: address the core budget spec review (#425), Issue: #425 · User-Visible: no).
• Заход: r2 · трек: полный · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4.
• Вердикт: зелёный.

Скоуп раунда

Предыдущий раунд (r1, жёлтый) нашёл две находки Medium в скоупе и одну Low. Автор ответил правкой одного файла — docs/specs/425-core-file-budget.md (4eae3398..84b5f63c, +23/-5 строк) — и отдельным комментарием в issue, описывающим, что именно изменено. Контракт, AC1–AC3, AC5, скоуп/не-скоуп, риски, план автотестов вне AC4 дельта не задевает. Разбор этого раунда — по дельте (§2.10): дельта локальна (правка двух коротких разделов и одной строки доказательства, без ребейза, без смены контракта, без новой подсистемы), полный повторный разбор не требуется.

Дельта r1 → r2

git diff 4eae3398..84b5f63c -- docs/specs/425-core-file-budget.md

Три изменения:

1. добавлены разделы ## Сценарий и ## Что человек увидит до и после (после шапки, перед «Почему не проект, а ограничитель»);
2. AC4 дополнен предложением «Доказательство: ревью кода — в тесте нет чтения потолков из внешнего источника (файла, переменной окружения, вычисления от текущего размера), и юнит на то, что функция принимает потолки аргументом, а не добывает их сама.»;
3. удалён второй (задублированный) раздел ## Откат (был на строках 94–96 старой версии, идентичен первому).

Ничего за пределами этих трёх правок не менялось: AC1–AC3, AC5, «Контракт», «Скоуп / не-скоуп», «План автотестов» (кроме привязки AC4), «Риски», «Release-артефакты» — байт в байт те же, что проверил r1.

Закрытие раунда r1

Находка r1	Чем закрыта	Где это видно
Medium-1 — нет разделов «Сценарий» и «Что человек увидит до и после» (§7.1)	Оба раздела добавлены явным текстом, не отпиской «не применимо»: у задачи нет продуктового сценария, но описан инженерный аналог и явно назвал, что пользователь не увидит ничего	docs/specs/425-core-file-budget.md:12-28 (## Сценарий, ## Что человек увидит до и после)
Medium-2 — AC4 не называет способ доказательства, план автотестов его не упоминает	К тексту AC4 добавлено предложение «Доказательство: ревью кода… и юнит на то, что функция принимает потолки аргументом»	docs/specs/425-core-file-budget.md:63-67
Low-1 — раздел «Откат» задублирован	Второй экземпляр раздела удалён, остался один, перед release-артефактами	docs/specs/425-core-file-budget.md:112-114; второго ## Откат в файле больше нет (grep -n '^## Откат' → одно совпадение)

Проверено чтением файла и git diff, а не заявлением автора в комментарии.

Как проверялось

1. Вердикт и материал r1 найдены в комментариях issue #425 (gh issue view 425 --json ..., MCP get_issue/get_issue_comments не выданы в этой сессии, как и в r1) и в блоке «Материал раунда» документа docs/reviews/SPEC-REVIEW-425-r1.md (коммит 3df0f164): SHA 4eae3398, дерево d37bea6a940c33f8197d96b008432931ad7edb8f, блоб ТЗ 213aaf2a…. SHA 4eae3398 резолвится напрямую в текущей истории — ребейза между раундами не было, живые якоря не понадобились.
2. git diff 4eae3398..84b5f63c -- docs/specs/425-core-file-budget.md — единственный дифф раунда, разобран построчно (см. «Дельта r1 → r2» выше).
3. Прочитан весь текущий файл docs/specs/425-core-file-budget.md (121 строка) целиком — не только изменённые фрагменты — чтобы убедиться, что вставки не порвали структуру и не создали противоречий с соседними разделами (например, что новый «Сценарий» не конфликтует с «UX, модель данных, i18n» → «Не применимо»).
4. Сверен список обязательных разделов §7.1 (PROCESS.md:505-507: сценарий · что человек увидит до и после · проблема · скоуп и не-скоуп · контракт поведения · UX · модель данных и миграция · i18n · AC с доказательством · план автотестов · риски · откат · release-артефакты) с текущим документом — все присутствуют; «UX / модель данных / i18n» объединены в один раздел с общим «не применимо», это уже было в r1 и не менялось.
5. node scripts/process-gate.mjs на origin/dev..HEAD (3 коммита) — «гейт пройден, предупреждений 0», класс C, трейлеры Issue: #425 / User-Visible: no в последнем коммите корректны.
6. git diff origin/dev...HEAD --stat — два файла, оба в docs/ (SPEC-REVIEW-425-r1.md, 425-core-file-budget.md); src/** не тронут, продуктового или тестового кода в диффе нет.

Находки

Нет. Обе Medium-находки r1 закрыты по существу, Low закрыта. Новых находок в дельте не обнаружено — три правки точечные, не расширяют и не сужают контракт, не меняют AC1–AC3, AC5.

Что проверено и корректно (в дельте)

• Новый раздел «Сценарий» отвечает на вопрос §7.1 прямо: явно называет отсутствие продуктового сценария («Продуктового сценария у задачи нет — она инженерная, и это сказано явно, а не подразумевается») и не подменяет ответ формальной отпиской — описывает инженерный аналог сценария (разработчик добавляет функцию → ядро растёт → счёт не ведётся), что сильнее, чем предложенная r1 короткая формула «не применимо». Ни одного продуктового утверждения, не подтверждённого документами, раздел не содержит — все фразы описывают инженерный процесс, а не поведение UI.
• «Что человек увидит до и после» согласуется с Release-артефакты (User-Visible: no) и со UX, модель данных, i18n → «Не применимо»: три места документа не противоречат друг другу насчёт отсутствия видимых изменений.
• AC4 доказательство переносимо в план код-ревью буквально: «в тесте нет чтения потолков из внешнего источника» и «юнит на то, что функция принимает потолки аргументом» — оба условия проверяемы по коду будущей реализации без дополнительных допущений, ревьюер кода не должен будет придумывать способ доказательства сам, как предупреждал r1.
• Дубль «Откат» устранён без побочных эффектов — оставшийся раздел (строки 112-114) идентичен по содержанию исходному, стоит на прежнем месте относительно Release-артефактов, ничего не потеряно.
• Класс изменений и трейлеры коммита r2 — подтверждены process-gate.mjs автоматически (см. «Как проверялось», п.5).

Унаследовано из r1

Без повторной проверки в этом раунде приняты выводы r1 (docs/reviews/SPEC-REVIEW-425-r1.md, коммит 3df0f164, материал — SHA 4eae3398a6510ea19b403fd1ac33a5a3cc44881b, дерево d37bea6a940c33f8197d96b008432931ad7edb8f) — дельта r1→r2 их не задевает:

• Замена #34 — ссылка живая, статус описан верно (r1 проверил по gh issue view).
• Числа в таблице долга (13658 / 14322 строк на dev) — сверены r1 напрямую с деревом, день в день; текст таблицы в дельте не менялся.
• AC1–AC3, AC5 — однозначны, каждый привязан к проверяемому условию и явному способу доказательства (AC1 и AC2 — мутант/юнит, AC3 — тот же юнит, AC5 — план автотестов, п.5); текст всех четырёх AC в дельте не менялся, доказательство менялось только у AC4 и проверено заново в этом раунде.
• План автотестов на чистой функции coreBudgetViolations покрывает все ветки контракта, включая обе границы люфта включительно — не менялся (кроме отсутствовавшей ранее привязки AC4, которую план и не должен был называть, так как способ доказательства AC4 — ревью кода, а не юнит по этому плану).
• Мутант (core-budget-ignores-growth) соответствует конвенции docs/TESTING.md правило 4 — не менялся.
• Отсутствие похожего гейта и отсутствие пересечения с scripts/bundle-budget.mjs — проверено r1 по дереву репозитория, дельта раздела «Скоуп / не-скоуп» не касалась.
• docs/SCOPE.md / Core user jobs — задача инженерная (User-Visible: no), не обязана закрывать строку J1–J7, конфликта нет; прецеденты scripts/bundle-budget.mjs (#337/#367) и scripts/mutation-gate.mjs (#85) в репозитории уже приняты. Раздел «Сценарий», добавленный в этом раунде, этот вывод не меняет — он лишь формализует то же самое утверждение об отсутствии пользовательской видимости.
• Открытых продуктовых вопросов владельцу нет — задача целиком техническая; новые разделы вопросов не порождают.
• docs/USER-GUIDE.ru.md и канонические документы подсистем — не относятся к задаче, видимое поведение не меняется.

Чего не проверял и почему

• Дешёвые гейты кода (npx tsc --noEmit, npm test, npm run build, сверка бандла) — не прогонял: git diff origin/dev...HEAD --stat показывает только docs/**, продуктового или тестового кода в материале раунда нет, прогонять их не на чем (как и в r1).
• node scripts/check-docs.mjs — не запускал: диф не трогает src/**.
• Инварианты модели, мутационный гейт, golden, смоки, бэкенд-тесты, perf-профили — не запускал: код гейта ещё не написан (стадия ТЗ), геометрия, рендер, custom_components/**/*.py и touch не затронуты.
• docs/specs/README.md — как и в r1, не требую записи об #425/#34: реестр по факту не поддерживается синхронно, это не критерий приёмки.
• Историчность чисел мотивационного раздела (v1.58/v1.66.0) — не перепроверял повторно: раздел «Почему не проект, а ограничитель» не менялся в дельте, r1 уже пометил это как фон, не как AC.

Материал раунда

• Ветка: issue/425-core-file-budget
• SHA: 84b5f63cbb528e995cf1041e95e8678ce4f32f72
• Дерево: 8865e965a1b17c5152a297fccc176890778b0138
• ТЗ: docs/specs/425-core-file-budget.md, блоб 0469a1eec26759469cf469c87136556935a1f629
• Предыдущий раунд: docs/reviews/SPEC-REVIEW-425-r1.md (коммит 3df0f164), материал r1 — SHA 4eae3398a6510ea19b403fd1ac33a5a3cc44881b, дерево d37bea6a940c33f8197d96b008432931ad7edb8f.

Вердикт

Зелёный: обе находки Medium из r1 закрыты по существу и видны построчно в дельте, Low закрыта, новых находок нет. Дельта локальна, контракт и AC1–AC5 не изменены (кроме способа доказательства AC4, который теперь явный). Готово к разработке.

Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0 · Документ: docs/reviews/SPEC-REVIEW-425-r2.md

---

Материал раунда

• Ветка: issue/425-core-file-budget, коммит 84b5f63cbb52 — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: 8865e965a1b17c5152a297fccc176890778b0138

  git log --all --format='%H %T' | grep 8865e965a1b1
  

• ТЗ docs/specs/425-core-file-budget.md, блоб 0469a1eec26759469cf469c87136556935a1f629

  git log --all --find-object=0469a1eec26759469cf469c87136556935a1f629 -- docs/specs/425-core-file-budget.md