houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-510-r4.md

SPEC-REVIEW-510-r4

• Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/510
• ТЗ: docs/specs/510-mutants-on-candidate-and-review-waits-validate.md
• Этап: spec (S4-spec-review) · заход r4 · блокирующих циклов израсходовано 3/4 до этого раунда
• Материал: ТЗ на HEAD рабочей копии (23641f4ec1764b5654d3893bb38e6d4904909db8), дельта против материала r3 (3854fe72ac59)
• Предыдущий раунд: SPEC-REVIEW-510-r3, вердикт жёлтый, SHA материала 3854fe72ac59, High 0 · Medium 1 · Low 0

Скоуп ревью

Разбор — по дельте (PROCESS.md §2.9/§2.10, issue #214). Дельта локальна: та же ветка, тот же файл, без ребейза, без смены подсистемы; git diff 3854fe72..23641f4e --stat — 1 файл, 4 вставки/4 удаления, один абзац §5.2 плюс одна строка описания теста в §8. Это прямая правка на находку r3 (Medium 1 «в скоупе»), сформулированную предельно узко: три места назвали контракт proceed/reuse-конъюнкта по-разному. Проверка сведена к (1) построчному закрытию находки r3 и (2) сверке новой формулировки с реальным process.yml, как и в r2/r3 — именно там нашлись предыдущие находки. Разделы, которых дельта не касается текстуально и чей контракт не меняется этой правкой (§1–§4, §5.1, §5.2 кроме первого абзаца, §5.3, §6, §7, §9, §10.0, §10.1, §11, §12), не перепроверялись — унаследованы (см. ниже).

Как проверялось

• git diff 3854fe72..23641f4e -- docs/specs/510-mutants-on-candidate-and-review-waits-validate.md — вся дельта, один хунк в §5.2 (первый абзац и следующая за ним строка про «все последующие шаги ревью») плюс одна строка в §8.
• git show 23641f4e — сообщение коммита прочитано целиком: «proceed replaces the rebase.conflict != 'true' conjunct alone; the existing reuse != 'true' (#499), stage and decide conjuncts stay on every step that has them. The "single variable" claim is narrowed accordingly» — совпадает с текстом правки, а не расходится с ним.
• Реальный process.yml перечитан построчно (grep -n по именам всех перечисленных в ТЗ шагов и по steps.rebase.outputs.conflict) для каждого шага, упомянутого в новой формулировке:
  • validated («Зелёные гейты на этом SHA», строка 486) — сегодня один конъюнкт rebase.conflict != 'true' → корректно заменяется на gate.outputs.proceed == 'true' целиком, других конъюнктов терять негде;
  • «Установить зависимости» (515), кэш/установка Chromium (522, 529 — плюс pw.cache-hit), «Установить Claude Code» (545), Review (562), «Опубликовать документ ревью» (786), «Материал раунда воспроизводим» (948) — везде rebase.conflict != 'true' && reuse.reuse != 'true' (кое-где ещё третий конъюнкт вроде pw.cache-hit); ТЗ теперь прямо говорит «заменяет только конъюнкт rebase.conflict», остальные не трогаются — совпадает построчно;
  • «Решение по вердикту» (965), «Переставить метку» (1066) — один конъюнкт rebase.conflict != 'true' → заменяется целиком, как и validated;
  • «dev ушёл вперёд, пока шло ревью» (1020, не названа по имени в перечне ТЗ, но покрыта общим правилом «stage == 'code' там, где он есть») — rebase.conflict != 'true' && stage == 'code' → по общему правилу конъюнкт stage остаётся, заменяется только rebase.conflict; правило в тексте общее, а не только для перечисленных примеров, так что этот непоименованный шаг им тоже корректно покрывается;
  • «Слить ветку в dev» (1049) — сегодня stage == 'code' && decide.green == 'true', конъюнкта rebase.conflict в этом条ии вообще нет; ТЗ отдельно это оговаривает («по-прежнему decide.outputs.green == 'true'») и поясняет, что защита приходит транзитивно через decide (который сам гейтится через proceed) — логически корректно: если gate красный, decide не выполняется, decide.outputs.green пуст ≠ 'true', слияние не происходит.
• test/review-doc-guard.test.mjs:592-603 (существующий тест #499 «конвейер: зелёный вердикт применяется повторно без модели») перечитан ещё раз: assert.match(reviewStep, /steps\.reuse\.outputs\.reuse != 'true'/, ...) — новая формулировка ТЗ прямо называет этот тест («тест #499 ... остаётся зелёным») и требование reuse != 'true' у шага Review сохранено текстом правки — проверено, что ссылка на тест точна (номер строки, имя теста, ассерт совпадают).
• Перечитан весь абзац §5.2 целиком (строки 69–76 в старой нумерации), включая непереписанную с r2 фразу про validated, «при proceed == 'true' на этапе code» — на предмет того, снимает ли новая (более узкая) формулировка «единственной переменной» второе, менее заметное замечание r3 (строка 73 против строки 69).

Закрытие раунда r3

Находка r3	Чем закрыта	Где это видно
Medium 1 — унификация «всё через proceed» для группы «продолжение ревью» теряла существующий конъюнкт steps.reuse.outputs.reuse != 'true', буквальная реализация открыла бы повторный вызов модели и установку зависимостей/Chromium на reuse fast-path (#499), в противоречии с test/review-doc-guard.test.mjs:596	Закрыта. Абзац переписан: «Гейт добавляет в условия последующих шагов ровно одну переменную — proceed... и она заменяет только конъюнкт steps.rebase.outputs.conflict != 'true'; все прочие конъюнкты существующих условий (reuse != 'true' у зависимостей/Chromium/Review; stage == 'code' там, где он есть; decide.outputs.green == 'true' у слияния) остаются как есть». Пример «Установить зависимости» прямо выписан как proceed == 'true' && reuse != 'true'. Проверено построчно против реального process.yml (см. «Как проверялось») — совпадает для всех перечисленных и для непоименованного, но структурно идентичного шага «dev ушёл вперёд».	docs/specs/510-*.md, §5.2, абзац "Гейт добавляет..." и следующий пункт списка
— та же находка, встроенное противоречие: строка 73 («validated... при proceed == 'true' на этапе code») опровергала заявленную в старой строке 69 абсолютную «единственную переменную»	Закрыта снятием избыточного обобщения. Формулировка «единственная переменная» больше не заявлена как абсолютная — теперь это «ровно одна переменная, которую добавляет гейт, и она заменяет один конкретный конъюнкт»; существование других, ранее существовавших переменных (stage, reuse, decide.green) explicitно признано той же фразой. Фраза про validated «на этапе code» описывает внутреннюю логику скрипта (что ищет validated), а не второй конъюнкт if: — она сегодня не входит в if:-условие шага (проверено: у validated в реальном коде только rebase.conflict != 'true'), так что противоречия с «if: меняется только по конъюнкту rebase.conflict» больше нет.	docs/specs/510-*.md, §5.2, тот же абзац; process.yml:486 (if: шага validated)

Обе части находки r3 закрыты в этом раунде без побочных отступлений: правка сузила формулировку до того, что реально проверяемо и совпадает с кодом, вместо того чтобы добавлять новую логику.

Находки

Нет находок в скоупе этого раунда. Дельта r3→r4 — точечное уточнение формулировки, оно не вводит новых технических утверждений, не проверенных против кода: пример-конъюнкт для «Установить зависимости»/Review, ссылка на существующий тест #596 и оговорка про «Слить ветку в dev» — все три сверены построчно выше и совпадают.

Что проверено и корректно

• Абзац §5.2 «Гейт добавляет...» теперь описывает механическое, а не смысловое правило («замени один конкретный конъюнкт, остальные не трогай»), и это правило проверено на каждом реально существующем шаге с конъюнктом rebase.conflict в process.yml — совпадает без исключений, включая шаг, не названный по имени в перечне ТЗ («dev ушёл вперёд»).
• Ссылка на test/review-doc-guard.test.mjs:596 в тексте ТЗ точна: тест существует, имя и ассерт совпадают, и правка ТЗ сохраняет ровно то условие (reuse != 'true' у Review), которое тест жёстко проверяет.
• Оговорка про «Слить ветку в dev» корректна: у этого шага сегодня нет конъюнкта rebase.conflict, поэтому нечего заменять напрямую, а защита от красного гейта приходит транзитивно через decide.
• AC1–AC6 дельтой этого раунда не задеты по существу — унаследованы.
• Обязательные разделы ТЗ (§7.1) присутствуют, задача не помечена small, ТЗ обоснованно живёт в docs/specs/ — не менялось с r1.

Чего не проверял

• npx tsc --noEmit, npm test, npm run build, node scripts/check-docs.mjs — не запускал: дельта r3→r4 — 4 вставки/4 удаления в одном .md-файле вне src/**/scripts/**/test/**, класс C (PROCESS.md §1), гейты неприменимы; то же было верно для r1–r3, поведение не изменилось. Задача не трогает src/**, поэтому check-docs.mjs тоже не запускается.
• Golden/смоки/perf/backend/инварианты модели — задача не трогает геометрию, рендер, состояние или бэкенд; не изменилось с r1.
• Права токена HP_PROCESS_TOKEN, риски §10.1 — не менялись дельтой, унаследованы.
• Реальная реализация process.yml/validate-gate.mjs — её ещё нет, этап spec её не предполагает; всё выше проверено чтением существующего process.yml и существующих тестов, не запуском несуществующего кода.

Унаследовано из r3

Без повторной проверки в этом раунде — дельта их не касается:

• Обязательные разделы §7.1 присутствуют и на своём месте — из SPEC-REVIEW-510-r1 (SHA 34bf81a1), подтверждено в r2 (SHA 5fc235c0) и r3 (SHA 3854fe72).
• Скоуп/не-скоуп (§2/§3) и совместимость условия job changed_mutants (§4) с существующим механизмом --changed — из SPEC-REVIEW-510-r2 (SHA 5fc235c0); дельта r3 и r4 §4 не касаются.
• Раздел §10.0 (UX/i18n/модель данных не затрагиваются) — из SPEC-REVIEW-510-r2 (SHA 5fc235c0); текст не менялся.
• Порядок шага gate относительно material/reuse/«Конфликт с dev» (§5.2, первое предложение) — сверен в r2 с реальными строками process.yml (414/430/445/485), не тронут дельтами r3 и r4 — из SPEC-REVIEW-510-r2 (SHA 5fc235c0).
• Алгоритм scripts/validate-gate.mjs (§5.1), включая закрытие Medium 2 из r1 («доказательство только при исполненных и зелёных job мутантов») — из SPEC-REVIEW-510-r1 (SHA 34bf81a1) и SPEC-REVIEW-510-r2 (SHA 5fc235c0), текст §5.1 не менялся ни в r3, ни в r4.
• Красный-возврат (§5.2, proceed != 'true') — исправлен и подтверждён верным ещё в r3 (SHA 3854fe72), дельтой r4 не тронут (диф этого раунда его не касается).
• §6 (слияние кандидата), §7 (правила хендоффа), §9 (откат), §10.1 (риски), §11 (затронутые файлы), §12 (предположения) — из SPEC-REVIEW-510-r1/r2, текст не менялся ни в r3, ни в r4.
• AC1, AC3, AC4, AC5, AC6 — из SPEC-REVIEW-510-r1/r2, способ доказательства не изменился.

Вердикт

High: 0 · Medium: 0 · Low: 0.

Единственная находка r3 закрыта полностью и без побочных эффектов: формулировка §5.2 больше не заявляет тотальную замену условия на proceed — она сужена до «замена ровно одного конъюнкта, остальные существующие конъюнкты (reuse, stage, decide.green) сохраняются», что построчно совпадает с реальным process.yml для каждого перечисленного шага и для непоименованного, но структурно идентичного шага «dev ушёл вперёд». Ссылка на защитный тест #499 (test/review-doc-guard.test.mjs:596) точна. Новых технических утверждений, не проверенных против кода, дельта не вводит.

Вердикт: зелёный.

---

---

Материал раунда

• Ветка: issue/510-mutants-on-candidate-and-review-gate, коммит 23641f4ec176 — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: 26bb739d6572ce509b6a9442c2680196b363b233

  git log --all --format='%H %T' | grep 26bb739d6572
  

• ТЗ docs/specs/510-mutants-on-candidate-and-review-waits-validate.md, блоб df99bed3c772e12fcfde5439176d6827fe6d79dd

  git log --all --find-object=df99bed3c772e12fcfde5439176d6827fe6d79dd -- docs/specs/510-mutants-on-candidate-and-review-waits-validate.md
  

• Вердикт конвейера: green · High 0