docs: review document for #360

Issue: #360
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-360-r2.md

@@ -0,0 +1,123 @@
+# SPEC-REVIEW-360-r2
+
+Issue: #360 · этап: spec (S4-spec-review) · трек: `small` (лёгкий) · заход: r2 ·
+блокирующих циклов израсходовано: 1 из 2 (лимит лёгкого трека, §4 — r1 был
+жёлтым и потратил цикл, зелёный r1 бюджет бы не тратил, но r1 был жёлтым)
+
+Ревьюер: Claude (роль «ревьюер ТЗ»), отдельная сессия от r1 и от автора.
+ТЗ по-прежнему живёт в теле issue #360 (revision 2), файл `docs/specs/` не
+создаётся — верно для `small`. Кода нет: issue в `S4-spec-review`, Rule #1 не
+разрешает трогать `src/**` раньше `S5-ready`, и на `dev` (HEAD `6ce42b33`)
+изменений класса A по #360 нет.
+
+## Разбор по дельте (PROCESS.md §2.10)
+
+Второй заход — разбор ограничен дельтой revision 1 → revision 2, а не ТЗ
+целиком. Дельта локальна: ни ребейза, ни смены контракта поведения, ни новой
+подсистемы, объём дельты (два добавленных предложения) несопоставимо меньше
+исходной задачи. Полный повторный разбор не требуется.
+
+**Как найдена дельта.** Тело issue не версionируется в git, поэтому вместо
+`git diff <SHA>..HEAD` использован эквивалент для spec-этапа: GitHub
+`userContentEdits` (GraphQL) с историей правок тела issue. Ревизия 1 (та, что
+читал r1) — снимок тела issue непосредственно перед правкой в 08:00:23Z, без
+слов «Touch editor» и без `_decorSaveShape`; это дословно совпадает с тем, что
+процитировано в `docs/reviews/SPEC-REVIEW-360-r1.md`. Текущее тело (revision 2,
+правка в 08:08:24Z) сверено с этим снимком построчным diff.
+
+## Закрытие раунда r1
+
+| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
+|---|---|---|
+| **M1** — не названа обязательная формула туча из `docs/TOUCH-SUPPORT.md` («New editor feature specifications... must state one of: `Touch editor: supported` / `best effort / intentionally degraded` / `not exposed`») | Пункт 8 контракта поведения дополнен буквальной формулой | Тело issue, п.8: «**Touch editor: best effort / intentionally degraded.** Background editor сохраняет действующий desktop-first контракт; на touch View/kiosk нет изменений и регрессий.» — точное совпадение одного из трёх канонических вариантов `docs/TOUCH-SUPPORT.md:165-167` |
+| **M2** — не описано, что сохранение properties-диалога существующего line/rect/ellipse/furniture перезаписывает тот же `_decorStyle`, который задача делает постоянно видимым | Новый п.9 контракта плюс расширение AC5 и шага 4 плана тестов | Тело issue, п.9: «Сохранение properties-диалога уже существующего line/rect/ellipse/furniture сохраняет текущую семантику `_decorSaveShape`: его `color`/`opacity` становятся новым `_decorStyle`... Это не ретроактивная перекраска других объектов и не новая побочная связь.»; AC5 добавлена фраза «сохранение нового цвета/opacity в properties-диалоге существующего line/rect/ellipse/furniture обновляет main picker по текущему контракту `_decorSaveShape`, и следующий объект получает последнее значение»; план тестов, шаг 4, добавлено «Затем сохранить новый цвет/opacity через properties-dialog уже существующих line, rect, ellipse и furniture и проверить main picker и стиль следующего объекта» |
+
+Обе находки закрыты добавлением текста без изменения архитектуры контракта или
+номеров AC — ровно так, как r1 и предписывал. Других правок в теле issue между
+ревизиями 1 и 2 нет: построчный diff (см. ниже) вне пп. 8, 9, AC5 и шага 4
+плана тестов состоит только из переноса строк markdown (тот же текст, другая
+раскладка по ширине), без содержательных изменений.
+
+## Проверка дельты по коду (не только по формулировке)
+
+Обе добавленные фразы — не пересказ, а утверждения о поведении текущего кода,
+которые обязаны быть сверены (это ровно тот класс, где ТЗ может выдать догадку
+за решение):
+
+- **М1-текст.** Формула `Touch editor: best effort / intentionally degraded`
+  сверена дословно с `docs/TOUCH-SUPPORT.md:163-167` («Documentation rule») —
+  совпадает буква в букву, это один из трёх легальных вариантов, а не
+  собственная формулировка автора.
+- **М2-текст.** Утверждение «сохранение properties-диалога существующего
+  line/rect/ellipse/furniture пишет color/opacity в общий `_decorStyle`»
+  сверено чтением `src/houseplan-editor-runtime.ts:4422-4485` (`_decorSaveShape`):
+  строки 4476–4480 действительно присваивают
+  `this.host._decorStyle = { ...style, fill/fillColor/fillOpacity сохраняются
+  из предыдущего _decorStyle кроме rect/ellipse }` — подтверждено. Функция
+  правит только элемент с `shape.id === d.id` (строка 4434), других
+  размещённых объектов не касается — подтверждает фразу «не ретроактивная
+  перекраска других объектов».
+- Также проверено чтением, что `_decorSaveText` (`houseplan-editor-runtime.ts:4381-4419`,
+  диалог текста) **не** пишет в `_decorStyle` — то есть ограничение п.9 списком
+  «line/rect/ellipse/furniture» без text точное, а не случайно узкое.
+
+Обе фразы дельты — не догадка, а корректно сформулированный факт кода.
+
+## Унаследовано из r1
+
+Без повторной проверки в этом раунде приняты все выводы
+`docs/reviews/SPEC-REVIEW-360-r1.md` (заход r1, снимок тела issue на 08:00:23Z,
+т.е. revision 1) — дельта их не затрагивает:
+
+- обязательные разделы §7.1 присутствуют (сценарий, «что человек увидит»,
+  проблема, скоуп/не-скоуп, контракт, данные/i18n/совместимость, файлы,
+  AC1–AC8, план тестов, риски/откат, release-артефакты, принятые предположения);
+- сверка утверждений ТЗ с деревом на SHA `0decce8d`: единый `_decorStyle` как
+  source для line/rect/ellipse/text/furniture, структура
+  `.decorbar`/`.editbar-tools`/`.editbar-end`, `flex-wrap` вместо скролла,
+  хрупкие тесты `demo/smoke_decor.mjs:132-134` и
+  `test/color-picker.test.mjs:57-62`, независимость `fillColor`/`fillOpacity`,
+  отсутствие новых i18n-ключей — все подтверждены и делтой не задеты;
+  `_decorStyle` со времени SHA `0decce8d` в этом файле не менялся (единственные
+  изменения на пути к `6ce42b33` — сам документ ревью и предыдущий golden/фикс
+  furniture-обводки, не относящиеся к decor-style contract), поэтому вывод
+  остаётся в силе и на текущем HEAD;
+- product-question gate соблюдён, блокирующих продуктовых вопросов у автора нет;
+- трек `small` подтверждён верно (одна поверхность, риск/сложность ≤3, нет
+  миграции, нет нового UX-контракта, лимит ревью ТЗ — 2 цикла);
+- откат описан и достаточен;
+- Low-находок сверх M1/M2 не было и не появилось.
+
+## Что проверено заново в этом раунде
+
+- Текст п.8 и п.9 (весь текст, добавленный дельтой);
+- AC5 в новой редакции — единственный AC, чьё доказательство дельта расширяет;
+- шаг 4 плана тестов в новой редакции;
+- код `_decorSaveShape` и `_decorSaveText` (чтением, не исполнением — на этапе
+  spec кода задачи нет, поэтому запуск невозможен и не требуется).
+
+## Гейты
+
+Этап — spec, не code. `src/**` по issue #360 не изменялся (Rule #1: код
+разрешён только из `S5-ready`), поэтому `typecheck`/`test`/`build`/
+`check-docs`/`model-invariants`/смоки к этому раунду неприменимы — гейты кода
+запускаются на этапе код-ревью. Единственная проверка этого раунда — чтение
+кода `_decorSaveShape`/`_decorSaveText` в текущем дереве `dev` (см. выше),
+выполненное вручную.
+
+## Находки
+
+Новых High/Medium/Low находок в дельте revision 1 → revision 2 нет. Обе
+Medium-находки r1 закрыты полностью и точно.
+
+## Чего не проверял
+
+- Реальную браузерную/визуальную проверку (кода нет, применимо к
+  код-ревью после реализации) — без изменений относительно r1;
+- `demo/golden` и фактический рендер light/dark — неприменимо к ТЗ;
+- соответствие итогового кода контракту — предмет отдельного код-ревью.
+
+## Вердикт
+
+Зелёный. High: 0. Medium: 0 (обе находки r1 закрыты, новых нет). Issue готов
+к переходу в `S5-ready`.