docs: review document for #381

Issue: #381
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r2.md

@@ -0,0 +1,134 @@
+# SPEC-REVIEW-381-r2
+
+- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/381 — «Действие по
+  нажатию: добавить "Ничего не делать"»
+- Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4), полный трек (подтверждён в r1, дельтой
+  не затронут)
+- ТЗ: `docs/specs/381-no-op-tap-action.md`
+- Материал ревью: ветка `issue/381-no-op-tap-action`, ревизия автора `a64833a8`
+  (комментарий автора называет этот SHA явно)
+- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4
+
+## Предыдущий раунд
+
+- Вердикт r1: жёлтый · High: 0 · Medium: 1 → в задаче.
+- SHA, на котором получен вердикт r1: `7a260e8f` (ревизия ТЗ 1, найден по
+  git log — в самом вердикте SHA не назывался, только «ревизия 1»; это не
+  находка данного раунда, а восстановленный факт, нужный для дельты).
+- Документ r1: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r1.md` (коммит `abbaebbc`).
+- Единственная находка r1 — **M1 (Medium, в скоупе)**: в ТЗ отсутствовали
+  обязательные разделы `## Риски` и `## Откат` (PROCESS.md §7.1, DoR §2.5).
+- Снятый Low (L1): ярлык AC4 «visual assertion» вне канонического словаря —
+  не требовал отдельного цикла, но было предложено переименовать заодно.
+
+## Дельта r1 → r2
+
+`git diff 7a260e8f..a64833a8 -- docs/specs/381-no-op-tap-action.md` и
+`git diff --stat 7a260e8f..a64833a8` (полный репозиторий) показывают:
+
+- изменён ровно один файл ТЗ (плюс появление `docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r1.md`
+  — это артефакт самого ревью, не предмет проверки автора);
+- шапка: «первая редакция» → «вторая редакция, замечание r1 устранено»,
+  ревизия 1 → 2;
+- добавлен раздел `## Риски` (5 пунктов);
+- добавлен раздел `## Откат` (двухэтапный, с явным разбором downgrade);
+- AC4: ярлык «unit + visual assertion» → «unit, DOM assertion».
+
+Никакие другие разделы (Сценарий, Скоуп/Не-скоуп, Контракт поведения, UX/i18n,
+Модель данных, Затронутые файлы, AC1–AC9 кроме ярлыка AC4, План автотестов,
+Производительность, Release-артефакты, Принятые предположения) не менялись.
+Дельта локальна к требованию M1 — не рёбейз, не смена контракта поведения,
+не новая подсистема, объём на порядок меньше исходной задачи. Разбор в этом
+раунде сокращён по дельте (PROCESS.md §2.9); полный список того, что
+наследуется без повторной проверки, — в разделе ниже.
+
+## Закрытие раунда r1
+
+| Находка | Чем закрыта | Где это видно |
+|---|---|---|
+| **M1** — отсутствуют `## Риски` и `## Откат` (§7.1, DoR §2.5) | Оба раздела добавлены с предметным наполнением, привязанным к механизмам контракта, а не общими словами | `docs/specs/381-no-op-tap-action.md:222-266` (см. текст ниже) |
+| **L1** (Low, был снят без цикла) — ярлык AC4 вне словаря | Автор всё же переименовал попутно, как и предлагалось «если правит документ по M1» | `docs/specs/381-no-op-tap-action.md:180` — «unit, DOM assertion» |
+
+Проверка содержания `## Риски` (строки 222–245): 5 пунктов, каждый называет
+конкретный механизм отказа и снимающий механизм со ссылкой на AC:
+1. смешение `none` с absence/falsy → снимается явной веткой и таблицей в
+   AC2/AC5;
+2. неполный охват потребителей `tap_action` (fingerprint, virtual-light,
+   cover presentation) → снимается предреализационным поиском consumers и
+   AC4/AC6;
+3. ранний return не в той точке относительно `stopPropagation`/fallback →
+   снимается dispatcher-тестом и списком мутантов;
+4. mixed-version/downgrade → снимается совместной поставкой frontend+backend
+   и порядком отката, описанным ниже;
+5. пассивное нажатие приняли за поломку → снимается тем, что long
+   press/right click остаются документированными, и smoke-проверкой.
+
+Это ровно тот уровень конкретности, который требовал r1 («предметные риски
+конкретно этого контракта», а не общие слова) — риски 2–4 почти дословно
+покрывают то, что r1 предлагал как пример содержания.
+
+Проверка содержания `## Откат` (строки 247–266): двухэтапная схема —
+(1) revert selector/runtime/i18n/docs, backend allowlist временно оставляет
+`none` (старый frontend уже безопасно проецирует его в `info` — ссылается на
+уже проверенный в r1 факт про `projectedTapAction`); (2) отдельный data-fix
+переписывает сохранённые `none` в `info` перед тем, как убрать literal из
+backend. Отдельно явно запрещён «слепой» полный `git revert` одним шагом с
+объяснением, почему он ломает запись уже существующих конфигов старым
+backend. Раздел отвечает буквально на вопрос DoR §2.5 «как откатить именно
+этот выпуск» и не оставляет читателю выводить это самому — та же претензия,
+которая была у r1 к рассеянному по тексту содержанию, снята: раздел
+самодостаточен, хотя и корректно ссылается на уже существующий раздел
+Import/export вместо дублирования его целиком.
+
+Оба раздела не противоречат остальному контракту: сценарий downgrade в
+«Откате» согласован с фактами, уже подтверждёнными в r1 чтением исходников
+(`projectedTapAction` fail-closed в `info`, `MARKER_SCHEMA` — allowlist).
+Новых утверждений о поведении кода, не проверенных в r1 и требующих сверки с
+`dev`, раздел не вносит — это узнаваемое пересказывание уже проверенных
+фактов под правильным заголовком, что и просил r1.
+
+M1 закрыт по существу. Новых находок в дельте нет.
+
+## Унаследовано из r1
+
+Без повторной проверки в этом раунде принято (документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r1.md`,
+SHA ревизии на момент проверки `7a260e8f`, дельта их не затрагивает):
+
+- продуктовая рамка и job **J3** `docs/SCOPE.md`, персона и поверхность;
+- выбор трека (полный, не `small`/`trivial`) по критериям §5;
+- все фактические утверждения ТЗ о текущем коде (`TAP_ACTIONS`,
+  `projectedTapAction`, `_clickDevice`, `_keyDevice`, `_ctxDevice`/long press,
+  editor selector visibility, lossless untouched-write, `tap_target` очистка,
+  backend `MARKER_SCHEMA`, import_export virtualization, `device-presentation.ts`
+  cover independence, i18n-словари и паттерн ключей, cross-language backend
+  test) — сверены с `dev` в r1, дельта их не меняет;
+- терминология («Действие по нажатию» из `docs/USER-GUIDE.ru.md:812`, touch
+  как гарантированная поверхность по `docs/TOUCH-SUPPORT.md`);
+- однозначность и доказуемость AC1–AC9 (кроме переименованного ярлыка AC4,
+  проверенного заново выше) и полнота плана автотестов/раздела «Мутанты»;
+- полнота «Затронутые файлы и модули»;
+- release-артефакты (оба changelog в скоупе одного `User-Visible: yes`
+  коммита, отсутствие нового golden/docs-скриншота).
+
+## Гейты
+
+Продуктовый код не менялся ни в r1, ни в дельте r2 (`git diff --stat` выше —
+только `docs/specs/*` и `docs/reviews/*`). Этап — ревью ТЗ: `tsc`/`test`/
+`build`/`invariants`/smoke/`golden:verify`/`check-docs` неприменимы и не
+прогонялись, как и в r1. Они станут обязательны на этапе код-ревью (§2.7).
+
+## Чего не проверял
+
+- Не проверялась реализация — её по-прежнему нет.
+- Не проверялась орфография/стиль переводов DE/FR по существу — не менялись
+  в дельте, а структурная проверка ключей унаследована из r1.
+- Не выполнялся повторный построчный разбор разделов, не тронутых дельтой
+  (см. «Унаследовано из r1» выше) — это осознанное сокращение объёма по
+  PROCESS.md §2.9, а не пропуск.
+
+## Вердикт
+
+M1 закрыт предметно, новых находок дельта не создала, остальной контракт
+наследуется из r1 без изменений. High: 0, Medium: 0 → зелёный.
+
+`Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0 · Документ: docs/reviews/SPEC-REVIEW-381-r2.md`