docs: review document for #385

Issue: #385
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-385-r2.md

@@ -0,0 +1,133 @@
+# SPEC-REVIEW-385-r2
+
+- Issue: https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/385
+- Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4)
+- Артефакт под ревью: `docs/specs/385-audit-lows.md`, ревизия 2 (2026-08-30),
+  коммит `687b2966` ("docs: #385 spec revision 2 per SPEC-REVIEW-385-r1")
+- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4 (до этого вердикта)
+- Предыдущий раунд: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-385-r1.md`, вердикт жёлтый на
+  ревизии 1, коммит `c28b2f2d` ("docs: specify #385 audit-lows batch")
+
+## Скоуп раунда
+
+Дельта — `git diff c28b2f2d..687b2966 -- docs/specs/385-audit-lows.md`: правка
+текстовая, ровно по требованиям вердикта r1 (M1 + Low L2/L3). Код продукта не
+менялся ни в r1, ни в r2 — стадия ТЗ. Единственный изменённый файл:
+`docs/specs/385-audit-lows.md` (+23/-9 строк), затронуты четыре места:
+строка «Ревизия», раздел «Проблема / Контракты» пункт (в), «DoR-примечания»,
+«Release-артефакты». Разбор по дельте, не заново (PROCESS.md §2.9): полный
+повторный разбор ТЗ, продуктовой рамки и AC1–AC6 не требуется — дельта
+локальна, новую подсистему не задевает, ребейза не было.
+
+## Как проверялось
+
+По каждой находке r1 — построчное сравнение старого и нового текста (`git
+diff`) плюс сверка новых утверждений с источником истины (кодом), а не с
+заявлением автора о том, что правка внесена.
+
+### Закрытие раунда r1
+
+| Находка (r1) | Чем закрыта | Где это видно |
+|---|---|---|
+| **M1** — контракт (в) называет только первый дизъюнкт `isRelease`, риск ложного отказа CI на бета-коммитах приёмки эталонов | Абзац «Контракт» переписан: назван **весь** предикат (`(/^Release v\d/...) \|\| Boolean(one('Release'))`), явно оговорено «НЕ пересказ по памяти и НЕ только первый дизъюнкт», приведён конкретный контрпример-коммит и путь отказа через `evaluateCommit`; реализация явно требует одну функцию, используемую и `makeCommit`, и гейтом в `parseRecords`, AC4 привязан к переиспользованию | `docs/specs/385-audit-lows.md:45-59`. Выражение сверено дословно с `scripts/process-gate.mjs:133-135` — совпадает посимвольно (проверено `sed -n '125,136p' scripts/process-gate.mjs`). Контрпример `5f6ee657` перепроверён заново командой `git show -s --format='%s%n---%n%B' 5f6ee657`: subject `test: accept explicit value source golden` не матчит `/^Release v\d/`, трейлер `Release: v1.69.0-beta.5` присутствует — вторым дизъюнктом `isRelease` действительно становится `true`. Утверждение точное |
+| **L2** — DoR-примечания не называют влияние на производительность | Добавлена третья фраза: «производительность — (в) сокращает работу pre-push/CI-гейта на длинных диапазонах (только выигрыш, бенч не требуется)» | `docs/specs/385-audit-lows.md:134-136` |
+| **L3** — «(б)–(г) — мелкие уточнения» в Release-артефактах двусмысленно относительно changelog | Переписано прямо: changelog получает запись только про (а); (б)–(г) явно исключены из changelog («видимого поведения не меняют… НЕ входят»), с явной привязкой к `User-Visible: no` | `docs/specs/385-audit-lows.md:140-143` |
+| **L1** — «план автотестов» ссылается на несуществующий тестовый паттерн `_valueBadgeForBinding` | Не требовала правки — в r1 снята решением ревьюера без возврата («технический вопрос — домен автора, не блокирует») | Текст не менялся, `docs/specs/385-audit-lows.md:115-117` — по-прежнему присутствует нетронутым; закрытие r1 было «оставляю как есть», а не «поправить», так что отсутствие правки — ожидаемо, не регресс |
+
+M1 и L2/L3 закрыты по существу и корректно. Однако при сверке дельты нашёл
+остаточную несогласованность текста — новая находка ниже.
+
+## Находки
+
+### Low (правится или снимается решением ревьюера — не блокирует)
+
+**L4. Абзац-обоснование перед «Контрактом» (в) сохраняет старую неточную
+формулировку предиката, которую r1 требовал заменить.**
+
+`docs/specs/385-audit-lows.md:41-44`:
+> `parseRecords` зовёт дорогую проверку (2×`git show` на каждый src-файл) для
+> КАЖДОГО коммита, хотя потребляется она только для стабильных релизных
+> (`/^Release v\d/` без beta/candidate, :134).
+
+Это почти дословно та же фраза, которую вердикт r1 (M1, «Требуется на этом
+раунде») просил заменить на точную — и она действительно заменена, но только
+в следующем абзаце («Контракт: …»). Абзац-обоснование перед ним остался
+нетронутым и по-прежнему называет лишь первый дизъюнкт, без трейлера
+`Release:`. Формально в документе сейчас два соседних утверждения о том, при
+каких коммитах включается проверка: неточное (проблема) и точное (контракт).
+
+Почему это не Medium: нормативная часть — именно «Контракт», не «Проблема»;
+контракт сформулирован недвусмысленно, с конкретным контрпримером и
+файл:строка, и явно предупреждает «это не то же, что первый дизъюнкт». Риск,
+из-за которого M1 был возвращён (реализатор напишет упрощённую версию,
+прочитав только описание проблемы) кода не создаёт критического пути, потому
+что реализатор будет реализовывать по «Контракту» и AC4, а не по абзацу
+«Проблема». Но самопротиворечие в тексте ухудшает читаемость и не помешало бы
+поправить заодно, раз уж абзац переписывался.
+
+Не блокирует переход в `S5-ready`; снимаю записью, правка на усмотрение
+автора при следующей правке этого файла (не стоит отдельного раунда).
+
+## Унаследовано из r1
+
+Без повторной проверки в r2 приняты факты, установленные в
+`docs/reviews/SPEC-REVIEW-385-r1.md` на коммите `c28b2f2d` — дельта их не
+затрагивает:
+
+- Обоснование полного трека (критерий «одна поверхность» §5 не выполняется,
+  прецедент #369 / SPEC-REVIEW-376-r1 H1).
+- Точность описаний дефектов (а), (б), (г) — построчная сверка с
+  `houseplan-editor-runtime.ts:12252-12312`, `devices.ts:868-892`,
+  `import_export.py:504-519` соответственно; текст этих пунктов в дельте r2
+  не менялся.
+- Наличие всех обязательных разделов §7.1, однозначность и доказуемость
+  AC1, AC2, AC3, AC5, AC6 (AC4 перепроверен в r2 отдельно — см. ниже),
+  реалистичность плана автотестов и мутантов (кроме отмеченного L1),
+  корректность отката, отсутствие незаявленных догадок, обоснованный отказ
+  от эскалации продуктовых вопросов владельцу.
+- Ссылка контракта (а) на букву `docs/specs/378-value-face-source.md:85`.
+- Единственность пути записи `value_source`/`value_badge` через
+  `_valueBadgeForBinding` (два вызова, :12260/:12308, третьего нет) —
+  проверено в r1 через `grep`, риск в разделе «Риски» не менялся дельтой.
+- Отсутствие задвоенности AC5 относительно существующих pytest-тестов.
+- Неприменимость гейтов `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/`invariants`/
+  смоков/`golden:verify` на этой стадии — код продукта не существует; в r2
+  подтверждено, что диапазон `c28b2f2d..687b2966` тоже не касается кода
+  (`git show --stat` — единственный файл, `docs/specs/385-audit-lows.md`).
+
+## Что проверено заново в r2 (сверх таблицы закрытия)
+
+- **AC4 остаётся согласован с новым текстом контракта.** AC4 говорит
+  «классификация релизности — та же функция, что в гейте (юнит сверяет
+  идентичность/переиспользование предиката)» — это не изменилось и корректно
+  описывает исправленный контракт (полное выражение, а не первый дизъюнкт).
+  Расхождения между новым текстом (в) и AC4 нет.
+- **Точность нового текста контракта (в) против кода.** Выражение
+  `(/^Release v\d/.test(subject) && !/-(beta|rc|alpha)\.|candidate/i.test(subject)) || Boolean(one('Release'))`
+  сверено с `scripts/process-gate.mjs:133-135` — совпадает дословно.
+- **Точность контрпримера `5f6ee657`.** Перепроверено заново (не полагался на
+  заявление r1): `git show -s --format='%s%n---%n%B' 5f6ee657` — subject не
+  матчит regex, трейлер `Release: v1.69.0-beta.5` присутствует, значит
+  `isRelease` истинно вторым дизъюнктом. Пример в спеке верен.
+- **Файловый скоуп дельты.** `git show --stat 687b2966` — единственный
+  файл `docs/specs/385-audit-lows.md`; других изменений в этом коммите нет.
+
+## Чего не проверял
+
+- Полный повторный разбор AC1, AC2, AC3, AC5, AC6, разделов «Сценарий», «Что
+  человек увидит», «Скоуп/не-скоуп», «UX», «Модель данных», «i18n», «Риски»
+  кроме их незатронутых дельтой частей — они не менялись между r1 и r2,
+  наследую вывод r1 (раздел «Унаследовано из r1» выше).
+- Гейты `typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/`invariants`/смоки/
+  `golden:verify` — неприменимы, код продукта не существует (стадия ТЗ),
+  дельта r2 тоже не код (подтверждено `git show --stat`).
+- Реальные числовые издержки `2×git show` на типичный диапазон коммитов — не
+  требуется AC4, только факт отсутствия лишних вызовов.
+
+## Вердикт
+
+Зелёный: находка M1 предыдущего раунда закрыта по существу и корректно
+(текст контракта точен, сверен с кодом заново), L2 и L3 закрыты полностью.
+Новая находка L4 — Low, самопротиворечие соседних абзацев — не блокирует и
+снимается записью на усмотрение автора. High нет, Medium нет. ТЗ готово к
+переходу в `S5-ready`.