docs: review document for #154

Issue: #154
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-154-r1.md

@@ -0,0 +1,295 @@
+# Ревью ТЗ — issue #154, цикл r1
+
+- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/154
+- **ТЗ:** `docs/specs/154-touch-hover-reset.md`, коммит `cd3c7752a8846c11508a7a6b4c46b6d990624408`
+- **Этап:** spec (PROCESS.md §2.4)
+- **Вердикт:** жёлтый · цикл r1/4 · High: 3 · Medium: 1
+
+## Скоуп ревью
+
+Прочитаны в указанном порядке: `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md`
+(§1–§4, §7, §12), тело issue #154 и оба комментария владельца (аналитика
+2026-08-15: P1/bug/polish, обычный трек, «trivial запрещён из-за touch
+impact», «вопросов нет»; публикация ТЗ), `docs/USER-GUIDE.ru.md` (термины
+«hover», раздел ограничений «Комнатные подсказки основаны на hover»),
+`docs/TOUCH-SUPPORT.md` (input classification, deliberate degradation),
+`docs/UX-MODES.md` (contract View: «room hover highlight, hover tooltips»),
+`docs/CANVAS.md` (проверка, действительно ли это канонический документ для
+hover-контракта — нет, см. Medium-1) и `docs/TESTING.md` (существующий
+контракт «No hover tooltips on touch», v1.43.3/v1.42.2).
+
+Issue не помечен `small`/`trivial`; ТЗ корректно лежит файлом в
+`docs/specs/154-touch-hover-reset.md`, а не в теле issue. Формат ревью —
+полный документ, не комментарий.
+
+Для калибровки того, что этот репозиторий уже считает обязательным
+оформлением §7.1, сверился с `docs/specs/138-adjacent-room-autoclose.md`
+(разделы «1. Сценарий и продуктовый контекст» / «2. Что человек увидит до и
+после») и его ревью `docs/reviews/SPEC-REVIEW-138-r1.md` — оно отдельной
+строкой подтверждает наличие обоих разделов как условие «обязательные
+разделы §7.1 на месте».
+
+## Как проверялось
+
+Ревью также читало код, на который ТЗ опирается как на текущее поведение —
+чтобы отличить обоснованное утверждение от догадки, выданной за факт:
+
+- `src/houseplan-card.ts:5442–5470` (`_notePointer`) — подтверждает
+  формулировку issue и ТЗ: touch/pen действительно закрывает `_tip`
+  (`5446`), но не трогает `_hoverRoom`. Совпадает.
+- `src/houseplan-card.ts:659,662,1759–1760` — `_tip`/`_hoverRoom` как
+  реактивный state; `14619–14646` — room hover действительно навешан через
+  `@mouseenter`/`@mouseleave` на path/polygon/rect комнаты, без
+  `pointerenter`/`pointerleave`. Совпадает с §6 ТЗ.
+- `src/houseplan-card.ts:1285,5443,9494,11167` — уже существует
+  `_boundaryPointerType`, session-local поле «последний реальный
+  pointerType», используемое для decor-snap радиуса (`_decorSnap`) и
+  touch-детекции (`9494`). ТЗ §5 говорит «Houseplan вводит один
+  session-local источник фактической modality», не упоминая, что подобное
+  поле уже есть. Это не продуктовая двусмысленность (реализация — дело
+  автора, PROCESS §7.1), но реальный риск дублирования authority; отмечено
+  ниже как **Low**, без отдельного issue.
+- `grep ':hover'` по `src/` — 32 вхождения в 6 файлах
+  (`houseplan-card.ts`, `styles.ts`, `space-card.ts`, `hp-dialog.ts`,
+  `hp-device-preview.ts`, `hp-color-opacity.ts`, `hp-help.ts`). Ни один не
+  назван в ТЗ — см. **High-3**.
+- `docs/CANVAS.md` — единственное вхождение слова «hover» (строка 563,
+  «hover is only a preview and never authoritative») относится к preview
+  hit-резолвера архитектурного connection overlay в редакторе Плана
+  (endpoint/line snapping), а не к View-контракту room/device hover,
+  который меняет issue #154. `docs/UX-MODES.md:69–70` прямо перечисляет
+  «room hover highlight, hover tooltips» как часть допустимых
+  взаимодействий View — см. **Medium-1**.
+- `docs/TESTING.md:175–176,750–752` — существующий, уже протестированный
+  контракт «a hover tooltip never appears after ANY touch/pen pointer
+  event, even if the browser claims hover: hover» — ТЗ корректно описывает
+  его как частично реализованный и подлежащий расширению.
+- issue #152 (`gh issue view 152`) — действительно ещё `S4-spec-review`, не
+  реализован; ссылка ТЗ на «будущий #152» и решение не читать `_hoverRoom`
+  из его hit-резолвера корректны и не создают ложной зависимости.
+
+## Находки
+
+### High-1 — нет обязательных разделов «Сценарий» и «Что человек увидит до/после» (§7.1)
+
+**Где:** `docs/specs/154-touch-hover-reset.md`, весь документ; ближе всего
+раздел «1. Проблема и требуемый результат» (строки 9–19).
+
+PROCESS.md §7.1 требует ТЗ начинать с двух продуктовых разделов: «какая
+персона (`docs/SCOPE.md`), на какой поверхности, в какой момент это
+встретит» и «что человек увидит до и после, одной фразой без терминов
+реализации» — и подчёркивает, что «два первых раздела — продуктовые, и они
+идут первыми не случайно». Это не стилистическая рекомендация: сам
+репозиторий уже применяет это буквально в `docs/specs/138-...md`
+(разделы «1. Сценарий и продуктовый контекст» / «2. Что человек увидит до и
+после»), и предыдущее ревью того ТЗ отдельно проверяло их наличие как
+условие «обязательные разделы §7.1 на месте».
+
+В ТЗ #154 такого раздела нет вообще. Раздел 1 сразу входит в техническое
+описание бага (`_notePointer()`, CSS `:hover`, `mouseenter`/`mouseleave`), а
+второй абзац, который мог бы быть «что человек увидит», написан в терминах
+реализации: «показывает только краткий pressed feedback», «настоящие mouse и
+trackpad», «на гибридном устройстве последующий mouse input восстанавливает
+его» — это не «одна фраза без терминов реализации», а пересказ технического
+контракта.
+
+Персона и поверхность из `docs/SCOPE.md` — не абстракция: J1–J3 явно относят
+View к household members/guests на wall tablet и companion-приложении
+(«View mode is the product for two of the three personas»), а issue
+явно называет ещё и «мобильный браузер / HA Companion». Отсутствие
+явного раздела означает, что читатель ТЗ вынужден реконструировать это
+сам, а вопрос «какая персона важнее при конфликте» (например, «жертвуем ли
+чем-то ради гибридного admin-устройства ради гарантии touch у household
+member») в тексте не решён явно — только подразумевается порядком risk-строк
+§16.
+
+**Почему High:** это единственная площадка процесса, где владелец мог бы
+опротестовать выбор персоны/поверхности/степени деградации ДО написания
+кода (PROCESS §7.1: «Владелец отвечает на продуктовые вопросы… их место —
+этап ТЗ»); без явного раздела с этим согласиться (или оспорить) нечего —
+ревьюер не может подтвердить, что «что человек увидит» действительно решено,
+а не растворено в технической формулировке.
+
+**Что нужно поправить:** добавить два раздела по образцу #138 — «Сценарий»
+(персона/поверхность/момент, со ссылкой на J1–J3 `docs/SCOPE.md`) и «Что
+человек увидит до/после» одной фразой без «modality», «pointerType»,
+«hybrid», «pressed feedback» (например: «раньше подсветка комнаты/маркера
+после тапа могла остаться до следующего действия; теперь она гаснет сразу
+после отпускания пальца, а мышь на компьютере работает как раньше»).
+
+### High-2 — критерии приёмки не указывают способ доказательства (DoR §2.5)
+
+**Где:** `docs/specs/154-touch-hover-reset.md` §12 «Acceptance criteria»
+(строки 197–212), сверено с §13 «План тестирования» (214–252).
+
+PROCESS.md §2.5 (вход в «Готово к разработке») требует буквально: «AC1…ACn —
+пронумерованные проверяемые критерии приёмки; **у каждого указано, чем он
+доказывается**: `unit` / `backend` / `smoke` / `golden` / «ревью кода»» — и
+«если хоть один пункт не выполнен — статус не «Готово к разработке»».
+
+Все 12 пунктов §12 сформулированы как утверждения о поведении (хорошо,
+проверяемо и однозначно сформулированы — отдельная претензия к ним
+отсутствует), но ни один не помечен способом доказательства. §13 группирует
+тесты по категориям (Unit/source contract, Browser smoke, Golden,
+Performance), но не сопоставляет их с номерами AC — например, неясно из
+текста, доказывается ли AC7 («desktop mouse hover не изменён») smoke-тестом,
+golden-скриншотом, или обоими одновременно, и то же для AC9 (keyboard focus)
+и AC12 (naked hover selector — очевидно «ревью кода» по source-inventory,
+но это нигде не написано явно).
+
+**Почему High:** это не редакторская придирка, а буквальный пункт входного
+чек-листа перед `S5-ready`. Без явной привязки разработчик и код-ревьюер
+(другая модель, без контекста этой сессии — AGENTS.md «Two-agent workflow»)
+должны будут заново реконструировать, каким тестом каждый AC закрыт, что
+именно и должен исключать этот пункт DoR.
+
+**Что нужно поправить:** добавить к каждому из 12 пунктов §12 тег
+доказательства, например `[unit]`, `[smoke]`, `[golden]`, `[unit+smoke]`,
+`[ревью кода]` — материал для этого уже есть в §13, требуется только явное
+сопоставление 1:1.
+
+### High-3 — не перечислены затронутые файлы и модули (DoR §2.5)
+
+**Где:** весь документ; ближайший к теме раздел — «14. План реализации»
+(строки 254–262).
+
+Тот же пункт DoR §2.5 требует отдельно: «перечислены затронутые файлы и
+модули». В ТЗ этого списка нет — §14 ограничивается общими шагами
+(«провести inventory JS state и View/shared CSS hover selectors», «ввести
+component-local pointer modality authority»), не называя ни одного
+конкретного файла.
+
+Это не тривиальный однофайловый фикс: `grep ':hover' src/` даёт 32
+вхождения в 6 файлах — `houseplan-card.ts`, `styles.ts`, `space-card.ts`,
+`hp-dialog.ts`, `hp-device-preview.ts`, `hp-color-opacity.ts` (плюс
+`hp-help.ts`, у которого есть top-level `mouseenter`/`_notePointer`-подобная
+логика — исключён по контракту §4, но это тоже стоило бы явно назвать).
+Раз §3 ТЗ прямо говорит, что «общие компоненты редакторов получают
+исправление, если используют тот же pointer-modality gate», а этот gate
+должен быть «единым» и «передан в обязательные shadow child components»
+(§5), явно неясно без списка файлов, какие из этих 6+ компонентов входят в
+обязательный охват, а какие — только в «если не требуют отдельной сложной
+адаптации» (§3, необязательная часть).
+
+**Почему High:** без списка файлов нельзя проверить полноту заявленного
+«обязательного охвата» View (issue, раздел «Обязательный охват») — то же
+самое, что нельзя проверить AC без способа доказательства.
+
+**Что нужно поправить:** добавить раздел «Затронутые файлы» с явным списком
+(минимум все 6 файлов с `:hover`, плюс модуль(и), где будет жить pointer
+modality authority), и отметить для каждого — «обязательный охват» или
+«если дёшево, без специальной адаптации» (§3).
+
+### Medium-1 — план документации (§15) называет неверный канонический документ для hover-контракта
+
+**Где:** `docs/specs/154-touch-hover-reset.md` §15 (строки 264–276), пункт
+«`docs/CANVAS.md` — hover/pressed/semantic ownership».
+
+`docs/CANVAS.md` — канонический документ infinite canvas (координаты,
+content frame, zoom/pan, grid, drag limits, snap contract, wall geometry).
+Слово «hover» встречается там ровно один раз (строка 563) и относится к
+preview hit-резолверу architectural connection overlay в редакторе Плана
+(«the same resolver runs again on click, so hover is only a preview and
+never authoritative») — это про предпросмотр примыкания к стене при
+рисовании, а не про View-контракт room/device/opening hover, который меняет
+эта задача.
+
+Настоящий канонический источник контракта — `docs/UX-MODES.md`, раздел
+«View — display and device interaction only» (строки 63–70): «room hover
+highlight, hover tooltips (name, clean-floor area, temperature, signal)» —
+именно эта строка перечисляет ровно то поведение, которое ТЗ #154 меняет
+(добавляет pointer-modality gate и запрещает sticky/synthetic hover). ТЗ
+§15 не включает `docs/UX-MODES.md` в список документов на обновление
+вообще.
+
+**Последствие, если не исправить:** implementer, следуя §15 буквально,
+допишет в `docs/CANVAS.md` абзац не по адресу (документ и так не про
+интеракции), а `docs/UX-MODES.md` продолжит говорить просто «room hover
+highlight, hover tooltips» без указания на pointer-modality/no-sticky-hover
+контракт — расхождение документации с реальным поведением ровно там, где
+его будут искать в первую очередь (`UX-MODES.md` явно значится и в
+AGENTS.md как канонический документ подсистемы).
+
+**Что нужно поправить:** заменить `docs/CANVAS.md` на `docs/UX-MODES.md` в
+списке §15 (либо добавить `UX-MODES.md` к списку и явно решить, нужен ли
+`CANVAS.md` вообще — по факту нет, там нет ownership hover).
+
+Заведён отдельный issue: см. итог ниже.
+
+## Что проверено и корректно
+
+- **Проблема описана по реальному коду, не по догадке.** `_notePointer()`
+  (`houseplan-card.ts:5442`) действительно закрывает только `_tip`, room
+  hover действительно висит на `mouseenter`/`mouseleave`
+  (`14619–14646`) — оба факта, на которых строится вся мотивация ТЗ,
+  подтверждены чтением, не голословны.
+- **Границы transient hover (§2) чёткие и без скрытого расширения скоупа.**
+  Working/alarm/unavailable/Glow/pulse, `hp-help`, selected/checked,
+  keyboard focus прямо исключены из очистки — совпадает с исключениями,
+  которые перечислил сам владелец в теле issue («Исключения»).
+- **Synthetic-mouse policy (§6) корректно закрывает главный технический
+  риск бага** («мобильный браузер может синтезировать mouse-события») —
+  явно требует trusted `PointerEvent` с реальным `pointerType`, запрещает
+  произвольный wall-clock timeout как основной механизм. Это прямое,
+  проверяемое техническое решение, а не «наверное сработает».
+- **Не создаёт ложной зависимости от нереализованного #152.** Проверено:
+  #152 (`click-to-fit`) сам ещё в `S4-spec-review`; §9 ТЗ прямо пишет, что
+  #152 должен использовать canonical hit resolver независимо от
+  `_hoverRoom`, не читая его как заменитель выбора — корректно, не
+  предвосхищает нерешённый ТЗ #152.
+- **«Принятые предположения» (§17) — действительно технические или уже
+  решённые владельцем, не спрятанные продуктовые вопросы.** Пункт «touch и
+  pen следуют одинаковой no-hover policy» дословно совпадает с «Pen tap
+  следует touch-политике» из тела issue (владелец уже решил это), а не
+  является домыслом автора ТЗ; «media query — только второй gate»,
+  «mouse modality — только trusted PointerEvent» — реализационные решения,
+  которые PROCESS §7.1 явно отдаёт на усмотрение автора.
+- **Accessibility (§11) не оставляет открытых вопросов**: DOM focus,
+  `:focus-visible`, `aria-*`, dialog focus trap явно выведены из-под
+  touch-cleanup — совпадает с «Keyboard focus и `:focus-visible` сохраняют
+  штатное поведение» из тела issue.
+- **i18n и модель данных закрыты корректно и коротко, а не отпиской.** §15
+  прямо говорит: новых строк не ожидается, если появятся — обе локали и
+  parity test обязательны; §16 — «Config, storage и backend data не
+  меняются; миграция и data rollback не нужны» — соответствует тому, что
+  задача чисто presentation/pointer-lifecycle, backend не тронут.
+- **Откат (§16) реалистичен**: «возвращает прежние JS/CSS hover paths» —
+  для чисто клиентской, не мигрирующей данные задачи это адекватный и
+  проверяемый уровень детализации отката.
+- **Трек и трейлеры соответствуют аналитике.** Комментарий 2026-08-15
+  корректно исключил `trivial` (touch impact) и `small` (несколько
+  поверхностей: room/device/opening/controls/dialogs); полный трек и файл
+  в `docs/specs/` — правильный выбор, подтверждён `S4-spec-review` без
+  `small`.
+
+## Чего не проверял
+
+- Реализацию — её нет, это ревью ТЗ, а не кода (PROCESS.md §2.4).
+- Golden/browser smoke живьём — на этапе ТЗ не запускаются; план в §13
+  выглядит технически осмысленным (real touch context, CDP touch input,
+  `(any-hover: hover)` контекст), но существование конкретных сценариев не
+  верифицировалось запуском.
+- Производительность — утверждения §13 «Performance» (pointermove не
+  вызывает full Lit update и т.п.) не профилировались; на этапе ТЗ это не
+  требуется, оценка отложена до реализации/пре-релизного гейта.
+- Полный список всех `:hover`-селекторов в `styles.ts` построчно (нужен ли
+  каждому modality gate) — за пределами ревью ТЗ; сосчитано только число
+  файлов/вхождений, чтобы обосновать High-3.
+- Реализуемость unit-теста «compatibility MouseEvent не включает mouse
+  modality» в текущем test harness (`test/**`) — не проверялась: на этапе
+  спецификации это заявление о контракте, а не код.
+
+## Вывод
+
+Технический контракт (§5–11, §16–17) продуман, обоснован кодом и не
+содержит выданных за факт догадок — это сильная сторона документа. Но три
+independent High-находки — отсутствие обязательных продуктовых разделов
+§7.1, отсутствие способа доказательства у каждого AC и отсутствие списка
+затронутых файлов — это три отдельных, буквальных пункта DoR §2.5,
+неотвеченных полностью. Ни один из них не требует пересмотра решения, все
+три чинятся добавлением текста в это же ТЗ без изменения контракта.
+
+Возврат в «ТЗ в работе» (`S3-spec`), цикл r1/4.
+
+Medium-1 заведён отдельным issue со ссылкой на #154 (не блокирует переход
+сам по себе, но должен быть закрыт до релиза документации).