docs: review document for #511

Issue: #511
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-511-r2.md

@@ -0,0 +1,165 @@
+# SPEC-REVIEW-511-r2
+
+- Issue: #511 — «release-gate: судить по последнему завершённому прогону на SHA, отменённые не блокируют»
+- Этап: ТЗ на ревью (PROCESS.md §2.4), лёгкий трек (`small`)
+- Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 2 (этот раунд — зелёный, бюджет не тратится, #227)
+- Вердикт: **зелёный**
+
+## Скоуп раунда и объявление дельты
+
+Предыдущий вердикт — r1, жёлтый, документ `docs/reviews/SPEC-REVIEW-511-r1.md`,
+опубликован коммитом `6842b69e` (текущий `HEAD`, дерево между раундами не
+менялось вовсе — задача лёгкого трека, ТЗ живёт в теле issue, кода ещё нет).
+Материал раунда r1 сам называл SHA пустым («ребейз его осиротит» — якорь не
+резолвился, ветки задачи не было, читали по `dev`); в r2 сверка проще: между
+раундами не было ни одного коммита, только правка тела issue.
+
+Дельта объявлена через историю правок issue (`userContentEdits` GraphQL,
+единственный способ увидеть точный до/после тела issue, раз обычный
+`git diff` тут неприменим — ТЗ не файл). Правка сделана 2026-09-09T14:20:49Z,
+через 17 секунд после публикации вердикта r1 (14:20:32Z). Точный diff:
+
+```diff
+- AC3. `docs/performance/README.md`/`docs/TESTING.md` — одна фраза о семантике «последний завершённый».
++ AC3. `docs/DEVELOPMENT.md` (канонический документ релиза; строка «A missing, failed, cancelled or one-hour-timed-out Validate withholds the asset» становится неверной) описывает новую семантику: «последний завершённый прогон, `cancelled` не считаются»; `demo/performance/README.md` — та же фраза рядом с требованием Full Performance для stable. Доказательство AC2 — `release.yml` без диффа; доказательство AC3 — grep этих фраз в тесте `release-gate.test`.
++
++ ## Откат
++
++ Revert одного коммита; данных и форматов нет.
+```
+
+«Проблема», «Решение владельца», AC1, AC2 — байт в байт без изменений.
+Дельта локальна по всем критериям §2.10: не ребейз, не смена контракта
+поведения, не новая подсистема, объём — одна строка AC плюс один
+трёхстрочный раздел. Разбор ограничен дельтой; AC1/AC2 наследуются из r1
+без повторного вывода алгоритма.
+
+## Закрытие раунда r1
+
+| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
+|---|---|---|
+| **Medium** — AC3 указывал на несуществующий `docs/performance/README.md` и топически неподходящий `docs/TESTING.md`; реальная строка `docs/DEVELOPMENT.md:360` не была названа | AC3 переписан: целевой файл — `docs/DEVELOPMENT.md`, с точной цитатой строки, которая станет неверной; `docs/performance/README.md`/`docs/TESTING.md` убраны | Тело issue #511, раздел AC, пункт AC3 (см. diff выше); подтверждено чтением `docs/DEVELOPMENT.md:359-360` — цитата совпадает дословно (перенос строки в исходнике не меняет фразу) |
+| **Low 1** — раздел «откат» отсутствовал в теле issue дословно | Раздел `## Откат` добавлен в тело: «Revert одного коммита; данных и форматов нет» | Тело issue #511, последний раздел |
+| **Low 2** — AC2/AC3 не называли явно способ доказательства | Дописано прямым текстом: «Доказательство AC2 — `release.yml` без диффа; доказательство AC3 — grep этих фраз в тесте `release-gate.test`» | Тело issue #511, конец пункта AC3 |
+
+Все три находки r1 закрыты содержательно, не декларативно — по каждой указана
+конкретная строка текста, а не заявление автора.
+
+## Унаследовано из r1
+
+Без повторной проверки принято из `docs/reviews/SPEC-REVIEW-511-r1.md`
+(материал: `dev`, документ опубликован коммитом `6842b69e`, тем же, что и
+текущий `HEAD`, — дерево кода между раундами идентично):
+
+- **AC1** полностью и однозначно описывает алгоритм: `cancelled` исключаются
+  целиком, из оставшихся берётся хронологически последний
+  (`run_started_at`/`created_at`); все шесть пар вход/выход в тексте
+  взаимно непротиворечивы. Текст AC1 не менялся дельтой — переверять нечего.
+- **AC2** структурно подтверждён чтением `release.yml` (оба вызова
+  `release-gate.mjs` идут через общую `classifyValidateRuns`, третьего места
+  с отдельной логикой нет). Текст AC2 не менялся дельтой.
+- Продуктовая рамка: задача не расширяет скоуп, не трогает `src/**`, не
+  создаёт новый UX-контракт, `User-Visible: no` подразумевается верно.
+- Отсутствие догадок, выданных за решение: «Решение владельца» — прямая
+  цитата ретроспективы 09.09, п.5, алгоритм AC1 полностью выводится из неё.
+- Продуктовых вопросов владельцу не требуется — весь материал технический.
+- Трек `small` выбран корректно (одна поверхность класса B — `scripts/**` +
+  `test/**`, риск 2/10, нет конфига/i18n/перфа/touch).
+
+## Что проверено заново в этом раунде
+
+- **Цитата в AC3 для `docs/DEVELOPMENT.md`.** Прочитан файл, строки 359–360:
+  «*A missing, failed, cancelled or one-hour-timed-out Validate withholds the
+  asset*» — фраза реальна, совпадает с цитатой в AC3 дословно (в источнике
+  перенесена по мягкому переносу markdown между «failed,» и «cancelled», это
+  не меняет содержание). `grep -n` подтверждает построчно (359, 360).
+- **Путь `demo/performance/README.md`.** Файл существует
+  (`ls demo/performand/README.md` → есть), в отличие от использованного в r1
+  ошибочного `docs/performance/README.md` (`docs/performance/` не существует
+  вовсе — перепроверено `ls docs/performance` → «No such file or directory»).
+  Так что сама подмена пути — реальное исправление, не косметика.
+- **Смысл «та же фраза» для `demo/performance/README.md`.** Проверил
+  построчно (`grep -n -i "exact-SHA|stable release|withhold|asset"`) — в этом
+  файле **нет** существующей фразы вида «A missing, failed, cancelled...»,
+  которая «становится неверной»; единственное релевантное место — строки
+  122–124 («Stable release assets require both exact-SHA `Validate` and
+  exact-SHA `Full Performance`»), и это утверждение остаётся истинным после
+  AC1 (требование «нужен зелёный Validate» не меняется, меняется только то,
+  как это «зелёный» вычисляется). Прочитав AC3 целиком («описывает новую
+  семантику: «последний завершённый прогон, `cancelled` не считаются»; …
+  та же фраза…»), нахожу более естественным прочтение «та же фраза» = та же
+  **новая** поясняющая фраза, добавляемая в оба файла, а не тождественная
+  старая формулировка, которую надо «исправить» во втором файле (там
+  исправлять нечего — искажённого утверждения там сейчас нет). Это не
+  единственно возможное прочтение, но при этом чтении AC3 однозначно
+  выполнимо и проверяемо (grep новой фразы в обоих файлах), а
+  неоднозначность — не о продукте (не «что видит пользователь», а «в какой
+  документ разработки идёт вспомогательное предложение») и не годится для
+  эскалации владельцу по правилу §7.1. Не блокирую: пограничная
+  формулировка, а не фактическая ошибка или неисполнимость — граница между
+  «дефект» и «стилистика», по-моему, здесь пройдена в пользу автора, потому
+  что оба чтения ведут к одному и тому же безопасному действию разработчика
+  (добавить/поправить одну поясняющую фразу в названном месте) и к
+  проверяемому тесту.
+- **Тест-цель `release-gate.test`.** `test/release-gate.test.mjs` существует
+  уже сегодня (класс B, правится в этой же задаче), текущие тесты
+  (`release gate fails closed for red, cancelled and skipped runs`, `one red
+  duplicate blocks a green duplicate for the same SHA`) кодируют именно
+  старую семантику, которую AC1 переворачивает, — подтверждает, что задача
+  не вакуумна и есть что менять и проверять. Новых assert'ов на grep
+  docs-файлов в тесте пока нет (ожидаемо — реализации ещё нет), но
+  добавление такого теста ничем не блокировано: `docs/DEVELOPMENT.md` и
+  `demo/performance/README.md` — обычные текстовые файлы, `readFileSync` +
+  `includes` тривиален.
+- **Раздел «Откат».** «Revert одного коммита; данных и форматов нет» —
+  точно для скоупа (правка одного CI-скрипта, одного теста и двух
+  документационных файлов, без миграций, без хранимого состояния, без
+  config-полей). Проверено чтением, не исполнением (откатывать нечего —
+  кода ещё нет).
+
+## Чего не проверял
+
+- Продуктовые команды (`typecheck`/`test`/`build`) не гонял — на этапе ТЗ
+  кода нет, гонять нечего (наследуется из r1, ситуация не изменилась).
+- Историческую точность инцидента 09.09 (конкретные ID прогонов) — факт
+  прошлого CI, не проверяемый чтением репозитория; для ревью ТЗ достаточно,
+  что баг воспроизводится логикой текущего `classifyValidateRuns` (принято
+  в r1, дельта этого не касалась).
+- Не открывал `docs/CHANGELOG.md`/`.ru.md` — `User-Visible: no`, оба
+  changelog не требуются (наследуется из r1).
+- Не проверял, действительно ли задача подходила бы под инфраструктурный
+  обход без спецификации (AGENTS.md, «ни одного файла класса A» — она бы
+  подошла, `scripts/**` + `test/**` только класс B). Это выбор автора/
+  аналитика идти полным лёгким треком, а не нарушение процесса — необязателен
+  к проверке ревьюером ТЗ.
+
+## Итог
+
+Все три находки r1 (1 Medium, 2 Low) закрыты конкретным текстом, не
+заявлением. Дополнительная проверка второй половины переписанного AC3
+(`demo/performance/README.md`) не вскрыла блокирующего дефекта — формулировка
+пограничная, но исполнима и проверяема при разумном прочтении, последствия
+обеих трактовок безопасны и совпадают в действии. High-находок нет,
+новых Medium/Low не заводится. AC1/AC2 наследуются из r1 без повторной
+проверки алгоритма — дельта их не касалась. Вердикт — зелёный; переход в
+`S5-ready`.
+
+---
+
+<!-- material-anchors: заполняется конвейером -->
+
+## Материал раунда
+
+- Ветка/дерево: `dev`, коммит `6842b69eed1a6530d7475f4427132b4a1b501e49` (код не менялся с r1; дельта — только тело issue).
+- Материал ТЗ: тело issue #511 на момент вывода вердикта; правка зафиксирована `userContentEdits` (GraphQL), `editedAt: 2026-09-09T14:20:49Z`, editor `Matysh`.
+- Вердикт: `green` · High 0 · Medium 0
+
+---
+
+<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->
+
+## Материал раунда
+
+- Ветка: `dev`, коммит `` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
+- Якоря снять не удалось: ветки задачи нет, материал читался по `dev`.
+- Вердикт конвейера: `green` · High 0