docs: review document for #288

Issue: #288
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-288-r2.md

@@ -0,0 +1,145 @@
+# SPEC-REVIEW-288-r2
+
+- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/288
+- **Этап:** spec (PROCESS.md §2.4)
+- **Заход:** r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4 (r1 был жёлтым и
+  потратил 1 цикл; зелёный вердикт цикла не образует, #227)
+- **Документ ТЗ:** `docs/specs/288-bounded-multiwall-corridor.md`
+- **SHA r1 (найден в документе r1, не в комментарии-вердикте):**
+  `cb0f9e7351e919701666dfd05b53f0e218e672a5`
+- **SHA r2 (текущий HEAD, дельта этого раунда):**
+  `fba615e9f6ec8841c6e6e0f9a7cc5fe0d1fc7c25`
+- **Разбор — по дельте** (PROCESS.md §2.10): единственный коммит между SHA r1
+  и HEAD — `fba615e9 docs: add risks and rollback to junction spec`
+  (`docs/specs/288-bounded-multiwall-corridor.md`, +21/-4 строк). Дельта
+  локальна: только текст, только два новых раздела плюс одна строка в шапке;
+  не задета ни одна формулировка сценария, контракта, scope или AC. Условия
+  «разбор остаётся полным» (ребейз на ушедший вперёд `dev`, смена контракта
+  поведения, новая подсистема, объём дельты сопоставим с исходной задачей) не
+  выполнено ни одно — исходное ТЗ 208 строк, дельта 25 строк правки двух
+  разделов. Полный повторный разбор не требуется.
+
+## Дельта (что менялось)
+
+```
+git diff cb0f9e73..fba615e9 -- docs/specs/288-bounded-multiwall-corridor.md
+```
+
+- добавлен раздел «7. Риски и меры» (3 пункта: регрессия семи прежних
+  junction-контрактов → мера AC4/оба плана/golden; над-/недосечение соседней
+  стены → мера AC3/AC5/AC7; расхождение polygon между Plan/View/Static/Iso →
+  мера AC5 + запрет consumer-specific post-fix);
+- добавлен раздел «8. Откат» (один абзац: чистый revert, флаг/миграция не
+  нужны, т.к. persisted model не меняется);
+- последующие разделы («Ожидаемые файлы», «Release…», «Принятые технические
+  предположения») перенумерованы 7→9, 8→10, 9→11 без потери и без дублей
+  (проверено `grep -n "^## "` по всему файлу — последовательность 1…11 без
+  пропусков);
+- в шапку «Связано» добавлен `#279`.
+
+Коммит несёт корректные трейлеры: `Issue: #288`, `User-Visible: no` (класс C,
+поведение не меняется).
+
+## Закрытие раунда r1
+
+| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
+|---|---|---|
+| **M1** (Medium, в скоупе) — отсутствуют обязательные разделы «Риски» и «Откат» (§7.1, DoR §2.5) | Добавлены разделы «7. Риски и меры» (3 пункта с мерами, привязанными к AC3/AC4/AC5/AC7) и «8. Откат» (чистый revert, без флага/миграции) | `docs/specs/288-bounded-multiwall-corridor.md:170-185`, коммит `fba615e9` |
+| **L1** (Low) — «Связано» не включает #279, хотя AC4 на него ссылается | `#279` добавлен в строку «Связано» | `docs/specs/288-bounded-multiwall-corridor.md:11`, коммит `fba615e9` |
+
+Оба пункта закрыты содержательно, а не формальным упоминанием слова: риск 1
+прямо называет затронутый общий код (`bevelMultiWallBody`) и все семь прежних
+контрактов по номерам, риск 2 и 3 — конкретные меры отказа (перекрытие,
+недосечение, рассинхронизация consumers) с привязкой к конкретным AC, а не
+общими словами. Формулировки рисков корректно хеджированы («может вернуть»,
+«может разойтись») — это анализ риска, а не факт о поведении, выданный без
+основания. Откат сформулирован как утверждение и совпадает с уже
+зафиксированным в шапке фактом «persisted model не меняется» — не новое
+недоказанное утверждение, а следствие уже принятого в r1 факта.
+
+## Унаследовано из r1
+
+Всё, что не затронуто дельтой, принимается без повторной проверки по
+документу `docs/reviews/SPEC-REVIEW-288-r1.md` (SHA `cb0f9e7351e919701666dfd05b53f0e218e672a5`):
+
+- диагноз причины (узел `577,299`, лучи `349/120/5` шагов, толщины `30/30/30`
+  см, соседняя стена `20` см, радиус `4×15=60`, вырез `60−15=45`) — сверен
+  ревьюером r1 с телом issue буквально;
+- существование и корректность использования идентификаторов контракта
+  (`MITRE_LIMIT`, `MultiWallNodeRay.supports`/`halfDepth`) в
+  `src/wall-thickness.ts` — проверено чтением кода в r1, дельта этого файла
+  не касается;
+- привязка AC1/AC2 к существующему `demo/smoke_real_plan_masonry.mjs` и
+  корректность его логики подсчёта разрывов — не менялась;
+- table-driven конструкция AC3 как независимая от AC1 unit-гарантия — текст
+  AC3 не тронут дельтой;
+- список регрессионных контрактов AC4 (#249/#261/#271/#272/#275/#278/#279),
+  сверенный с `docs/WALL-THICKNESS.md`, — текст AC4 не тронут; #279 добавлен
+  только в шапку «Связано», в самом AC4 он уже присутствовал в r1;
+  сверено `git diff cb0f9e73..HEAD -- docs/specs/288-bounded-multiwall-corridor.md`
+  — раздел AC (строки 98–156 текущего файла) в дельте не участвует;
+  мутационное требование AC7 — не менялось;
+- корректность Scope/«Не входит» (исключение #289/#290 и глобальных
+  констант) — не менялось;
+  «Принятые технические предположения» — не менялись по содержанию, только
+  перенумерованы (9→11);
+- отсутствие продуктовых вопросов, требующих участия владельца, — не
+  менялось; новый текст рисков и отката тоже не содержит продуктовой
+  развилки, ниже проверено отдельно.
+- совместимость/touch/performance (раздел 6) — не менялась.
+
+## Что проверено заново в этом раунде
+
+- Полный просмотр итогового файла (`docs/specs/288-bounded-multiwall-corridor.md`,
+  226 строк) для проверки целостности нумерации разделов и отсутствия висячих
+  перекрёстных ссылок на старые номера — ссылок по номеру раздела в тексте
+  документа нет вообще (`grep -n "раздел\|§[0-9]"` — 0 совпадений), поэтому
+  перенумерация 7→9/8→10/9→11 безопасна.
+- Содержательность нового раздела «Риски и меры»: каждый из трёх пунктов
+  называет конкретный failure mode и конкретную меру, привязанную к
+  проверяемому AC, а не общую фразу «будем осторожны». Прецедентная сверка
+  формы с `docs/specs/275-multiwall-strip-containment.md` и
+  `docs/specs/278-wall-union-isolation.md` (использовались как эталон в r1)
+  показывает сопоставимую структуру: конкретный риск → конкретная мера.
+- Раздел «Откат»: соответствует требованию DoR §2.5 «откат: как выключить
+  или вернуть назад» — здесь ответ «чистый revert» обоснован отсутствием
+  изменений модели данных, что само по себе уже было зафиксировано в шапке
+  ТЗ («Модель данных: schema, config, layout и Optimize не меняются») и в
+  r1 это не оспаривалось.
+- Продуктовая рамка не пересматривалась целиком (не требуется по §2.10, дельта
+  не продуктовая), но точечно проверено: новые два раздела не вводят решения,
+  которое следовало бы адресовать владельцу (нет пограничного случая, нет
+  конфликта персон, нет вопроса об объёме видимых изменений) — оба раздела
+  чисто технические, что соответствует их месту в документе (после AC,
+  до release-раздела).
+- Трейлеры коммита `fba615e9`: `Issue: #288`, `User-Visible: no` — корректно
+  для документации класса C без изменения поведения.
+
+## Гейты
+
+Этап — spec, продуктовый код не менялся (diff ограничен `docs/specs/288-*.md`,
+класс C). Как и в r1, гейты §8 (`typecheck`/`test`/`build`/`check-docs`/
+smoke/invariants/golden) к этапу spec-review не относятся и не запускались —
+это гейты этапа code-review (§2.7), где эта задача окажется позже. Дельта
+этого раунда тем более не продуктовая (только текст ТЗ), так что необходимость
+их прогона не возникла и по факту дельты.
+
+## Находки
+
+Нет. High: 0, Medium: 0, Low: 0. Обе находки r1 закрыты содержательно (см.
+таблицу выше), новых находок дельта не порождает.
+
+## Чего не проверял
+
+- Повторно не проверял идентичность кода `src/wall-thickness.ts` контракту
+  §3.1 — код не менялся с r1, наследуется.
+- Не запускал `demo/smoke_real_plan_masonry.mjs` и `npm run invariants` —
+  реализации ещё нет, как и в r1; вопрос сохраняется до code-review.
+- Не проверял golden baseline — как и в r1, AC6 описывает будущую работу.
+
+## Вердикт
+
+```
+Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0
+Документ: docs/reviews/SPEC-REVIEW-288-r2.md
+```