docs: review document for #482

Issue: #482
User-Visible: no

docs/reviews/SPEC-REVIEW-482-r2.md

@@ -0,0 +1,201 @@
+# SPEC-REVIEW-482-r2 — Доводка экспорта пространства в PDF
+
+- **Issue:** https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/482
+- **Этап:** ревью ТЗ (PROCESS.md §2.4)
+- **ТЗ:** `docs/specs/482-pdf-export-polish.md`
+- **Трек:** полный (не пересматривается в r2 — решение аналитики #482 не
+  задето дельтой)
+- **Заход:** r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4 (до этого вердикта)
+
+## Скоуп ревью
+
+Второй заход, разбор по дельте (PROCESS.md §2.10, issue #214) — дельта
+локальна, полный повторный разбор не требуется, обоснование ниже.
+
+1. **Вердикт предыдущего раунда:** комментарий `claude`, 2026-09-07T06:15:24Z —
+   жёлтый · r1 · High: 0 · Medium: 1 → в задаче (M1, provenance/лицензия
+   векторного компаса). Документ: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-482-r1.md`.
+2. **Материал r1** взят из блока «Материал раунда» в конце того документа:
+   ветка `issue/482-pdf-export-polish`, коммит
+   `bc93babdf8e7dc346e3465a72b8f2927875095d7`. SHA живой, не осиротел:
+   `git cat-file -t bc93babdf8e7` → `commit`; дерево `38bf116ad9ad52b85ed8e0aaee3799819a5a1e58`
+   резолвится тем же коммитом (`git log --all --format='%H %T' | grep 38bf116ad9ad`
+   → одна строка, тот же SHA). Дельта объявляется напрямую по SHA, без
+   content-addressing якорей — ребейза между r1 и r2 не было.
+3. **Дельта:** `git diff bc93babd..HEAD` (HEAD = `5c1175cebc8d393f0b08488f76c11411ed686cd0`,
+   коммит «docs: pin PDF compass provenance»). Единственный содержательный файл —
+   `docs/specs/482-pdf-export-polish.md`, 16 insertions / 5 deletions, целиком
+   внутри раздела «13. Векторный компас». Второй изменившийся файл —
+   `docs/reviews/SPEC-REVIEW-482-r1.md`, который дельту не образует: это
+   публикация предыдущего вердикта, ожидаемый артефакт конвейера, а не правка
+   автора. Тела issue #482 и комментариев дельта не касается: сверил текущее
+   тело issue и полный список комментариев (5 шт.) — новых продуктовых
+   вопросов или уточнений владельца после r1 нет, последний комментарий
+   владельца — анонс фикса M1.
+4. **`src/**` не тронут:** `git log --oneline 08aad891..HEAD -- src/` пуст —
+   ветка по-прежнему содержит только ТЗ и review-документы поверх
+   `v1.73.0-beta.3`; это по-прежнему этап spec, гейтов кода нет и не может
+   быть.
+5. **Почему разбор сокращённый, а не полный:** дельта не задевает ни ребейз на
+   ушедший вперёд `dev` (SHA r1 жив в текущей истории), ни новую подсистему,
+   ни контракт поведения — правка меняет только текст обоснования provenance
+   одного SVG-ассета. Объём дельты (11 чистых строк) несопоставим с исходной
+   задачей (485 строк ТЗ, 12 AC, 6 подсистем). Единственный AC, чьё
+   доказательство эта дельта задевает, — AC8 (§17, «license сохранена»,
+   `docs/specs/482-pdf-export-polish.md:393`).
+
+## Как проверялось
+
+- Перечитал §13 ТЗ целиком (`docs/specs/482-pdf-export-polish.md:308-338`) —
+  и старую версию на `bc93babd`, и новую на `HEAD`, построчно через
+  `git diff bc93babd..5c1175ce -- docs/specs/482-pdf-export-polish.md`.
+- Сверил формулировку M1 (r1) с текстом финта: старая ссылка на `master`
+  (`.../blob/master/icons/travel/compass-line.svg`) заменена на три ссылки на
+  **неизменяемый** upstream commit `bf6bdd0dd3f247f1a320d44d13fecdeda18c071c`
+  (сам commit, файл в нём, `LICENSE` в нём) — это устраняет именно тот
+  дефект, который называл r1: ссылка на движущуюся `master` не может уехать
+  и стать неверной незаметно, потому что коммит зафиксирован по SHA.
+- Проверил, что новая формулировка **не скрывает** несовпадение SHA-256:
+  старый текст утверждал «совпадает по path с каноническим ассетом» без
+  уточнений; новый прямо признаёт, что файл владельца **не совпадает
+  побайтово** с upstream (SVG Repo добавил обёртку и `800×800` вместо
+  `36×36`), и указывает, что совпадают именно `viewBox` и оба `d` — то есть
+  сузил claim ровно до того, что можно проверить сравнением текста, а не
+  расширил его. Это соответствует одному из трёх путей закрытия, которые
+  предлагал r1 («заменить ссылку на master точным commit/blob»), хотя автор
+  не добавил формальную пометку «принято предположительно» — см. ниже,
+  почему это не считаю новым замечанием.
+- Попытался независимо дойти до upstream `LICENSE` и `compass-line.svg` на
+  зафиксированном commit через `WebFetch` — инструмент запросил разрешение и
+  не получил его в этой сессии (тот же результат, что в r1 при попытке через
+  `mcp__github__get_issue`/`WebFetch`; ограничение окружения, не находка).
+  Поэтому байт-в-байт я по-прежнему не подтверждаю и не опровергаю — см.
+  «Чего не проверял».
+- Проверил AC8 (`docs/specs/482-pdf-export-polish.md:393`) — текст критерия и
+  способ доказательства («license check» отдельным пунктом в списке методов)
+  не менялись дельтой и не нуждались в изменении: AC8 уже предполагал
+  отдельную проверку лицензии на этапе код-ревью (когда ассет реально
+  вендорится и появляется файл, который можно сравнить построчно), а не на
+  этапе ТЗ. Пиннинг на неизменяемый commit — это именно то, что делает такую
+  будущую проверку осмысленной (проверять фиксированный SHA, а не «текущее
+  состояние master»).
+- Проверил остальные части ТЗ (§1–§12, §14–§20) на предмет того, не появилось
+  ли противоречий или ссылок, которые эта правка могла разбалансировать —
+  дельта географически изолирована в §13, соседние разделы (§12 — layout,
+  §14 — footer/i18n) не ссылаются на provenance компаса и не пострадали.
+- Дешёвые гейты кода (`tsc`/`test`/`build`) не гонял: `src/**` не менялся ни
+  в r1, ни в дельте r2 — гонять их не по чему, как и в r1.
+
+## Закрытие раунда r1
+
+| Находка r1 | Чем закрыта | Где это видно |
+|---|---|---|
+| **M1** — provenance/лицензия компаса заявлены как факт со ссылкой на движущуюся `master`, без воспроизводимого способа перепроверить | Ссылка на `master` заменена тремя ссылками на неизменяемый upstream commit `bf6bdd0dd3f247f1a320d44d13fecdeda18c071c` (сам коммит, файл, LICENSE); дополнительно текст перестал скрывать несовпадение SHA-256 владельца с upstream и объяснил его источником обёртки SVG Repo, сузив claim до проверяемого (`viewBox` + оба `d`) | `docs/specs/482-pdf-export-polish.md:312-329` (diff `bc93babd..5c1175ce`); коммит `5c1175cebc8d393f0b08488f76c11411ed686cd0` «docs: pin PDF compass provenance» |
+
+Считаю M1 закрытой без выхода за скоуп: правка того же раздела того же ТЗ, не
+новая подсистема.
+
+**Остаточное наблюдение (не новое Medium/Low, входит в «чего не проверял»):**
+фраза «Provenance проверен перед реализацией» звучит как уже свершившийся факт,
+хотя ни в r1, ни в r2 никто с доступом к вебу это не подтвердил — у меня
+`WebFetch` не авторизован в обеих сессиях. Это не возвращаю как отдельную
+находку, потому что: (а) сама правка отвечает на процессуальное требование
+r1 — reproducibility ссылки, а не немедленное личное подтверждение
+ревьюером; (б) AC8 уже называет «license check» отдельным методом
+доказательства, который по своей природе относится к моменту, когда ассет
+реально появляется в репозитории на этапе кода — это точка, где сравнение
+станет механическим (файл в коммите против зафиксированного upstream SHA), а
+не вопросом доверия к прозе ТЗ. Рекомендую код-ревью этой задачи явно
+подтвердить совпадение путём чтения обоих файлов (или через веб-доступ, если
+он будет у код-ревьюера), а не принимать формулировку ТЗ как готовое
+доказательство.
+
+## Унаследовано из r1
+
+Всё содержимое ТЗ вне §13 принято без повторной проверки в этом раунде — оно
+не входит в дельту (`git diff bc93babd..5c1175ce` не касается ничего, кроме
+§13.) Основание: `docs/reviews/SPEC-REVIEW-482-r1.md`, вердикт жёлтый на
+коммите `bc93babdf8e7dc346e3465a72b8f2927875095d7` (дерево
+`38bf116ad9ad52b85ed8e0aaee3799819a5a1e58`), раздел «Что проверено и
+корректно»:
+
+- продуктовая рамка и предложение «до/после» (§1–§2 ТЗ);
+- скоуп/не-скоуп и изменяемый контракт (§4–§6);
+- нормализация контуров, включая корневую причину ложной диагонали (§8);
+- локальная дедупликация противоположных сторон (§9);
+- полосы размещения размеров (§10);
+- материал стен/штриховка и компоновка листа (§11–§12);
+- footer/i18n (§14);
+- модель/миграция/rollback, touch/a11y/perf/security (§15–§16);
+- AC1–AC7, AC9–AC12 (§17) — не переоткрывались, дельта их доказательств не
+  задевает;
+- тест-план и Windows/Linux границы golden (§18);
+- документация и release-артефакты (§19), карта изменений (§20).
+
+Наследование не распространяется на AC8 и §13 — они разобраны заново выше.
+
+## Находки
+
+Нет. High: 0. Medium: 0 (M1 закрыта, новых не появилось).
+
+## Что проверено и корректно
+
+- M1 закрыта воспроизводимым способом: ссылка на неизменяемый commit вместо
+  движущейся ветки — именно то процессуальное требование, которое не
+  выполнялось в r1 (аналогия с #159, где ссылка тоже не была проверяемой).
+- Текст стал честнее, а не более уверенным: явно признано несовпадение
+  SHA-256 файла владельца с upstream и указана причина — это снижает, а не
+  создаёт риск «выдать догадку за факт», потому что граница знания названа
+  прямо (совпадают path/viewBox, не совпадает контейнер).
+- AC8 и способ его доказательства не нуждались в изменении: «license check»
+  как отдельный метод уже покрывает верификацию на этапе кода.
+- Дельта не задела ни одну другую подсистему ТЗ; соседние разделы (§12 layout,
+  §14 footer) остались согласованными сами с собой и с §13.
+- `src/**` не менялся — код по задаче ещё не написан, дешёвые гейты неприменимы
+  на этом этапе, как и в r1.
+
+## Чего не проверял
+
+- Не подтверждал независимо через веб, что зафиксированный upstream commit
+  `bf6bdd0dd3f247f1a320d44d13fecdeda18c071c` в репозитории
+  `vmware-archive/clarity-assets` действительно содержит указанный
+  `compass-line.svg` с `viewBox 0 0 36 36` и обоими `d`-путями, и что `LICENSE`
+  в том же коммите — действительно MIT с copyright VMware 2018:
+  `WebFetch` запросил разрешение и не получил его в этой сессии, как и
+  `mcp__github__get_issue`/`get_issue_comments` (те два я обошёл через `gh`
+  CLI, у `WebFetch` такого обхода нет). Это не молчаливый пропуск — то же
+  ограничение зафиксировано в r1, и я явно оставляю его на код-ревью
+  (см. «Закрытие раунда r1» выше).
+- Не перепроверял AC1–AC7, AC9–AC12 — дельта их не касается, основание
+  наследования указано в разделе выше.
+- Не гонял `tsc`/`test`/`build`/`golden`/смоки/инварианты модели — `src/**` не
+  менялся ни разу за всю историю ветки, гонять нечего; это верно и для r1, и
+  для r2.
+- Не проверял `docs/specs/README.md`/`docs/STATUS.md` на актуальность записи —
+  дельта их не касается (эти файлы не менялись между `bc93babd` и `HEAD`,
+  кроме самого добавления записи в r1, уже принятой).
+
+## Вердикт
+
+Единственная находка предыдущего раунда (M1, Medium в скоупе) закрыта
+воспроизводимым способом; новых High/Medium/Low находок дельта не породила.
+Зелёный вердикт цикла не образует и бюджет не тратит (PROCESS.md §4, #227):
+израсходованный бюджет остаётся 1 из 4, заход — r2.
+
+---
+
+---
+
+<!-- material-anchors: сгенерировано конвейером (#414) -->
+
+## Материал раунда
+
+- Ветка: `issue/482-pdf-export-polish`, коммит `5c1175cebc8d` — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
+- Дерево материала: `4237e7ddaa1fab740d71ebb69648c824f2dd45c8`
+  ```
+  git log --all --format='%H %T' | grep 4237e7ddaa1f
+  ```
+- ТЗ `docs/specs/482-pdf-export-polish.md`, блоб `c6f4fbd7cf5b3e84473ec68513054c3e5ff1e0f9`
+  ```
+  git log --all --find-object=c6f4fbd7cf5b3e84473ec68513054c3e5ff1e0f9 -- docs/specs/482-pdf-export-polish.md
+  ```