houseplan-card/docs/reviews/SPEC-REVIEW-668-r2.md

SPEC-REVIEW-668-r2

Issue: #668 — «EN user guide отстаёт от RU» (перевод/синхронизация docs/USER-GUIDE.md с docs/USER-GUIDE.ru.md, выделено из #667 п.8) Этап: spec (S4-spec-review) · трек: полный (метки P2, docs, S4-spec-review; ни small, ни trivial не выставлены) Заход: r2 · блокирующих циклов израсходовано 1 из 4 Материал: тело issue #668, раздел ## ТЗ (получено gh issue view 668 --json body на момент этого захода). Ветка issue/668-user-guide, HEAD 0d15200b39e1ed40c755540cdb442f9f05485044 — этот коммит добавляет только docs/reviews/SPEC-REVIEW-668-r1.md; git diff origin/dev...HEAD --stat кроме этого файла ничего не показывает, спек-стадия кода не касалась. Роль: ревьюер ТЗ, независимая сессия, без контекста автора.

Скоуп проверки

Дельта раунда — правка тела issue после жёлтого вердикта r1: комментарий автора от 2026-09-27T08:44:07Z («Замечание r1 исправлено: AC4 теперь явно разделяет два доказательства, а план автотестов требует извлекать и сравнивать строки версии EN/RU. Заодно зафиксировано, что реализация расширяет уже существующий структурный гейт check-docs, а не создаёт независимый дублирующий контракт») описывает точечную правку одной строки таблицы AC и одного пункта «Плана автотестов». Дельта локальна: ни скоуп, ни остальные AC, ни контракт документации не тронуты. По §2.10 разбор в r2 сокращён до дельты — единственной находки r1 (Medium на AC4) — и повторной проверки того, что она не породила новых противоречий; остальное наследуется из r1 без повторного прохода (раздел ниже).

Как проверялось

1. Получено текущее тело issue #668 (gh issue view 668 --json body) и полный список комментариев (gh issue view 668 --json comments), включая вердикт пайплайна r1 и последующий комментарий автора о правке.
2. Сверена таблица AC построчно с r1: изменилась только строка AC4; строки AC1–AC3, AC5–AC7 побайтово совпадают с цитатами в docs/reviews/SPEC-REVIEW-668-r1.md.
3. Раздел «План автотестов» сверен построчно: добавлен один пункт («Явно тестировать извлечение строки Current for / Актуально для и красный результат при разных версиях»); остальные четыре пункта не изменились.
4. Посчитан sha256 нормализованного тела issue текущего раунда (scripts/review-doc-guard.mjs → issueBodyDigest, нормализация CRLF/ хвостовых пробелов — та же функция, что использует конвейер): aeef91d8b412d0d7dddc4e4c9179746e50a716ed6a80a3078c645cdd925fd5b2. Он не совпадает с якорем r1 (6f92c0a35cb43dd19a414618b4d1f9c48394a8107b95c61bacbe7fbf03d8bef9 — 64-символьный хеш, свёрнутая проверка подтверждает несовпадение), что подтверждает: тело действительно правилось после r1, а не переиздано без изменений.
5. Проверено, что ветка задачи не продвинулась дальше документа предыдущего ревью: git diff origin/dev...origin/issue/668-user-guide --stat показывает только добавление docs/reviews/SPEC-REVIEW-668-r1.md. DoR не нарушено преждевременной реализацией; спек-ревью и дальше имеет дело только с текстом issue.
6. Обязательные разделы §7.1 и их порядок повторно не пересчитывались построчно (это не тронуто дельтой) — унаследовано из r1 с явной пометкой ниже.

Закрытие раунда r1

Находка r1	Чем закрыта	Где это видно
Medium — AC4 объединяла под одним методом два разных утверждения («unit» отсылало к тесту, которого не было в плане автотестов)	Таблица AC переписана: AC4 теперь явно разносит методы — unit: структурный гейт извлекает и сравнивает отметки версии для равенства версии, проверка diff подтверждает неизменность RU/продукта для второго утверждения. План автотестов дополнен пунктом, прямо называющим тест на извлечение строк Current for / Актуально для и красный результат при их несовпадении — то есть тест, на который теперь ссылается «unit» в AC4, в документе назван и специфицирован (что именно он читает и когда краснеет).	Тело issue #668, таблица ### Acceptance criteria, строка AC4; раздел ### План автотестов, четвёртый пункт («Явно тестировать извлечение строки…»). Подтверждено также прямым комментарием автора 2026-09-27T08:44:07Z.
Low (снято ревьюером r1, для протокола) — ТЗ не говорит, заменяет ли новый AC6-тест частичный docs-section-гейт check-docs.mjs:172-185 или сосуществует с ним	Не требовало правки ТЗ (снято как заметка для код-ревью, не блокировало). Комментарий автора добавляет: «реализация расширяет уже существующий структурный гейт check-docs, а не создаёт независимый дублирующий контракт» — технический выбор объявлен, само ТЗ по-прежнему оставляет точную раскладку реализации на усмотрение автора, что и было приемлемо в r1.	Комментарий автора 2026-09-27T08:44:07Z; формулировка Scope в теле issue («Точное выделение helper-модуля остаётся техническим решением реализации») не менялась.

Обе строки таблицы предыдущего раунда закрыты текстом, а не заявлением: правка видна в самом теле issue, а не только декларируется в комментарии.

Унаследовано из r1

Без повторной проверки в r2, поскольку дельта их не касается — материал: docs/reviews/SPEC-REVIEW-668-r1.md, тело issue на момент r1 (sha256 6f92c0a35cb43dd19a414618b4d1f9c48394a8107b95c61bacbe7fbf03d8bef9), ветка issue/668-user-guide (дерево материала 1ccf52c4df9d7dfc33d3e5cbb63baf142eab53a2):

• Все обязательные разделы §7.1 присутствуют и идут в правильном порядке (таблица «Обязательные разделы» в r1).
• Численная база ТЗ (57 vs 98 заголовков, 23 нумерованных раздела + памятка безопасности, список отсутствующих тем) сверена с реальным dev построчно и подтверждена, догадок, выданных за факт, не найдено.
• AC1 сверен с обоими файлами руководства дословно; AC6 — защитный AC, метод доказательства и «чем краснеет» названы уже на этапе ТЗ (негативная проба на временных фикстурах).
• Contract-раздел закрывает риски ссылок, i18n-сверки и протокол расхождения RU с продуктом до того, как они стали открытыми вопросами.
• Не-scope корректно исключает переписывание RU, побуквенный перевод, новые скриншоты/changelog.
• User-Visible: no соответствует правилу AGENTS.md для документационного изменения, не прячет пользовательское изменение.
• Ветка создана от актуального dev; на момент r1 код/документ не были тронуты — DoR не нарушалось. В r2 это утверждение проверено заново (см. «Как проверялось», п.5) и подтверждено на новом SHA 0d15200b.
• Открытых продуктовых вопросов к владельцу в ТЗ нет; две технические развилки («принято предположительно») по-прежнему корректно помечены и не эскалированы искусственно.

Что проверено и корректно (в этом раунде)

• AC4 больше не смешивает под одной пометкой «unit» два разных утверждения: теперь у равенства версии есть названный тест (извлечение и сравнение строк Current for / Актуально для, красный результат при расхождении версий), а у «RU/продукт не менялись» — метод «проверка diff», что для утверждения такого рода (по сути повторение Non-scope) остаётся приемлемым способом доказательства, не требующим отдельного автотеста.
• Правка не задела ни одну другую строку ТЗ: Scope, Non-scope, Contract, модель данных/i18n, AC1–AC3 и AC5–AC7, риски, откат и release-артефакты текстуально идентичны версии r1 — новых противоречий делта не вносит.
• Дельта учтена и в «Плане автотестов» (не только в таблице AC): формулировка теста на строку версии присутствует именно там, где ревью r1 требовало её найти, а не только в самой AC-таблице — расхождения между двумя разделами того же ТЗ, которое было сутью находки r1, больше нет.
• Материал не продвинулся дальше документа r1 в код — спек-ревью по-прежнему имеет дело только с текстом, преждевременной реализации нет.

Чего не проверял

• Не пересчитывал заново заголовки RU/EN (grep -n '^#') и не перечитывал весь текст ТЗ построчно за пределами делты — дельта локальна и это сделано в r1; см. раздел «Унаследовано из r1».
• Не запускал npm test / npx tsc --noEmit / npm run build / npm run gate:small / node scripts/check-docs.mjs — на этапе ТЗ кода по-прежнему нет (ветка несёт только предыдущий документ ревью), эти гейты неприменимы к спек-ревью.
• Не оценивал качество будущего перевода/содержания разделов — их всё ещё не существует; AC2/AC3 остаются предметом код-ревью по договорённости ТЗ.
• Не проверял scripts/check-docs.mjs:172-185 повторно (номера строк, факт частичного гейта) — это не менялось дельтой и было подтверждено в r1.

Вердикт

Вердикт: зелёный · заход r2 · блокирующих циклов 1/4 · High: 0 · Medium: 0 → в задаче

---

Материал раунда

• Ветка: issue/668-user-guide, коммит 0d15200b39e1 — ребейз его осиротит, и это нормально: ниже якоря, которые ребейз не меняет.
• Дерево материала: cc0afe245a53befaf9c5e823dde9409f2f9a1331

  git log --all --format='%H %T' | grep cc0afe245a53
  

• Тело issue: aeef91d8b412d0d7dddc4e4c9179746e50a716ed6a80a3078c645cdd925fd5b2
• Вердикт конвейера: green · High 0