houseplan-card/legacy/reviews/v1.65.0/SPEC-REVIEW-200-r1.md

# Ревью ТЗ — issue #200, цикл r1

- Этап: `S4-spec-review` (PROCESS.md §2.4)
- Артефакт ТЗ: [`docs/specs/200-room-label-parity.md`](../../specs/200-room-label-parity.md),
  коммит `4089c91` на ветке `issue/200-room-label-parity`
- Issue: [#200](https://github.com/Matysh/houseplan-card/issues/200)
- Ревьюер: Claude (роль «ревьюер ТЗ», отдельная сессия от аналитика/автора)
- Трек: обычный (не `small`) — верно, т.к. меняется явный UX-контракт кнопки
  между View и Plan editor (§5 PROCESS.md исключает small при новом UX-контракте)

## Скоуп ревью

Оценивалось ТЗ `docs/specs/200-room-label-parity.md` целиком: наличие
обязательных разделов §7.1 PROCESS.md, однозначность и доказуемость AC1–AC9,
отсутствие догадок, выданных за решённый факт, соответствие
`docs/SCOPE.md` (job J4/J6), `docs/UX-MODES.md`, `docs/TESTING.md`,
`docs/USER-GUIDE.ru.md`, `docs/STYLING-HOOKS.md` и текущему коду
(`src/houseplan-card.ts`, `src/styles.ts`, `demo/smoke_room_link.mjs`).
Продуктовый код не менялся и не мог быть изменён (задача на этапе ТЗ).

## Как проверялось

1. Прочитаны `docs/SCOPE.md`, `AGENTS.md`, `PROCESS.md` целиком.
2. Прочитано тело issue #200 и все 4 комментария: аналитика, вопросы владельцу
   Q1–Q3, принятые дефолты, хендофф автора ТЗ.
3. Прочитан весь текст ТЗ построчно, сверен с §7.1 (обязательные разделы) и
   §2.5 (DoR-чеклист).
4. Проверена заявленная причина дефекта чтением продуктового кода:
   `src/houseplan-card.ts:17144-17150` (`_renderRoomLabel`, условие
   `!this._markup && r.area`), `src/houseplan-card.ts:1203-1205` (геттер
   `_markup`, true только для `mode === 'plan'`), `src/houseplan-card.ts:15807-15808`
   (условие рендера самого room-label). Проверен существующий смок
   `demo/smoke_room_link.mjs` (текущий инвариант `out.noneInPlan`) и запись
   контракта в `docs/TESTING.md:932-935`.
5. Проверен CSS `.rlgo`/`.roomlabel`/`.rlname`/`.rlmetrics` в `src/styles.ts:872-989`,
   включая комментарий в коде («the name renders in exactly the same place in
   view mode and in the plan editor (owner's request)») — он подтверждает, что
   геометрический инвариант уже задумывался раньше и сейчас нарушен именно тем
   местом, которое называет ТЗ.
6. Проверено соответствие терминологии: `src/i18n/ru.json:526` (`room.open_area`
   → «Открыть зону в HA»), `docs/USER-GUIDE.ru.md` (упоминаний `.rlgo`/значка
   перехода нет — новый пользовательский сценарий действительно не появляется).
7. Проверено, что файл ТЗ и запись в `docs/specs/README.md` добавлены одним
   коммитом `4089c91` с трейлерами `Issue: #200` / `User-Visible: no` —
   корректно для чистой документации без изменения поведения.
8. Сверено сравнение "лёгкий трек не подходит" с критериями §5 PROCESS.md.

Код не менялся, чтения было достаточно: вопрос ревью ТЗ — «выполнимо и
проверяемо ли», а не «работает ли реализация».

## Проверено и корректно

- **Все обязательные разделы §7.1 присутствуют**: сценарий и персона (§1),
  что человек увидит до/после без терминов реализации (§2), проблема и
  подтверждённая причина (§3), scope/non-scope (§4–5), контракт поведения (§6),
  данные/миграция (§7), UX/i18n/touch (§8), AC1–AC9 с доказательством (§9),
  план автотестов (§10), риски (§11), rollback (§12), release-артефакты (§13).
- **Причина дефекта подтверждена чтением кода, а не заявлена на веру.** Условие
  `!this._markup && r.area` в `_renderRoomLabel` (houseplan-card.ts:17144)
  действительно единственное место, отличающее `.rlname` между View и Plan;
  `.rlmetrics` вынесен из centering math и одинаков — ровно то, что говорит ТЗ.
- **Продуктовые вопросы владельцу заданы по существу, не подменены техническими.**
  Q1 («что делает иконка в Plan») и Q3 («что сохраняется поверх карточки») — то,
  что видит и делает человек; Q2 («в какой системе координат мерить
  „не сдвигается ни на пиксель“») пограничен, но корректно сведён к
  наблюдаемому факту (anchor vs viewport), а не к технической реализации —
  ответ владельца определяет ожидаемое пользовательское поведение теста, а не
  структуру кода. Владелец принял все три дефолта, вопросы закрыты до начала
  написания ТЗ.
- **Все AC пронумерованы, однозначны и несут явный способ доказательства**
  (`smoke`/`golden`/`gates`/mutation gate) — выполняется требование DoR
  (§2.5 PROCESS.md). AC4/AC5 задают числовой допуск (≤0,5 CSS px, DPR 1 и 2,
  light/dark) — не оценочная формулировка, а измеримый критерий.
- **AC9 (mutation gate) — сильная часть ТЗ.** Оба мутанта воспроизводят ровно
  те регрессии, которых боится сценарий (иконка исчезла в Plan; иконка
  появилась, но стала кликабельной и ломает drag) и соответствуют
  установленному в проекте формату `scripts/mutation-gate.mjs` (issue #85).
- **Не-скоуп сформулирован точно** и предотвращает соблазн заодно поправить
  соседнее: абсолютные координаты страницы, миграцию слоя `layout`, unnamed
  placeholder, resize handles, кнопку настроек, touch policy, isometric,
  performance pipeline — всё явно исключено с объяснением почему.
- **Технические решения корректно помечены как предположения, а не факты**
  (§14 «принято предположительно, поменять свободно при ревью»): отсутствие
  title/role/tab stop у иконки в Plan, переиспользование существующих
  `.roomlabel`/styling hooks без нового wrapper, приоритет числового smoke над
  golden. Ревьюер эти предположения не оспаривает — они разумны и не влияют на
  AC.
- **`docs/TESTING.md` и user-facing changelog корректно учтены** как
  release-артефакты (AC7, §13); существующая запись в `docs/TESTING.md:932-935`
  («no icon in editors... [auto: smoke_room_link]») действительно требует
  правки, и ТЗ это называет прямо.
- **`docs/USER-GUIDE.ru.md` не требует нового сценария** — проверено: гайд
  вообще не описывает иконку перехода к зоне отдельно (только общую фразу про
  карточки/названия комнат, docs/USER-GUIDE.ru.md:271), значит добавить
  противоречащую формулировку неоткуда; проверка "при реализации перепроверить
  формулировки" в ТЗ достаточна.
- **Откат и миграция:** корректно — persisted-формат и API не меняются,
  downgrade возвращает старый визуальный сдвиг без порчи данных.
- **Оценка "лёгкий трек не подходит" верна**: критерий §5 «нет нового
  UX-контракта» нарушается (кнопка получает новую видимую форму в Plan), значит
  обычный трек — правильный выбор, а не подстраховка.

## Находки

### Low — неточная формулировка причины дефекта в §3 ТЗ

**Файл:** `docs/specs/200-room-label-parity.md`, раздел 3 («Проблема и
подтверждённая причина»).

**Суть:** ТЗ утверждает: «условие `!this._markup && r.area` рендерит `.rlgo`
только в View». Это неточно: `_markup` (`houseplan-card.ts:1203`) истинен
только при `mode === 'plan'`, то есть `.rlgo` при выполнении условия рендерится
не только в View, но и в редакторах Devices/Background — там, где включена
настройка «Показывать названия» (`houseplan-card.ts:15807`,
`disp.showNames || ... || this._markup`). Иконка сегодня отсутствует только в
Plan editor, а не «только присутствует в View».

**Проверено, что это не влияет на корректность AC.** Единственное изменение,
которое требуют AC1–AC9, — снять условие `!this._markup` для Plan; поведение
Devices/Background editors не меняется и не тестируется в этом ТЗ (что и
верно — они вне заявленного scope «Plan editor ↔ View»). Наивная реализация
(рендерить `.rlgo` при `r.area` независимо от режима, событийный контракт
регулировать отдельно только для Plan) не пострадает от этой неточности.

**Почему не блокирует:** это неточность в описании диагноза, а не в контракте
поведения (раздел 6) или в AC (раздел 9), которые сформулированы верно и не
опираются на слово «только в View». Реализация и код-ревью будут сверяться с
разделами 6 и 9, а не с формулировкой раздела 3.

**Решение ревьюера:** снимается без правки, с записью в этом документе
(разрешено §2.4/§3 PROCESS.md: «Low либо правится, либо снимается решением
ревьюера с записью»). Если автор всё же правит ТЗ по другой находке в будущем
цикле, желательно заодно уточнить формулировку («рендерится везде, кроме Plan
editor»), но отдельного цикла ревью это не требует.

Других находок — Low, Medium или High — не выявлено.

## Чего не проверял

- Не проверялась реализация — на этапе ТЗ её не существует; код-ревью будет
  отдельным циклом (`S7-code-review`) после написания кода.
- Не запускались `npm test`/`npm run build`/смоки: код не менялся, гейты ТЗ не
  требуют их прогона на этом этапе (документация — класс C, продуктовый код не
  тронут).
- Не проверялась визуальная точность будущих golden-скриншотов — они появятся
  только в реализации; ТЗ описывает их корректно (focused, light/dark), этого
  достаточно для стадии ревью ТЗ.
- Не оценивалась производительность на реальном большом плане — ТЗ обоснованно
  сводит риск к «пренебрежимо мал» (один существующий DOM-узел в ещё одном
  режиме), и это утверждение проверяется кодом-ревью, а не спецификацией.

## Вердикт

Все обязательные разделы на месте, все AC однозначны и снабжены способом
доказательства, причина дефекта подтверждена чтением кода, продуктовые вопросы
владельцу закрыты до написания ТЗ, non-scope точен, mutation-gate усиливает
доказуемость AC1/AC3. Единственная находка — Low, не влияющая на корректность
контракта, снята с записью.

**Вердикт: зелёный · цикл r1/4 · High: 0 · Medium: 0 → в задаче**